原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
原告：關(guān)某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，現(xiàn)住址遼寧省開原市。
委托訴訟代理人：馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被告：訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市育才小區(qū)十號樓東側(cè)。
法定代表人：宋曉春，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：陳思，該公司經(jīng)理。
被告：訥河市寶達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市文化小區(qū)。
法定代表人：劉德利，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張輝，該公司職員。
被告：孫國武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址黑龍江省訥河市。
被告：李波，女，xxxx年xx月xx日出生，個體戶，現(xiàn)住址黑龍江省訥河市。

原告張某某、關(guān)某與被告訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱環(huán)宇公司）、訥河市寶達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱寶達(dá)公司）、孫國武、李波建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年1月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、關(guān)某及其共同委托訴訟代理人馮勇、被告環(huán)宇公司委托訴訟代理人陳思、被告寶達(dá)公司委托訴訟代理人張輝、被告孫國武到庭參加訴訟，被告李波經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、關(guān)某向本院提出訴訟請求：1、要求四被告共同給付二原告人工費(fèi)600,000.00元，并自2016年1月24日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至付清之日止。2、本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：李波掛靠環(huán)宇公司開發(fā)同義嘉安小區(qū)，李波將工程發(fā)包給孫國武，孫國武掛靠寶達(dá)公司組織施工，孫國武將樓房外墻苯板和內(nèi)墻抹灰包給二原告，二原告完成施工任務(wù)，孫國武沒有支付人工費(fèi)。2016年春節(jié)前，經(jīng)訥河市勞動監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)，李波用嘉安小區(qū)1號樓105號和108號商服抵人工費(fèi)，2016年1月14日，李波以環(huán)宇公司名義與孫國武簽訂買賣協(xié)議，李波為孫國武出具兩張600,000.00元的收據(jù)，2016年1月24日，孫國武把這兩個樓抵給二原告并簽訂抵帳協(xié)議，共抵頂人工費(fèi)1,200,000.00元。2018年初，二原告發(fā)現(xiàn)抵帳的商服樓已被另作抵押或出賣。
環(huán)宇公司辯稱，對將兩個樓抵給孫國武的事實(shí)清楚，環(huán)宇公司不知道孫國武與二原告是什么關(guān)系，不同意原告訴訟請求。
寶達(dá)公司辯稱，寶達(dá)公司不清楚欠款事實(shí)，不同意原告訴訟請求。
孫國武辯稱，不同意原告訴訟請求，孫國武已經(jīng)用兩個樓把工程款抵押完，也辦理了交接手續(xù)。
李波未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并進(jìn)行了認(rèn)證。
張某某、關(guān)某提供的證據(jù)一、收據(jù)4張，證明孫國武欠人工費(fèi)的數(shù)額600,000.00元，孫國武以兩個門市進(jìn)行抵頂。環(huán)宇公司、寶達(dá)公司因不清楚情況，不發(fā)表質(zhì)證意見；孫國武對證據(jù)真實(shí)性無異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，結(jié)合本案其它證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院對該證據(jù)予以采信。張某某、關(guān)某提供的證據(jù)二、2016年1月14日買賣協(xié)議1份，證明李波將105、108商服賣給孫國武。環(huán)宇公司、孫國武對該證據(jù)沒有異議；寶達(dá)公司因不清楚情況，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，結(jié)合本案其它證據(jù)，該證據(jù)雖為買賣協(xié)議，但實(shí)際是用樓房折抵工程款，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
環(huán)宇公司提供掛靠協(xié)議1份，證明李波掛靠環(huán)宇公司開發(fā)同義嘉安小區(qū)。因張某某、關(guān)某、寶達(dá)公司對該證據(jù)均沒有異議，本院對該證據(jù)予以采信。
孫國武提供收據(jù)2張、買賣協(xié)議1份、抵帳協(xié)議1份，證明欠二原告工程款共計(jì)600,000.00元，用樓房抵押。張某某、關(guān)某對收據(jù)兩張沒有異議，對抵帳協(xié)議有異議，認(rèn)為協(xié)議沒有李波簽字，將樓房抵給二原告，缺乏生效要件，只能證實(shí)樓房是由李波賣給孫國武，證實(shí)不了其它抵債的問題；環(huán)宇公司、寶達(dá)公司因不清楚情況，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，結(jié)合本案其它證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
寶達(dá)公司、李波未提供證據(jù)。
根據(jù)認(rèn)證證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
訥河市同義鎮(zhèn)開發(fā)嘉安小區(qū)綜合樓是李波以環(huán)宇公司名義開發(fā)、以寶達(dá)公司名義承建的工程，李波將該工程施工建設(shè)轉(zhuǎn)包給孫國武，孫國武將該工程的樓房外墻苯板和內(nèi)墻抹灰分包給張某某、關(guān)某，張某某、關(guān)某完成施工任務(wù)，應(yīng)得工程款600,000.00元（每人300,000.00元）。
2016年1月14日，李波與孫國武簽訂買賣協(xié)議，將嘉安小區(qū)1號樓一樓商服東屬105號、108號賣給孫國武，每戶價格一次性結(jié)清600,000.00元，李波負(fù)責(zé)更名、過戶、辦理需要的一切相關(guān)手續(xù)，約定于2016年3月15日把房屋的鑰匙、房屋交給孫國武，李波出具600,000.00元的收據(jù)兩張。
2016年1月24日，孫國武與張某某、關(guān)某簽訂關(guān)于同義嘉安小區(qū)商服樓抵帳協(xié)議，用嘉安小區(qū)1號樓一樓商服東屬105號、108號抵給關(guān)某（外墻苯板）、張某某（內(nèi)墻抹灰組）人工費(fèi)，105號抵600,000.00元、108號抵600,000.00元，共計(jì)1,200,000.00元。孫國武將李波為其出具的兩張收據(jù)交給張某某、關(guān)某，張某某、關(guān)某各自給孫國武出具抵帳收據(jù)一張。
環(huán)宇公司和寶達(dá)公司對嘉安小區(qū)綜合樓工程的撥付、結(jié)算情況均不清楚。
另查明,嘉安小區(qū)1號樓一樓商服東屬105號、108號已被出售。

本院認(rèn)為，張某某、關(guān)某主張的人工費(fèi)是施工工程款，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告李波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
李波既無開發(fā)資質(zhì)又無建筑資質(zhì)，其掛靠環(huán)宇公司開發(fā)嘉安小區(qū)綜合樓，掛靠寶達(dá)公司承建嘉安小區(qū)綜合樓，后又將該工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的孫國武，孫國武又將該工程分包給不具有用工主體資格的張某某、關(guān)某，上述行為違反法律規(guī)定，所簽訂的合同均是無效的。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，雖然合同無效，但張某某、關(guān)某作為實(shí)際施工人有權(quán)主張工程價款。孫國武作為張某某、關(guān)某施工工程的分包人，對張某某、關(guān)某的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。李波將本案工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的孫國武，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，李波作為開發(fā)商，沒有提供證據(jù)證明其不欠付工程價款，故其應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。環(huán)宇公司、寶達(dá)公司違反法律規(guī)定，將資質(zhì)借用個人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
孫國武抗辯已用商服樓折抵工程款，因折抵工程的商服樓未實(shí)際交付，現(xiàn)已無法履行，故其抗辯主張本院不予采納。張某某、關(guān)某訴訟請求支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫國武于判決生效后10日內(nèi)給付原告張某某、關(guān)某工程款600,000.00元及利息，利息自2016年1月24日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息至付清之日止。
二、被告李波、訥河市寶達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司、訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司與被告孫國武承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4,900.00元，由被告孫國武負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 李麗紅

書記員： 竇佳