原告：張宗法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：閆雪艷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：張勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：官莉，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告張宗法、曾某某與被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張宗法、曾某某的共同委托訴訟代理人閆雪艷、被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司的委托訴訟代理人官莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張宗法、曾某某向本院提出訴訟請求，要求被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司支付：1、一次性工亡補助金672,320元(33,616元×20年)；2、喪葬補助金39,024元(6,504元×6個月)；3、2017年8月12日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金28,741.96元(按照每人每月2,500元計算)。事實和理由：張宗法、曾某某系張衛(wèi)彪父母。張衛(wèi)彪于2017年8月7日進入被告處從事維修工工作，被告未與張衛(wèi)彪簽訂勞動合同，也未繳納社會保險費。2017年8月12日，張衛(wèi)彪在上班途中發(fā)生交通事故死亡。2018年6月8日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局出具認定工傷決定書，認定張衛(wèi)彪所受傷害符合認定工傷的情形。因被告拒絕賠償，故起訴至法院。
　　北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，認可仲裁裁決結(jié)果。在機動車道路交通事故責任糾紛案中法院已判決肇事方賠償張衛(wèi)彪相關(guān)損失，工傷保險待遇中應予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、張宗法、曾某某系張衛(wèi)彪的父母，張宗法、曾某某生育一子張衛(wèi)彪、一女張彎彎(xxxx年xx月xx日出生)，張衛(wèi)彪無配偶、無子女。被告經(jīng)工商登記注冊成立于2014年1月2日。2017年8月12日，張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效于2017年8月14日死亡。
　　2、2017年11月2日，上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出嘉勞人仲(2017)辦字第2499號裁決書，裁決被告應支付張宗法、曾某某2017年8月7日至2017年8月12日期間張衛(wèi)彪的工資982.50元。被告不服該裁決，向上海市第二中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，該院于2018年4月2日作出(2018)滬02民特34號民事裁定書，裁定駁回被告要求撤銷嘉勞人仲(2017)辦字第2499號裁決書的申請。
　　3、2018年6月8日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局出具嘉定人社認(2018)字第882號認定工傷決定書，對于張衛(wèi)彪受到的事故傷害予以認定為工傷。被告不服該認定工傷決定書提起行政訴訟。上海市第二中級人民法院于2019年5月28日作出(2019)滬02行終68號行政判決書，判決維持工傷認定決定。
　　4、張宗法、曾某某因張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故向本院提起機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月30日作出(2017)滬0114民初13685號民事判決書，判決書載明張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，分別為306,240元、23,414.40元。
　　5、2018年7月31日，張宗法、曾某某向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。2019年7月19日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第1476號裁決書，裁決被告應支付張宗法、曾某某工亡補助金差額161,920元、曾某某2017年11月13日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金13,708.05元及對張宗法、曾某某的其他請求事項不予支持。張宗法、曾某某不服該裁決，訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)勞動法規(guī)定，國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險費。應當參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，勞動者發(fā)生工傷的，由用人單位依照法律規(guī)定的項目和標準支付工傷保險待遇。嘉定人社認(2018)字第882號認定工傷決定書及嘉勞人仲(2017)辦字第2499號生效裁決書可以證實張衛(wèi)彪與被告存在勞動關(guān)系，張衛(wèi)彪發(fā)生死亡傷害事故，經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷。被告不認可工傷認定書，亦不認可雙方存在勞動關(guān)系，但經(jīng)行政訴訟，該認定工傷決定書被維持，因此被告的上述意見，本院不予采納。被告還主張張宗法、曾某某已經(jīng)在交通事故中獲得死亡賠償金而不同意支付一次性工亡補助金，工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，侵權(quán)損害賠償是勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，在工傷賠償和第三人侵權(quán)競合的情況下，工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金屬于兼得項目，即勞動者可以就上述項目兼得利益。被告以張宗法、曾某某已經(jīng)取得死亡賠償金為由不同意支付一次性工亡補助金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。由于被告未依法為張衛(wèi)彪繳納社會保險，故被告有依照工傷保險相關(guān)規(guī)定支付工傷保險待遇的義務。張宗法、曾某某要求被告支付一次性工亡補助金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。工傷保險賠償中的喪葬補助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費屬于重復賠償項目，根據(jù)規(guī)定，應采取同一賠償項目按照就高原則進行認定。張宗法、曾某某已在交通事故理賠中獲賠喪葬費39,024元的60%即23,414.40元，被告還應支付喪葬補助金15,609.60元。張宗法、曾某某要求被告支付上述喪葬補助金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金，根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，職工因工死亡，近親屬按規(guī)定享受供養(yǎng)親屬撫恤金，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，且工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲。張衛(wèi)彪死亡時父親張宗法未年滿60周歲、母親曾某某未年滿55周歲，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金還應符合相應條件，其一為被供養(yǎng)親屬無任何收入，其二為被供養(yǎng)親屬系由因工死亡人員生前提供主要生活來源。工傷保險制度相關(guān)規(guī)定要求用人單位支付因工死亡人員生前提供主要生活來源的親屬一定金額的撫恤金，是為了避免因工死亡人員過世后，由其主要撫養(yǎng)的親屬生活無著。張衛(wèi)彪并非張宗法、曾某某唯一子女，現(xiàn)張宗法、曾某某并未提交證據(jù)證實屬于由張衛(wèi)彪生前提供主要生活來源而無其他供養(yǎng)義務人的情形。張宗法、曾某某要求被告支付供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。仲裁委確定被告應支付曾某某2017年11月13日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金13708.05元，被告收到裁決書后未在法定期限內(nèi)起訴，相應后果自行承擔，應當按照裁決結(jié)果支付上述款項。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十條、第七十三條第一款第(三)項、第三款、《工傷保險條例》第三十九條第一款、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張宗法、曾某某一次性工亡補助金672,320元；
　　二、被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張宗法、曾某某喪葬補助金15,609.60元；
　　三、被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曾某某2017年11月13日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金13708.05元；
　　四、駁回原告張宗法、曾某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司負擔(被告北京欣亞中設備租賃有限公司上海分公司負擔之款應于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告張宗法、曾某某)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡