原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：劉長保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市。
　　主要負責人：王建濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告張某某與被告劉長保、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司(以下至判決主文前簡稱“平安南陽支公司”)及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，先后兩次公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人潘正軍，被告劉長保，被告平安南陽支公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚兩次均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計340,826.70元，該損失先由保險公司予以賠償，不足部分再由被告劉長保予以賠償；對責任范圍，要求由被告方承擔30%的責任份額。事實和理由：2016年7月1日13時20分許，在本市浦東新區(qū)外環(huán)高速內側42KM后約10米處，原告駕駛皖N5XXXX車輛追尾被告劉長保駕駛的豫SEXXXX輕型普通貨車和案外人朱某某駕駛的滬L2XXXX輕型廂式貨車，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任、被告劉長保承擔事故次要責任、朱某某不負事故責任。另豫SEXXXX輕型普通貨車在被告平安南陽支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額為500,000元、不計免賠率)，滬L2XXXX輕型廂式貨車在被告太平洋上海分公司處投保有交強險。事故發(fā)生后，原告曾就先期損失訴至法院要求賠償，法院已作出判決?，F(xiàn)原告再次訴至法院主張損失為醫(yī)療費127,971.16元、住院伙食補助費1,590元、交通費2,000元、誤工費196,130元、護理費23,520元、營養(yǎng)費12,000元、殘疾賠償金435,417.60元、精神損害撫慰金16,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，共計823,978.76元。
　　被告劉長保辯稱，同意按照先期判決的原則承擔相應責任。
　　被告平安南陽支公司辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定及車輛保險事實均無異議，保險公司同意依法承擔保險責任，但對原告主張的損失持有異議。
　　被告太平洋上海分公司書面答辯稱，對本起交通事故的基本事實、責任認定及車輛保險事實均無異議，同意在交強險無責任賠償限額內承擔相應保險責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門診病史卡、出院小結、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為127,291.50元，原告住院治療天數(shù)為79.5日。2、上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結論為“被鑒定人張某某因車禍外傷致：1、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、骨髓炎、大塊死骨形成，合并骨不連(二年)以上，上述損傷評定為XXX傷殘。2、左側脛骨平臺粉碎性骨折，經(jīng)手術內固定治療，上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期790天、營養(yǎng)期300天、護理期390天”，原告并為此支出了鑒定費2,850元。3、機動車所有權證、道路運輸證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、六安市吉順汽車運輸服務有限責任公司營業(yè)執(zhí)照，汽車委托服務合同、車輛情況證明，可確認原告于2014年4月以自有資金購買貨車一輛(牌號皖N5XXXX)并掛靠在六安市吉順汽車運輸服務有限責任公司名下，長期從事道路貨物運輸經(jīng)營。4、上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)陶橋村村民委員會居住證明、上海市居住證、浦東分局惠南派出所農非人口比例證明，可確認原告從2014年3月起借住于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)陶橋村XXX號XXX室，該村戶籍人口均為非農業(yè)人口。5、陪護費發(fā)票，可確認原告聘用護工支出了服務費1,260元(19日)。6、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費6,000元。
　　另查明，本院就原告的先期損失作出了(2017)滬0115民初45793號民事判決，確認對原告的損失先由被告平安南陽支公司、太平洋上海分公司在交強險責任限額內予以賠償(前者為有責賠償、后者為無責賠償)；超出部分按照30%的責任份額，先由被告平安南陽支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償，不足部分再由被告劉長保予以賠償。據(jù)此判決被告平安南陽支公司賠償原告交強險保險金10,000元(醫(yī)療費用賠償款)、商業(yè)三者險保險金85,066.07元；被告太平洋上海分公司賠償原告交強險保險金1,000元(醫(yī)療費用無責賠償款)；被告劉長保賠償原告律師費3,000元。
　　本院認為，本起侵權糾紛賠償義務人的責任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補助費1,590元(每日20元、79.5日)、營養(yǎng)費10,500元(每日35元、300日)、鑒定費2,850元(憑據(jù))，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、護理費，根據(jù)鑒定結論護理期總計390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元，共計主張23,520元，護理費標準符合其傷情需要，并無明顯不當，計算期限亦符合鑒定結論，故本院予以照準。3、誤工費，原告從事道路貨物運輸經(jīng)營，本院參照本市相同行業(yè)(交通運輸業(yè))職工平均工資標準(其他單位、1年為73,926元)，結合法醫(yī)鑒定結論計算790日，酌情確認原告誤工損失為160,004元。4、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地和收入來源，可確認原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)原告提出按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致八級、十級兩處傷殘，定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘等級(傷殘賠償系數(shù)酌定為0.32)，按照2018年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準(1年為68,034元)，計算20年，現(xiàn)原告主張435,417.60元，符合相關規(guī)定，本院予以照準。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，本院酌情支持5,000元，該款由保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償。6、交通費，原告未提供相應票據(jù)，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持1,000元。7、衣物損失費，原告未能舉證證明具體損失金額，本院酌情支持200元。8、律師費，根據(jù)涉訴標的和案件難易程度等因素，本院酌情支持4,000元，該款應予全額賠償，不再按責任比例分擔。被告平安南陽支公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應計入商業(yè)三者險保險責任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，結合交強險已處理的情況，本院確認被告平安南陽支公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為110,190元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款190元)、被告太平洋上海分公司在本案中應當承擔的無責交強險賠償款為11,010元(其中死亡傷殘賠償款11,000元、財產(chǎn)損失賠償款10元)。超出交強險責任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結合侵權人的責任范圍(30%),本院確認被告平安南陽支公司在本案中應承擔的商業(yè)三者險賠償款為193,851.93元。不屬于保險責任范圍的損失4,000元(律師費)，由被告劉長保全額予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某304,041.93元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某11,010元；
　　三、被告劉長保應于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,412元，減半收取計3,206元(原告張某某已預交)，由原告張某某負擔163元，被告劉長保負擔3,043元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華