原告張宗會(huì)，系受害人陳澤勇之妻。
原告陳永康，系受害人陳澤勇之子。
原告陳先林，系受害人陳澤勇之父。
原告伍書菊，系受害人陳澤勇之母。
四原告委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市清江大道29號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡宗年，公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人王建，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
第三人宜昌交運(yùn)集團(tuán)宜都客運(yùn)有限公司，住所地宜都市園林大道53號(hào)。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹彬，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）、第三人宜昌交運(yùn)集團(tuán)宜都客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“客運(yùn)公司”）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年3月30日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)獨(dú)任審判，于2014年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人曹傳強(qiáng)，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李建華、王建，第三人客運(yùn)公司的委托代理人曹彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：受害人陳澤勇系第三人客運(yùn)公司職工。2014年8月14日10時(shí)47分許，受害人陳澤勇駕駛第三人客運(yùn)公司所屬的鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車沿陸城清江大道由南向北行至清江大道與古龍路交叉路口時(shí)，恰遇案外人李壽榮駕駛的鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌重型自卸車從古龍路由東向西行經(jīng)路口，鄂E×××××號(hào)客車右前部與鄂E×××××號(hào)貨車車廂左側(cè)尾部相撞，導(dǎo)致鄂E×××××號(hào)客車向右側(cè)翻，造成受害人陳澤勇當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人陳繼英、張才洪受傷，車輛受損的道路交通事故。2014年9月4日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人陳澤勇負(fù)本次事故的主要責(zé)任，案外人李壽榮負(fù)本次事故的次要責(zé)任，乘車人陳繼英、張才洪無責(zé)任。
同時(shí)查明，鄂E×××××號(hào)東風(fēng)牌大型普通客車系第三人客運(yùn)公司所有，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括公路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年2月14日0時(shí)起至2015年2月13日24時(shí)止，主險(xiǎn)為每人責(zé)任限額200000元，其中死亡傷殘責(zé)任限額和醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額均為200000元，附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)每人限額為200000元。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司已向第三人客運(yùn)公司預(yù)付理賠款50000元，第三人客運(yùn)公司已為四原告墊付40540元。
又查明，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一四年度）中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，在崗職工平均工資為38720元／年。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四原告可否直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，四原告損失的范圍與數(shù)額。
1、關(guān)于四原告可否直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
被告保險(xiǎn)公司和第三人客運(yùn)公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約定對(duì)第三人客運(yùn)公司運(yùn)輸旅客過程中產(chǎn)生的賠償承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。受害人作為第三人客運(yùn)公司的職工在駕駛車輛載客運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故身亡，四原告作為近親屬，既可以按照履行職務(wù)過程中受害向第三人客運(yùn)公司主張權(quán)利，也可以按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故四原告可以直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、第三人客運(yùn)公司存在重大過失應(yīng)予免賠，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。
本院對(duì)原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、死亡賠償金為22906元×20年=458120；2、喪葬費(fèi)38720元÷2=19360元；3、誤工費(fèi)，因原告未提供四原告收入減少的相關(guān)證明，本院不予支持；4、交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，考慮到實(shí)際必然產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)損失，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1000元，上述損失共計(jì)478480元。上述數(shù)額超出了保險(xiǎn)合同約定的限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊保險(xiǎn)金200000元，已預(yù)先向第三人客運(yùn)公司支付50000元，還應(yīng)支付150000元。第三人客運(yùn)公司應(yīng)將被告保險(xiǎn)公司預(yù)付50000元保險(xiǎn)金扣除已墊付的40540元外的9460元給付原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣150000元；
二、第三人宜昌交運(yùn)集團(tuán)宜都客運(yùn)有限公司給付原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊保險(xiǎn)金人民幣9460元；
三、駁回原告張宗會(huì)、陳永康、陳先林、伍書菊的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2150元，由第三人宜昌交運(yùn)集團(tuán)宜都客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　艾貽學(xué)

書記員：張波