上訴人（原審原告）張某某，住江蘇省泰州市。
委托代理人王和平，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
委托代理人王煒，江蘇三法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住江蘇省泰州市。
被上訴人（原審被告）丁某某，住江蘇省泰州市。
上述二被上訴人共同委托代理人單照榴，江蘇省泰州市姜堰區(qū)張甸法律服務(wù)所法律工作者。
上述二被上訴人共同委托人代理人趙忠斌，江蘇創(chuàng)業(yè)者律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人王某某、丁某某民間借貸糾紛一案，江蘇省泰州市中級人民法院于2014年1月2日作出（2013）泰中民初字第0062號民事判決。宣判后，張某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托代理人王和平、王煒，被上訴人王某某、丁某某的共同委托代理人單照榴、趙忠斌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年5月10日，郭建偉與王某某訂立《合作協(xié)議》，約定由王某某向郭建偉交納1600萬元，購買原煤60萬噸等。雙方還對合作的具體事項進行了約定。成鳳臺作為擔保人，張某某作為見證人，在該合作協(xié)議上簽名。
2010年5月20日，王某某向張某某出具借據(jù)一份，借據(jù)載明：因本人在內(nèi)蒙古鄂爾多斯東勝等煤礦進行投資需要，現(xiàn)借到張某某人民幣1600萬元，上列借款1600萬元本人承諾在2011年1月20日之前確保全部歸還張某某（直接匯入張某某個人銀行卡中），若未能按期歸還，本人每天按照未歸還金額的千萬之五向張某某支付違約金。此外，王某某還在借據(jù)中詳細列明了張某某1600萬元打入其本人或者其指定人員的銀行卡的情況。
同日（2010年5月20日），王某某還出具承諾書一份，承諾書中載明：因本人在鄂爾多斯投資需要，借到張某某人民幣1600萬元，本人不論投資收益如何，本人自愿支付張某某應(yīng)該享有的紅利，并承諾如下：（1）2011年元月10日之前本人承諾支付給張某某紅利200萬元，若未能支付，本人按照未支付金額的千萬之五向張某某支付違約金；（2）2011年5月10日之前本人承諾支付給張某某紅利1080萬元整，若未能按期支付，本人每天按照未支付金額的千分之五向張某某支付違約金；（3）2010年4月16日原王某某向張某某出具的借款書作廢。
2011年1月31日，張某某出具收條，載明：“收到王某某支付給本人內(nèi)蒙古鄂爾多斯東勝等煤礦投資借款紅利計人民幣200萬元整”。
2011年7月26日，張某某之妻張文娟出具收條，收到王某某還款220萬元。2011年8月26日至2012年1月16日，王某某分8次向張文娟轉(zhuǎn)帳300萬元，其中2011年8月26日80萬元，11月2日50萬元，11月30日20萬元，12月27日16萬元，12月28日14萬元，2012年1月5日50萬元，1月10日50萬元，1月16日20萬元。
2012年4月18日，成鳳臺給王某某發(fā)短信稱：“長洪，張某某給郭總和我發(fā)信息說，張美厚煤礦合作協(xié)議中的1600萬元，他是出資人，在他沒有與長洪協(xié)商一致形成書面文字手續(xù)、并本人與二位一起共同協(xié)商認可的情況下，甲乙雙方不能在他不到場同意的基礎(chǔ)上簽訂任何與2010年5月10日合作協(xié)議相悖的合同、協(xié)議及終止協(xié)議。因此，郭總意見，暫不與你簽訂終止協(xié)議，請理解”。
2012年11月11日，張某某發(fā)給王某某短信一則，內(nèi)容為：“長洪你好！請將張美厚、納林溝、劉家渠幾個礦上所拉煤的銷售合同、銷售收入發(fā)票記帳聯(lián)、場地、機械、房屋租賃合同、銷售成本發(fā)票（包含工人和管理人員工資發(fā)放表、租賃費用、差旅費、辦公費、招待費、水電氣費、煤檢、運費等所有發(fā)生的費用）及帳目一并帶到北京來”。
泰州市公證處對上述兩條短信的內(nèi)容進行了證據(jù)保全公證，并出具了（2013）泰姜證民內(nèi)字第856號公證書。
2013年5月20日，張某某向原審法院提起訴訟，稱王某某向其借款1600萬元，僅歸還520萬元，要求王某某及丁某某立即歸還余欠本金1080萬元、利息1080萬元（以本金1080萬元為基數(shù)，自2010年5日起至判決確定之日按銀行同期貸款利率4倍計算），立即支付違約金500萬元（自2011年1月20日以本金1080萬元為基數(shù)按日千分之五計算至判決確定之日，自2011年5月10日起按利息1080萬元為基數(shù)按日千分之五計算至判決確定之日），并由王某某、丁某某承擔全部訴訟費用。
原審法院另查明，王某某與丁某某系夫妻關(guān)系。
原審法院審理過程中，郭建偉于2013年8月26日出具了聲明書，內(nèi)容為：2010年5月10日，本人與王某某簽訂合作協(xié)議一份，按照該協(xié)議約定，本人收取了王某某合作款1600萬元，并將此款支付給了過拉特旗高頭窯張美厚煤礦，后王某某即組織拉煤。由于煤礦整合等因素，王某某未能按合作協(xié)議拉足煤。2012年4月，王某某和本人協(xié)商終止合作協(xié)議，在雙方協(xié)商過程中，本人得知王某某還有另一名合伙人張某某。張某某稱，王某某支付給本人的1600萬元系張某某投入，他是實際投資人，不同意王某某與本人終止協(xié)議。后來張某某與王某某經(jīng)常找本人討說法。2012年10月31日（協(xié)議誤為11月），張某某、王某某、宋承美等人和本人與過拉特旗高頭窯張美厚煤礦實際投資人劉云及楊正二人在內(nèi)蒙古云泰集團投資有限公司403室，經(jīng)長時間磋商后，訂立《補充協(xié)議》一份，就經(jīng)濟補償和繼續(xù)拉煤事宜進行了約定。同年12月20日，在張某某再三要求下，王某某同意將與本人簽訂的合作協(xié)議的履行主體變更為實際投資人張某某，由張某某履行合作協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)，并由成鳳臺先生執(zhí)筆書寫了轉(zhuǎn)讓承諾書一份，王某某與張某某二人當著本人和成鳳臺之面在轉(zhuǎn)讓承諾書上簽名。該轉(zhuǎn)讓承諾書原件僅一份，交由張某某執(zhí)存，本人和王某某各持復印件一份。本人同意將王某某與本人訂立的合作協(xié)議履行主體一方，由原來的王某某變更為實際投資人張某某，由張某某和本人作為合作協(xié)議的相對方，繼續(xù)履行合作協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)。泰州市姜堰區(qū)公證處于2013年8月27日作出泰姜證民內(nèi)字第941號公證書，證明郭建偉在聲明書上簽名。
原審法院對郭建偉、成鳳臺進行了調(diào)查。
郭建偉陳述稱：2011年3月我與張美厚煤礦訂立合同，訂了1200萬噸煤，之后王某某、張某某與我合作，訂立合作協(xié)議的時候，王某某、張某某均在場，簽字的是王某某，張某某當時沒有提出異議。后來張某某與王某某之間出現(xiàn)矛盾，張某某向我反映說1600萬元全是他投的，王某某向我反映說他投了400萬元，至于他們內(nèi)部是如何投資的，我不清楚。2012年11月30日，我們找內(nèi)蒙古云泰投資集團有限責任公司簽訂了補充協(xié)議，補充協(xié)議上的王某某、宋承美、張某某都是我的合伙人，他們把錢投給我，我再給云泰公司。補充協(xié)議原件雙方各持一份，因涉及上億元投資，原件不能向法院提供。轉(zhuǎn)讓承諾書的訂立，是王某某、張某某約我和成鳳臺到酒店，在一起商量如何解決他們之間的事情，讓我和成鳳臺旁聽。談了一晚，達成了轉(zhuǎn)讓承諾書。
成鳳臺陳述稱：2012年12月20張某某與郭建偉訂立轉(zhuǎn)讓承諾書是由我執(zhí)筆，訂立時有張某某、王某某、郭建偉和我四人在場，轉(zhuǎn)讓承諾書就一份。2012年4月18日的手機短信是我發(fā)給王某某的，因為王某某要與郭建偉訂立終止協(xié)議，郭建偉補償錢給王某某，然后王某某補償錢給張某某，對于補償數(shù)額張某某不同意，因此張某某發(fā)短信給我。
對于原審法院對郭建偉和成鳳臺的調(diào)查筆錄，王某某、丁某某質(zhì)證認為：成鳳臺的陳述是客觀真實的；郭建偉的陳述總體是真實的，但有兩個時間可能記錯了，一是王某某與郭建偉訂立合作協(xié)議的時間是2011年5月，他說成了2011年3月，第二是補充協(xié)議的時間實際是2012年10月31日，他說成了2012年11月30日了。張某某質(zhì)證認為：成鳳臺陳述的過程不全面。轉(zhuǎn)讓承諾書是2012年12月20日上午6時左右訂立，并且有前提，即雙方應(yīng)在當天12時前進行核算，王某某和我都可單方解除。轉(zhuǎn)讓承諾書由成鳳臺執(zhí)筆，原件只有一份，由成鳳臺保管。9時左右，我打電話給成鳳臺要求解除，成鳳臺答應(yīng)了，我還打電話給王某某，要他繼續(xù)干，他也答應(yīng)了，2012年12月22日，我當著成鳳臺和一位曲律師的面將轉(zhuǎn)讓承諾書的原件撕毀了，復印件由成鳳臺交給了王某某。我是發(fā)了短信給成鳳臺和郭建偉，是因為王某某將賣煤款放在身邊遲遲不還我。我錯錢給王某某，向王某某要本息，郭建偉要求我們一起去找礦上賠償損失，所以才訂立了補充協(xié)議，且我的身份是在場人，所以在我的名字上加了括號。郭建偉陳述的轉(zhuǎn)讓承諾書的過程基本正確，但忽略了細節(jié)。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件的情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
1、根據(jù)2010年5月20日王某某出具的借據(jù)，明確約定借款金額及逾期歸還的違約金。同日訂立的承諾中，王某某承諾無論投資收益如何，自愿支付張某某應(yīng)當享有的紅利，支付1280萬元。對于1280萬元的性質(zhì)，張某某解釋說是借款利息，但未能說清該1280萬元是如何計算出來的。而王某某解釋說該1280萬元是預期1600萬元的投資回報率為100%，張某某出1600元，王某某出流動資金400萬元，收益按二八分成，1600萬元的80%，即為1280萬元。因此，張某某雖主張借款利息和本金，但卻說不清利息是如何計算的。
2、2012年4月18日成鳳臺發(fā)給王某某的短信，證明張某某曾發(fā)短信給郭建偉和成鳳臺，表明其是1600萬元的出資人，其與王某某未協(xié)商一致的情況下，王某某不能訂立與合作協(xié)議相關(guān)的協(xié)議。同時，張某某又于2012年11月11日發(fā)短信給王某某要求王某某將有關(guān)銷售合同發(fā)票等材料帶至北京讓其了解投資狀況，已超出了一般借貸關(guān)系的范圍。
3、張某某對是否訂立過補充協(xié)議和轉(zhuǎn)讓承諾書這一事實，前后陳述不一。
4、王某某提供的錄音資料，張某某認為來源不合法且逾期提供，不能作為定案的依據(jù)，但綜合錄音內(nèi)容及補充協(xié)議，可以認定雙方當事人曾一起至鄂爾多斯，就2010年5月10日合作協(xié)議中投入的款項與對方進行協(xié)商，并在協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立了補充協(xié)議。
5、2012年12月20日的轉(zhuǎn)讓承諾書，在雙方簽字時成立并生效。張某某認為當時雙方約定可以單方解除，但未能提供證據(jù)證明，故不能認定轉(zhuǎn)讓承諾書已經(jīng)解除。
綜上，雙方當事人就1600萬元的性質(zhì)分別提供了相反的證據(jù)，但王某某提供的證據(jù)之間相互印證，其提供證據(jù)的證明力明顯大于張某某提供的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認定雙方之間系借貸關(guān)系的依據(jù)不足。且王某某已將其與郭建偉訂立的2010年5月10日的合作協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了張某某，并得到合作協(xié)議另一方當事人郭建偉的認可?，F(xiàn)張某某起訴要求王某某償還借款，缺乏事實和法律依據(jù)，其請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八十九條、第九十三條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。一審案件受理費174800元，由張某某負擔。
本院另查明，2012年10月31日（落款日期為2012年11月31日，但各方當事人一致認可實際訂立日期是2012年10月31日），內(nèi)蒙古云泰投資集團有限責任公司（以下簡稱云泰公司，甲方）與郭建偉（乙方）訂立補充協(xié)議，協(xié)議載明：由于甲方的原因，導致鄂爾多斯達拉特旗高頭窯張美厚煤礦長期停工，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商達成如下補充協(xié)議：1、乙方從匯款至甲方和郭建偉之日起，甲方按月息3%對乙方進行補償；2、乙方從甲方拉的煤按每噸125元計算，并按實際拉煤數(shù)量和日期，從乙方拉煤款中扣減乙方本金；3、乙方從甲方拉的次煤及矸石煤每噸售價遠低于市場售價，屬虧本銷售，此部分的煤炭甲方同意予以抵銷；4、從簽字之日起，如甲方煤礦還不能開采拉煤，甲方同意仍按月息3%進行補償；5、因本協(xié)議產(chǎn)生爭議，由合同訂立地人民法院管轄；6、本協(xié)議一式兩份，甲方雙方各持一份。楊正、劉云代表甲方簽名，郭建偉、王某某在“乙方”處簽名，宋承美、張某某在該補充協(xié)議上簽名，但兩人的簽名均加了括號進行了標注，成鳳臺亦在該補充協(xié)議上簽名。
2012年12月20日，王某某作為轉(zhuǎn)讓人、張某某作為受讓人簽署了轉(zhuǎn)讓承諾書，內(nèi)容為：“王某某同意將與郭建偉訂立的張美厚煤礦《合作協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給張某某執(zhí)行。雙方簽名后生效?！蓖跄衬?、張某某在該承諾書上簽名。雙方當事人均認可轉(zhuǎn)讓承諾書由成鳳臺執(zhí)筆，僅有一份原件。本案審理過程中，各方當事人均未出示原件。
本院審理過程中，上訴人張某某向本院提交了自鄂爾多斯市工商局調(diào)取的張美厚煤礦企業(yè)機讀檔案登記資料及附件。該資料顯示：2011年12月20日，楊正將其對張美厚煤礦的出資100%轉(zhuǎn)讓給了李山，并約定轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由李山享有或者承擔；2011年12月23日，張美厚煤礦的投資人由楊正變更登記為李山。張某某提供該證據(jù)欲證明2011年12月23日楊正已不再是張美厚煤礦的投資人，郭建偉和王某某對涉案煤礦已沒有任何處分權(quán)，印證了此后王某某、郭建偉、成鳳臺所述的合伙是故意損害張某某的合法利益。王某某質(zhì)證認為，這些證據(jù)只能證明張美厚煤礦的投資人發(fā)生了變更，但煤礦作為企業(yè)并沒有發(fā)生變更，并不能證明張美厚煤礦與郭建偉的投資關(guān)系終止，與郭建偉、成鳳臺所作陳述是否虛假之間沒有關(guān)聯(lián)性。
上述事實，有補充協(xié)議、轉(zhuǎn)讓承諾書、張美厚煤礦企業(yè)機讀檔案登記資料及附件，庭審筆錄、當事人陳述等證據(jù)予以證實。
經(jīng)雙方當事人確認，本案二審中的爭議焦點是：1、張某某與王某某之間是借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系；2、原審法院是否存在程序違法。
關(guān)于張某某與王某某之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。本院認為，借貸是指出借人按照約定將一定數(shù)額的貨幣出借給借用人，借款到期后出借人有權(quán)依照約定要求借款人返還借款并支付利息。借貸關(guān)系的性質(zhì)決定了出借人不直接參與借用人的經(jīng)營與管理。合伙是以合伙人的意思表示一致為基礎(chǔ)，在平等、自愿基礎(chǔ)上，就出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，經(jīng)過充分協(xié)商，達成一致意見。個人合伙的性質(zhì)決定了合伙人之間具有共同的經(jīng)濟目的和緊密一致的經(jīng)濟利害關(guān)系，原則上合伙人既要共同出資，也要共同參加經(jīng)營決策和日常經(jīng)營活動。
本案中，王某某于2010年5月20日向張某某出具的借據(jù)和承諾書均明確載明，因王某某在鄂爾多斯煤礦投資需要向張某某借款，而且承諾書中還明確“本人（王某某）承諾無論投資收益如何，本人自愿支付給張某某應(yīng)享有的紅利”，二人只約定了借款數(shù)額及紅利給付，并未約定是否共同經(jīng)營，也未約定經(jīng)營過程中的風險如何承擔，尚不符合個人合伙應(yīng)當具備的共同投資、共同經(jīng)營，共享收益、共擔風險的法律特征。因此，僅從借據(jù)及承諾書的內(nèi)容即認定王某某與張某某之間為個人合伙關(guān)系，依據(jù)尚不充分。但是，成鳳臺于2012年4月18日發(fā)給王某某的短信、郭建偉2013年8月26日的聲明書以及原審法院對郭建偉、成鳳臺的調(diào)查筆錄均表明，在借據(jù)及承諾書出具以后，王某某、郭建偉因故不能按照《合作協(xié)議》的約定繼續(xù)履行，二人協(xié)商終止合作協(xié)議，但張某某向郭建偉和成鳳臺明確表示，張某某是出資人，在沒有張某某本人參加且共同協(xié)商認可的情況下，王某某與郭建偉不得訂立與《合作協(xié)議》相關(guān)的協(xié)議，不得訂立終止協(xié)議；同時，張某某還于2012年11月11日給王某某發(fā)短信，要求王某某將在煤礦拉煤的銷售合同、銷售收入發(fā)票、場地、機構(gòu)、房屋租賃合同、工人工資、租賃費用、差旅費用、辦公費用、招待費用水電氣費、煤檢、運費等票據(jù)、帳目一并帶至北京供其審核；此外，在郭建偉與云泰公司于2012年10月31日訂立補充協(xié)議之時，張某某也實際全程參與，并在補充協(xié)議上簽名。上述證據(jù)表明，在借據(jù)及承諾書出具以后，張某某對王某某投資煤炭事務(wù)中涉及到的有關(guān)合作協(xié)議的終止、投資成本與收益狀況審核、與煤礦的繼續(xù)合作、經(jīng)濟補償?shù)冉?jīng)營、管理過程中的重大事務(wù)參與了決策和管理，已超出了民間借貸關(guān)系中出借人不直接參與借用人經(jīng)營和管理的行為范疇。而且，早在王某某出具借據(jù)、承諾書之前，張某某就參與了王某某與郭建偉的《合作協(xié)議》的訂立，并作為見證人在《合作協(xié)議》上簽名，該事實進一步表明，張某某將1600萬元款項交付給王某某之前，就已經(jīng)實際參與并見證了王某某的投資事宜。以上幾個方面的證據(jù)和事實，足以證明張某某與王某某之間并不是一般的民間借貸關(guān)系，二人既為投資煤礦事務(wù)共同出資，也共同參與投資事項的經(jīng)營決策，更為了共同的經(jīng)濟目的和緊密一致的利害關(guān)系多次與合伙共同體的合作方就投資事項進行商談，共同參與合伙事務(wù)的處理，二人之間符合個人合伙共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險的法律特征，應(yīng)屬個人合伙關(guān)系。一審法院認定張某某與王某某之間不是借貸關(guān)系，并據(jù)此駁回張某某依據(jù)借貸關(guān)系而要求王某某歸還欠款及利息的訴訟請求是正確的，本院依法予以維持。至于二人之間訂立的轉(zhuǎn)讓承諾書，屬合伙內(nèi)部事務(wù)，雙方當事人可以根據(jù)相應(yīng)證據(jù)，依照法律規(guī)定另行解決。
對于張某某二審中新提供的企業(yè)機讀檔案登記資料及附件問題，本院認為，該組證據(jù)材料系張某某自鄂爾多斯市工商管理局調(diào)取，并加蓋了工商局企業(yè)登記檔案查詢專用章，故對該組證據(jù)的真實性本院予以確認。該組證據(jù)雖然證明了2011年12月23日本案所涉的張美厚煤礦投資人楊正將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了李山、公司投資人由楊正變更為李山，但并不能證明該轉(zhuǎn)讓與郭建偉、成鳳臺所作的調(diào)查筆錄之間的關(guān)聯(lián)性，不能證明郭建偉、成鳳臺所作的陳述為虛假陳述。在張某某不能提供相反證據(jù)證明郭建偉、成鳳臺陳述虛假的情況下，原審法院依法對郭建偉、成鳳臺調(diào)查所形成的調(diào)查筆錄，已經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，依法應(yīng)當作為本案的定案證據(jù)。
關(guān)于原審法院是否存在程序違法的問題。本院認為，張某某以借貸關(guān)系起訴要求王某某承擔還款責任時，王某某即以雙方之間非借貸關(guān)系而為個人合伙關(guān)系進行抗辯，故張某某自王某某進行答辯時即應(yīng)當知道，本案雙方當事人之間的法律關(guān)系存在著是個人合伙的可能性。在此情形下，張某某應(yīng)當依據(jù)自己對證據(jù)與案件事實的理解與判斷，確定自己的訴訟主張。而實際上，至一審法庭辯論終結(jié)時止，張某某并未變更自己的訴訟請求，由此而產(chǎn)生的訴訟風險，應(yīng)當由張某某自行承擔。關(guān)于郭建偉和成鳳臺調(diào)查筆錄是否經(jīng)庭審質(zhì)證的問題，原審法院案卷顯示，原審法院在對郭建偉、成鳳臺進行調(diào)查，形成兩份書面調(diào)查筆錄后，即于2013年11月20日、21日，分別召集雙方當事人對兩份調(diào)查筆錄進行了質(zhì)證，聽取了雙方的質(zhì)證意見，而且雙方當事人均明確同意不再另行對兩份調(diào)查筆錄進行庭審質(zhì)證，以當天的質(zhì)證意見為準?；诖?，張某某上訴認為郭建偉、成鳳臺的調(diào)查筆錄未經(jīng)庭審質(zhì)證的意見與事實不符，本院不予采信。因此，原審法院審判程序合法，張某某關(guān)于原審法院程序違法的上訴意見，不能成立。

綜上所述，上訴人張某某的上訴意見均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費174800元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉悅梅 代理審判員　　薛愛娟 代理審判員　　吳曉玲

書記員：閆朋