原告張某某。
原告蔡某某。
委托代理人張某某，系蔡某某之夫。（特別授權代理）
被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司，住所地宜昌市常劉路27-11號。
法定代表人王東偉，該公司董事長。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人周建強，湖北民基律師事務所律師。（特別授權代理）

原告張某某、蔡某某訴被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員張嬋獨任審判，于2014年10月14日公開開庭進行了審理，原告張某某，原告蔡某某的委托代理人張某某，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司的委托代理人雷春華、周建強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，位于宜昌市體育場北路169號華某商業(yè)中心“雙子星座”項目系湖北省華某投資發(fā)展有限公司開發(fā)建設，該公司制作的一期住宅5-B、6-B棟戶型宣傳資料中載明，B戶型為兩室兩廳一廚一衛(wèi)（＋1），建筑面積約86.75m2，贈送面積約11.4m2，宣傳資料還載明了戶型平面圖及比例尺，但未標注贈送面積的位置及計算方式。宣傳資料的左下角用相對較小的字體注明：“本資料僅為要約邀請，買賣雙方權利義務以《商品房買賣合同》為準；房型標示面積均為預測面積，僅供參考，最終以政府相關部門實測為準”。
2011年5月31日，張某某、蔡某某（買受人）與湖北省華某投資發(fā)展有限公司（出賣人）簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定：該商品房建筑面積共86.46平方米，其中套內建筑面積67.61平方米，公攤建筑面積18.85平方米；該商品房單價為人民幣每平方米6038元，總金額人民幣522045元；出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產(chǎn)權部門辦理該房屋產(chǎn)權證書，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產(chǎn)權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金……等內容。雙方于當日還簽訂了《補充協(xié)議》一份，約定：如買受人委托出賣人或出賣人確定的代辦機構辦理房地產(chǎn)權屬證書的，自買受人向出賣人確定的代辦機構簽署授權委托書，提供相關資料且交足相關稅、費后180個工作日內辦理完畢；本補充協(xié)議作為合同附件，與本合同正文具有同等法律約束力，如與本合同正文相沖突，以本補充協(xié)議為準……等內容?！兑瞬猩唐贩抠I賣合同》及《補充協(xié)議》均未對贈送面積進行約定，亦未在分戶平面圖中有所體現(xiàn)。
張某某、蔡某某在簽訂合同后依約繳納了購房款520657元。2012年9月21日張某某、蔡某某接收了房屋。2013年5月1日，湖北省華某投資發(fā)展有限公司代收了張某某、蔡某某繳納的辦證費。湖北省華某投資發(fā)展有限公司接受張某某、蔡某某的委托代辦了房屋所有權證書及土地使用權證書，并于2013年10月12日將上述產(chǎn)地權屬證書交付張某某、蔡某某，房屋所有權證書載明：房屋的建筑面積為86.23平方米，套內建筑面積67.60平方米，分攤面積18.63平方米。結算代收的辦證費時，張某某、蔡某某提出其中有258元應由開發(fā)商承擔。2013年10月22日，張某某、蔡某某從遠安縣至宜昌市向宜昌市消費者協(xié)會投訴湖北省華某投資發(fā)展有限公司關于華某商業(yè)中心“雙子星”住宅樓問題，雙方未達成一致調解協(xié)議，該協(xié)會于2014年4月25日終止調解。
庭審中，張某某、蔡某某當庭確認所購房屋的實際戶型、尺寸與宣傳資料所載明的整體描述、戶型平面圖相符。湖北省華某投資發(fā)展有限公司為化解矛盾，自愿向張某某、蔡某某退還辦證費258元。
上述事實，有宣傳資料、《宜昌市商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》、購房款票據(jù)、房屋所有權證書、終止調解通知書、辦證費票據(jù)、領證登記表、代收辦證費票據(jù)等證據(jù)及當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告張某某、蔡某某與被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補充協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照約定全面履行各自的義務。
關于被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司是否應折價賠償未贈送面積的問題。宣傳資料中所稱的“贈送面積約11.4m2”不應視為合同內容。首先，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！痹摋l表明，宣傳內容構成要約的前提之一是宣傳內容必須具體明確。但原告舉證的整份宣傳資料未對贈送面積的定義、位置、計算方法進行具體描述或明顯標注，僅描述了一句“贈送面積約11.4m2”，未達到具體明確的標準。其次，宣傳資料注明了“本資料僅為要約邀請，買賣雙方權利義務以《商品房買賣合同》為準”，已將宣傳資料的內容明確排除在合同內容以外。再次，雙方在隨后簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補充協(xié)議明確約定了房屋的建筑面積、套內面積和公攤面積，并附分戶平面圖，并未出現(xiàn)與“贈送面積11.4m2”有關聯(lián)的內容，即原告張某某、蔡某某在訂立合同時實際上亦將宣傳資料內容排除在合同內容以外。故原告張某某、蔡某某關于被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司應折價賠償未贈送面積的訴訟請求，無合同依據(jù)，本院不予支持。
關于被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司是否存在《中華人民共和國消費者權益保護法》所規(guī)定的欺詐行為的問題。首先，宣傳資料中關于所售商品房的整體描述及戶型平面圖的內容明確、具體、直觀、真實，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司不存在故意隱瞞、欺騙消費者的行為；其次，原告張某某、蔡某某已當庭確認被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司實際交付的房屋與宣傳資料的整體描述、戶型平面圖相符，即被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司的履行亦達到了宣傳資料上所宣傳的內容。被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司不存在欺詐行為。原告張某某、蔡某某關于被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司應按《中華人民共和國消費者權益保護法》關于欺詐的規(guī)定賠償其一倍的價款的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。本院需指出的是，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司在宣傳資料上使用了“贈送面積約11.4m2”的宣傳用語，但未對該宣傳用語中“贈送面積”的含義、位置、計算方式等進行明確的說明，該宣傳方式有不妥之處。
關于被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司是否應該支付逾期辦證違約金的問題。雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中約定：出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產(chǎn)權部門辦理該房屋產(chǎn)權證書，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產(chǎn)權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.3%向買受人支付違約金，該約定強調的是開發(fā)商在預售房屋竣工驗收后向登記機關提交辦理房屋權屬登記所需備案資料的期限，違反該約定，須承擔向購房人給付違約金的違約責任，其目的在于確保購房人所購房屋的權屬登記不會因開發(fā)商的原因而遲滯。而雙方在《補充協(xié)議》中約定：如買受人委托出賣人或出賣人確定的代辦機構辦理房地產(chǎn)權屬證書的，自買受人向出賣人確定的代辦機構簽署授權委托書，提供相關資料且交足相關稅、費后180個工作日內辦理完畢。此項約定強調的是開發(fā)商接受購房人委托而代辦權屬證書的辦理期限，違反此項約定，無須承擔向購房人給付違約金的違約責任。綜上所述，以上兩項約定分別指向的是不同事項，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司所提補充協(xié)議已對逾期辦證違約責任的約定予以變更的辯解，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采納。本案中，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司向原告交房的時間為2012年9月21日，湖北省華某投資發(fā)展有限公司未能舉證證實其在此后的90日內向登記機關提交了辦理房屋權屬登記所需備案資料，依照雙方的合同約定，即應承擔向原告支付違約金的違約責任。
關于原告張某某、蔡某某主張的誤工費和交通費損失，如前所述，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司在銷售商品房的過程中不存在欺詐行為，故原告所提該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于原告張某某、蔡某某主張應退還的辦證費用258元，庭審中被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司為化解矛盾自愿退還，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司向原告張某某、蔡某某退還辦證費258元。
二、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司向原告張某某、蔡某某支付違約金1562元。
三、駁回原告張某某、蔡某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決書生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費784元（原告張某某、蔡某某已預交），本院減半收取392元，由原告張某某、蔡某某負擔350元，被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司負擔42元。被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并給付原告張某某、蔡某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　嬋

書記員：李開明