原告：張宏亮，個(gè)體戶。
委托代理人：張樹強(qiáng)，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告：馬某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店支公司。
負(fù)責(zé)人：鄒樂峰，經(jīng)理。
委托代理人：翟鵬，山東致公律師事務(wù)所律師。
被告：章丘市欣悅汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：李悅波，經(jīng)理。
委托代理人：李正，山東百脈律師事務(wù)所律師。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司。
負(fù)責(zé)人：羅毅民，總經(jīng)理。
委托代理人：楊雪峰，公司職員。

原告張宏亮與被告馬某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保張店支公司）、章丘市欣悅汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣悅運(yùn)輸公司）、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心公司）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張宏亮的委托代理人張樹強(qiáng)，被告欣悅運(yùn)輸公司法定代表人李悅波的委托代理人李正，被告中財(cái)保張店支公司負(fù)責(zé)人鄒樂峰的委托代理人翟鵬，被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心公司負(fù)責(zé)人羅毅民的委托代理人楊雪峰到庭參加訴訟，被告馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張宏亮訴稱：2011年6月27日，葉志剛駕駛魯C×××××／魯C×××××掛號(hào)車與張孝軍駕駛魯A×××××／魯A×××××掛號(hào)車在榮烏高速追尾相撞相撞，造成兩車車損及葉志剛死亡的交通事故。葉志剛負(fù)主要責(zé)任，張孝軍負(fù)次要責(zé)任。被告馬某、為魯C×××××／魯C×××××掛號(hào)車的登記車主，原告為實(shí)際車主，被告馬某在被告中財(cái)保張店支公司投有保險(xiǎn)。被告欣悅運(yùn)輸公司為魯A×××××／魯A×××××掛號(hào)車車主，在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心公司投有保險(xiǎn)。請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)308200元；訴訟費(fèi)用由被告擔(dān)負(fù)。
被告欣悅運(yùn)輸公司辯稱：我公司所屬車輛在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果事故認(rèn)定成立，我公司只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由于我公司所屬車輛魯A×××××／魯A×××××掛車浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心公司投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付。
被告中財(cái)保張店支公司辯稱：我公司不應(yīng)列為本案的被告，因原告起訴的除我公司外的四被告是侵權(quán)關(guān)系，我公司與馬某是合同關(guān)系。
被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心公司辯稱：我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失內(nèi)賠付4000元，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接損失。
被告馬某缺席無答辯。
經(jīng)審理查明：2011年6月27日1時(shí)40分，葉志剛駕駛魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車沿榮烏高速公路烏海方向行駛至681公里處，與前方張孝軍駕駛的魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車追尾相撞，造成葉志剛當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析作出的冀公（高）交（黃）認(rèn)字（2011）第1384081201100006號(hào)認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定葉志剛未按規(guī)范安全謹(jǐn)慎駕駛車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的道路交通違法行為，對(duì)事故的發(fā)生起主要作用，負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任；張孝軍駕駛車輛騎、軋車行道分界線行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其行為對(duì)事故發(fā)生起次要作用，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
另查，張孝軍駕駛的魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車車主系被告欣悅運(yùn)輸公司，張孝軍是該公司雇傭司機(jī)，交通事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中，該車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車兩份三者險(xiǎn)，主、掛車三者險(xiǎn)的理賠限額各300000元，且投有不計(jì)免賠。葉志剛駕駛的魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車的登記車主系被告馬某，實(shí)際車主是原告張宏亮，該車系由被告馬某轉(zhuǎn)賣給原告張宏亮的，未辦理過戶登記手續(xù)，葉志剛系原告張宏亮的雇傭司機(jī)，交通事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中。魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車在被告中財(cái)保張店支公司處投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，主車車輛損失險(xiǎn)限額269600元，且投有不計(jì)免賠，掛車沒有投保車輛損失險(xiǎn)。
原告張宏亮主張的各項(xiàng)損失和提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見：1、車損238675元，證據(jù)是公估報(bào)告。2、公估費(fèi)10200元，證據(jù)是票據(jù)一張。3、施救費(fèi)47200元，證據(jù)是票據(jù)兩張。
被告欣悅運(yùn)輸公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)10%的責(zé)任。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司質(zhì)證意見：原告應(yīng)提供公估報(bào)告原件，對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性有異議；對(duì)公估費(fèi)沒有異議，但我公司不認(rèn)可，如果法院判令我公司有責(zé)任的話，我公司對(duì)車損在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；施救費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)合理性有異議因拖吊兩次，如果認(rèn)定我們有責(zé)任，施救費(fèi)對(duì)方?jīng)]有請(qǐng)求權(quán)。被告中財(cái)保張店支公司質(zhì)證意見：公估報(bào)告不是原件，應(yīng)提交原件，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果法院認(rèn)定我公司承擔(dān)責(zé)任，我公司對(duì)公估費(fèi)和施救費(fèi)不予承擔(dān)。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告，票據(jù)等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案所涉交通事故，河北高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交（黃）認(rèn)字（2011）第1384081201100006號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定，葉志剛主要責(zé)任；張孝軍負(fù)次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書是經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、成因分析等作出的，事實(shí)清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認(rèn)。被告欣悅運(yùn)輸公司辯稱，本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因證據(jù)不足，不予支持。張孝軍負(fù)次要責(zé)任，以責(zé)應(yīng)承30%的民事責(zé)任，由于張孝軍系被告欣悅運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，所發(fā)生的該交通事故系張孝軍從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生的，因此作為雇主的被告欣悅運(yùn)輸公司對(duì)張孝軍給原告方造成的損失以責(zé)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。由于魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司處投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩個(gè)商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司首先應(yīng)在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)以責(zé)承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司賠付后，被告欣悅運(yùn)輸公司在本案中不再履行賠償義務(wù)。由于魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車在被告中財(cái)保張店支公司處投有車輛損失險(xiǎn)，被告中財(cái)保張店支公司應(yīng)在魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)以責(zé)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，超出部分由原告張宏亮自己承擔(dān)。被告馬某作為魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車的登記車主，該車已轉(zhuǎn)賣給原告張宏亮，被告馬某不承擔(dān)責(zé)任。
原告張宏亮請(qǐng)求損失數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)的部分：公估費(fèi)10200元、施救費(fèi)47200元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司、中財(cái)保張店支公司辯稱，施救費(fèi)、公估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，施救費(fèi)、公估費(fèi)系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司、中財(cái)保張店支公司應(yīng)當(dāng)賠付。車損主車估損金額（已扣除殘值）213285元，掛車估損金額25390元，殘值估價(jià)金額1700元，掛車損失金額23690元，車輛損失合計(jì)為236975元。綜上，原告張宏亮的各項(xiàng)損失合計(jì)為294375元。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司首先在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張宏亮各項(xiàng)損失4000元。剩余290375元，被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張宏亮各項(xiàng)損失87112.50元。由于魯C×××××掛未投保車輛損失險(xiǎn)，被告中財(cái)保張店支公司僅在魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車主車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，因公估費(fèi)未分開列出，按損失比例分?jǐn)傒^為適宜，同時(shí)被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司首先在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張宏亮的各項(xiàng)損失4000元亦應(yīng)按比例分?jǐn)偟街?、掛車上，?jīng)計(jì)算｛290375元-10200×（23690÷236975）-（23690-4000×（23690÷236975）］｝×70%被告中財(cái)保張店支公司在魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車主車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額賠付原告張宏亮各項(xiàng)損失186245.63元。被告馬某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四第第一款第七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決如下：

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司在魯A×××××／魯A×××××掛解放牌重型半掛貨車所投的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張宏亮各項(xiàng)損失91112.50元
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店支公司在魯C×××××／魯C×××××掛解放牌重型半掛貨車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告張宏亮各項(xiàng)損失186245.63元。
三、被告章丘市欣悅汽車運(yùn)輸有限公司不再履行賠償義務(wù)。
四、被告馬某不承擔(dān)責(zé)任。
上列應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號(hào)：04×××97）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5923元，由原告張宏亮承擔(dān)623元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司承擔(dān)1800元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店支公司承擔(dān)3500元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 龔長(zhǎng)華
審判員 孫福祥
審判員 閆廣練

書記員： 張婧