原告：張宏業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市武邑縣人，現(xiàn)住。。委托代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。。

被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。負(fù)責(zé)人：李步，總經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102795466284A。委托代理人：王臻岐，系該公司職員。原告張宏業(yè)與被告袁某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年2月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月10日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于原告的車輛損失要求重新鑒定，本案于2017年4月10日中止審理。重新鑒定報(bào)告作出后，本案于2017年6月7日恢復(fù)審理，并依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年6月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張宏業(yè)委托代理人董彥賓，被告保險(xiǎn)公司委托代理人王臻岐均到庭參加訴訟，被告袁某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2016年11月27日8時(shí)40分，袁某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車沿040省道由南向北行駛，行至18公里+800米處與公路東側(cè)樹(shù)木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛?cè)肽嫘校c由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、張宏業(yè)及冀Ａ×××××號(hào)小型轎車乘車人牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉受傷。2016年11月27日，武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出第131122201600345號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定袁某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張宏業(yè)無(wú)責(zé)任。冀Ｔ×××××號(hào)小型客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告及牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉被送往武邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。牛彥瓊被診斷為：頭胸部軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費(fèi)用712.67元、診療費(fèi)用830元；鄧?guó)P玉被診斷為：頭、胸及右小腿軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費(fèi)用667.69元、診療費(fèi)用910元；安鐸被診斷為：全身多處軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費(fèi)用667.69元、診療費(fèi)用1450元；原告被診斷為左胸部軟組織傷，建議住院診療，共花去住院費(fèi)用818.12元。原告墊付牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。事故發(fā)生后，原告支付了車輛吊裝費(fèi)1000元、施救費(fèi)800元，原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ａ×××××車輛進(jìn)行評(píng)估，車輛損失為138975元，原告支付了公估費(fèi)4169元。原告對(duì)車輛進(jìn)行修理支付車輛維修費(fèi)用138475元?，F(xiàn)原告要求被告方賠償因此事故造成的上述全部損失共計(jì)158455元，并要求由被告方承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司代理人辯稱：事故車輛冀Ｔ×××××號(hào)車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，不計(jì)免賠）一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。鑒于事故現(xiàn)場(chǎng)照片原告車輛與另一機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，但武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的第131122201600345號(hào)事故認(rèn)定書(shū)并未對(duì)該情況予以認(rèn)定責(zé)任，也無(wú)相關(guān)描述，也無(wú)其他相關(guān)證明材料，故無(wú)法核實(shí)該事故中三車輛真實(shí)的責(zé)任情況，待原告提交相關(guān)證據(jù)或請(qǐng)求貴院核實(shí)三車輛責(zé)任情況后，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法損失。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。具體意見(jiàn)質(zhì)證時(shí)發(fā)表。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人及代理人的同意，歸納本案無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)是：事故車輛冀Ｔ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，不計(jì)免賠）一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告張宏業(yè)因此事故造成損失的項(xiàng)目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一次開(kāi)庭時(shí)，原告陳述意見(jiàn)與訴狀一致。為證明原告的主張，現(xiàn)向法庭提交證據(jù)如下：1、武邑縣公安交通警察大隊(duì)第131122201600345號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份。證明本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況、基本事實(shí)、成因及當(dāng)事人的責(zé)任。證明被告袁某承擔(dān)全部責(zé)任；原告張宏業(yè)及三乘車人均不承擔(dān)責(zé)任。2、原告車輛行駛證復(fù)印件1份。證明原告的主體資格、身份情況。3、肇事車輛行駛證、袁某駕駛證、車輛保險(xiǎn)單兩份，證明被告主體資格、身份及保險(xiǎn)情況。4、原告張宏業(yè)武邑縣中醫(yī)院診斷書(shū)、住院病歷、費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張(818.12元),證明原告住院花費(fèi)情況。5、安鐸武邑縣中醫(yī)院診斷書(shū)、住院病歷、費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張(2117.69元)證明安鐸住院花費(fèi)情況。協(xié)議書(shū)及收條各一張,證明原告已賠負(fù)安鐸醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用3917.69元。6、牛彥瓊武邑縣中醫(yī)院診斷書(shū)、住院病歷、費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張(1542.67元),證明牛彥瓊住院花費(fèi)情況。協(xié)議書(shū)及收條各一張,證明原告已賠負(fù)牛彥瓊醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)3342.67元。7、鄧?guó)P玉武邑縣中醫(yī)院診斷書(shū)、住院病歷、費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張(1577.69元),證明鄧?guó)P玉住院花費(fèi)情況。協(xié)議書(shū)及收條各一張,證明原告已賠負(fù)鄧?guó)P玉醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用3377.69元。8、吊裝費(fèi)發(fā)票1張、施救費(fèi)票據(jù)16張，證明原告支付施救費(fèi)共計(jì)1800元。9、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告及發(fā)票，證明原告車輛經(jīng)公估車輛損失為138975元，支付公估費(fèi)4169元。10、石家莊卓姿泰汽車維修服務(wù)有限公司維修結(jié)算單及收款收據(jù)各一張，證明車輛修理情況和應(yīng)支付修理費(fèi)情況。被告保險(xiǎn)公司代理人對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的證據(jù)1事故認(rèn)定書(shū)一份真實(shí)性沒(méi)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因該事故認(rèn)定書(shū)并不完整，并未對(duì)此次事故中另一事故車輛進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6、7均沒(méi)異議。對(duì)證據(jù)8中原告提交的施救費(fèi)票據(jù)均系連號(hào)票，也無(wú)相關(guān)單位施救資質(zhì)，對(duì)原告提交的吊裝費(fèi)票據(jù)中真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存有異議，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片，原告車輛無(wú)需吊裝，故不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9公估報(bào)告系單方委托，該鑒定也未通知我方參與，該車輛不屬于獨(dú)特不可復(fù)制物品，不存在唯一性，故無(wú)法核實(shí)該車輛的損失配件確由我方承保車輛因此次交通事故碰撞導(dǎo)致，故不予認(rèn)可。如若法院判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，我方要求該車輛申請(qǐng)重新鑒定。公估費(fèi)票據(jù)一張，因?qū)υ撹b定不予認(rèn)可，故對(duì)該票據(jù)也不予認(rèn)可，且該費(fèi)用屬系間接損失，我公司不予承擔(dān)。對(duì)證據(jù)10維修清單及收費(fèi)收據(jù)一張真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性存有異議，因該收據(jù)為非正式票據(jù)，且該車輛維修過(guò)程中，也未通知參與，故不予認(rèn)可。對(duì)原告訴求的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，其他賠償項(xiàng)目因無(wú)證據(jù)提交，故不予認(rèn)可。原告與此次事故中三傷者簽訂的協(xié)議中描述的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，描述的其他賠償項(xiàng)目因無(wú)證據(jù)提交，故不予認(rèn)可。我公司提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片打印紙一張，顯示照片七張，用于證明此次事故中共涉及三事故車輛，原告車輛與除我公司承保車輛外，另一機(jī)動(dòng)車發(fā)生過(guò)碰撞接觸，該事故認(rèn)定書(shū)并不完整，無(wú)法核實(shí)此次事故中的三車輛真實(shí)的責(zé)任情況，應(yīng)待三車責(zé)任明確后再確定對(duì)原告合理合法損失進(jìn)行賠償。原告代理人對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的照片七張真實(shí)性沒(méi)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，從照片中不能看出我方車輛與另一機(jī)動(dòng)車有直接接觸，即使有輕微接觸，由于該車輛屬于停放路邊的閑置車輛，在本次事故中也不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。結(jié)合本交通事故的成因，是由于被告袁某駕駛車輛與公路東側(cè)樹(shù)木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，另一機(jī)動(dòng)車屬于路邊閑置車輛，由此看出該車輛也不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，交警隊(duì)在出具事故認(rèn)定時(shí)，綜合考慮本交通事故的成因及車輛人員損失情況，才作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告的車輛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第二次開(kāi)庭時(shí)，對(duì)于經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)本院委托依法作出的重新鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告代理人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)均沒(méi)有異議。該鑒定意見(jiàn)書(shū)系原被告雙方共同選定的，經(jīng)貴院依法指定的鑒定機(jī)構(gòu)做出的。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第二次開(kāi)庭時(shí)，對(duì)于經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)本院委托依法做出的重新鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)于貴院委托的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。該鑒定機(jī)構(gòu)客觀雖有鑒定資質(zhì)，但仍為以營(yíng)利為目的第三方主體，此次鑒定中未告知我方參與該鑒定活動(dòng)，嚴(yán)重影響了我方的知情權(quán)，對(duì)于此次鑒定材料損失確定方式依據(jù)我方并不知情，加之該鑒定機(jī)構(gòu)是以營(yíng)利為目的的第三方主體，更應(yīng)該說(shuō)明該鑒定報(bào)告不具有法定效力。2、根據(jù)兩個(gè)鑒定比對(duì)，兩次鑒定報(bào)告，二次鑒定中鑒定依據(jù)的材料并非是該事故車輛重新勘驗(yàn)，而是基于一次鑒定機(jī)構(gòu)中的部分鑒定照片進(jìn)行的鑒定，一次鑒定機(jī)構(gòu)也為以營(yíng)利為目的的第三方主體，一次鑒定過(guò)程中也同樣未通知我方參與該鑒定活動(dòng)，對(duì)于車輛該類物品不存在獨(dú)立不可復(fù)制性，故無(wú)法核實(shí)一次鑒定中損失配件確系因本次交通事故所造成的，確系來(lái)自本案中的原告所有的冀Ａ×××××號(hào)車，綜上，二次鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)一次鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)材料而不對(duì)檢材進(jìn)行重新勘驗(yàn)，是不符合相關(guān)鑒定要求的，也是不符合證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定的。3、對(duì)于本案二次鑒定費(fèi)，該鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)是明顯違反物價(jià)部門等出具的鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)兩次鑒定涉案標(biāo)的額，該鑒定費(fèi)明顯不符合常理，二次鑒定一是鑒定方式為鑒定損壞照片，而無(wú)實(shí)際檢驗(yàn)，檢材本體實(shí)際支出，可想而知，二是一次鑒定中涉案金額明顯高于二次鑒定中涉案金額，卻鑒定費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于二次鑒定費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜上，二次鑒定機(jī)構(gòu)，從鑒定方式及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及是否通知各方主體參加活動(dòng)，以保證各方主體的合法權(quán)益及知情權(quán)，這恰恰印證了該鑒定機(jī)構(gòu)僅為具有鑒定資質(zhì)，確實(shí)際為以營(yíng)利為目的第三方主體，故我方對(duì)該鑒定結(jié)論、鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議，我方保留要求該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利或重新鑒定的權(quán)利。對(duì)于本案中，如若涉案車輛已維修完成，明知爭(zhēng)議未解決，導(dǎo)致證據(jù)滅失，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利的法律后果。本院對(duì)原、被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)以及重新鑒定后做出的意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)證意見(jiàn)是：被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提供證據(jù)2-7真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方不持異議，以上證據(jù)應(yīng)予采納。原告提供證據(jù)1被告保險(xiǎn)公司有異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)并提供照片七張，原告代理人對(duì)于該七張照片的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可并提出了相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)此結(jié)合該系列證據(jù)能夠證實(shí)在原告車輛與被告袁某車輛碰撞時(shí)，事故發(fā)生的原因是被告袁某駕駛車輛逆行所造成，原告張宏業(yè)沒(méi)有違章違法行為，而且逆行是造成碰撞的直接全部原因，袁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，交警部門在第一時(shí)間出現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行勘驗(yàn)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定書(shū)，被告袁某沒(méi)有任何異議，也未申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)依照事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告駕駛車輛存在違法違章行為，也應(yīng)當(dāng)依照事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的其車主袁某承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)賠償。況且如果沒(méi)有原告逆行造成的與原告車輛碰撞，原告也不會(huì)向道路邊沿打方向，進(jìn)而可能造成與其他車輛的接觸，故而，被告袁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)第三方車輛存在與否，駕駛?cè)耸钦l(shuí)，車主是誰(shuí)，故而對(duì)于保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)不予采納，被告袁某在本案事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告提供證據(jù)8被告保險(xiǎn)公司異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)，但是該吊裝費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)均為稅務(wù)部門依法出具的正式票據(jù)，是原告的實(shí)際支出，具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，根據(jù)河北省相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)其合理合法數(shù)額為980元（吊車費(fèi)600元/車次+拖車費(fèi)300元/車次+8元/公里×10公里）。原告提供證據(jù)9被告保險(xiǎn)公司有異議并提出了質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合原告提供證據(jù)9、10以及經(jīng)過(guò)重新鑒定作出的意見(jiàn)書(shū)，能夠證實(shí)原告張宏業(yè)在修理店修車的相關(guān)費(fèi)用明細(xì)，且經(jīng)過(guò)本院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法做出了重新鑒定后的車輛損失鑒定意見(jiàn)，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，故該意見(jiàn)書(shū)依法應(yīng)予采納。原被告雙方在鑒定過(guò)程中支出的鑒定費(fèi)，系其實(shí)際支出，且為稅務(wù)部門依法出具的正式票據(jù)，依法應(yīng)予采納。因原告張宏業(yè)已經(jīng)墊付乘車人另外三名傷者的相關(guān)費(fèi)用，故而對(duì)于原告主張要求被告方賠償此相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求應(yīng)予支持。結(jié)合原告及三名乘坐人的傷情，綜合考慮入院、出院、檢查的實(shí)際需要，確認(rèn)原告方交通費(fèi)為800元為宜。參照中華人民共和國(guó)公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，確認(rèn)原告及乘坐人誤工期限均為10天。因原告未提供相應(yīng)的人員誤工證據(jù)，故而誤工費(fèi)均參照上一年度河北省農(nóng)業(yè)收標(biāo)準(zhǔn)年均收入21987元確定。綜上，確認(rèn)原告張宏業(yè)因此次交通事故造成的損失是：醫(yī)療費(fèi)6056.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（4天×100元/天）、誤工費(fèi)2409.53元（40天×21987元/365天）、交通費(fèi)800元、車輛損失費(fèi)129872元、車輛損失評(píng)估費(fèi)4169元、合理合法施救費(fèi)980元共計(jì)144686.7元。本院經(jīng)審理查明：2016年11月27日8時(shí)40分，袁某駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車沿040省道由南向北行駛，行至18公里+800米處，與公路東側(cè)樹(shù)木發(fā)生刮蹭造成車輛失控駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的張宏業(yè)駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、張宏業(yè)及冀Ａ×××××號(hào)小型轎車乘車人牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉受傷的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具第131122201600345號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定：袁某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張宏業(yè)無(wú)責(zé)任。被告袁某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已經(jīng)為牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉墊付醫(yī)療費(fèi)用并就本次事故中的損失，原告張宏業(yè)與牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉達(dá)成了一致賠償意見(jiàn)并實(shí)際墊付賠償了上述三傷者的相關(guān)損失。事故發(fā)生后，原告車輛因施救支付合理合法施救費(fèi)980元，并自行委托委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司其車輛損失進(jìn)行評(píng)估，支付公估費(fèi)4169元。后經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)重新鑒定，確定原告車輛損失為129872元。本院認(rèn)為：原告張宏業(yè)在此次交通事故中造成人身及財(cái)產(chǎn)損失，作為侵權(quán)人的袁某依法應(yīng)當(dāng)賠償其合理合法損失；張宏業(yè)駕駛車輛乘坐人受傷造成的相關(guān)損失，原告張宏業(yè)與牛彥瓊、安鐸、鄧?guó)P玉達(dá)成了一致賠償意見(jiàn)并實(shí)際墊付賠償了上述三傷者的相關(guān)損失，故而該系列損失費(fèi)用，作為侵權(quán)人的袁某依法也應(yīng)當(dāng)賠償給付原告張宏業(yè)。因袁某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理合法損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由侵權(quán)人袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故責(zé)任的劃分以及上述責(zé)任劃分分析，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)醫(yī)療費(fèi)6056.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、誤工費(fèi)2409.53元、交通費(fèi)800元、車輛損失費(fèi)2000元共計(jì)11665.7元。其次，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)車輛損失費(fèi)127872元（129872元-2000元）、施救費(fèi)980元共計(jì)128852元。原告張宏業(yè)支出的鑒定費(fèi)4169元，因其鑒定系單方委托，不符合相關(guān)法律規(guī)定，被告方有異議并進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果與原告的主張相差萬(wàn)元左右，而且是重新鑒定數(shù)額降低，故而對(duì)于張宏業(yè)自行委托鑒定支出的4169元應(yīng)由其自行承擔(dān)。為確定本案中原告張宏業(yè)合理合法的車輛損失，被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行重新鑒定支出的費(fèi)用10000元，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法自行承擔(dān)。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張宏業(yè)損失共計(jì)140517.7元（11665.7元+128852元），于判決生效后十日內(nèi)履行。駁回原告張宏業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1092元減半收取546元，由原告張宏業(yè)負(fù)擔(dān)62元，由被告袁某負(fù)擔(dān)484元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉宗楊

書(shū)記員：史秋芝