冀州市交通運輸局
陳國文（河北雙冀律師事務(wù)所）
張某
祝靜（河北冀和律師事務(wù)所）
張謙

上訴人（原審被告）:冀州市交通運輸局。
法定代表人:徐建勇，局長。
委托代理人:陳國文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:祝靜，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告:黃某某。
原審被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:郝智，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張謙，該公司職工。
上訴人冀州市交通運輸局（以下簡稱冀州交通局）因與被上訴人張某、原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱陽光財險衡水公司）、原審被告黃某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1326號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人冀州交通局的委托代理人陳國文、被上訴人張某的委托代理人祝靜、原審被告陽光財險衡水公司的委托代理人張謙到庭參加訴訟。原審被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人冀州交通局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。交通事故責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任主體并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進(jìn)行判決。事故發(fā)生地處縣級公路，周邊無夜間照明設(shè)施，根據(jù)交警部門事故現(xiàn)場照片，限寬墩沒有粘貼反光標(biāo)示，給夜間行車帶來了安全隱患。上訴人冀州交通局認(rèn)可事故發(fā)生地的限寬墩系該局設(shè)立，其設(shè)置的限寬設(shè)施存在瑕疵，作為該設(shè)施管理人，其應(yīng)承擔(dān)管理瑕疵責(zé)任。況且，業(yè)已生效的河北省衡水市中級人民法（2015）衡民一終字第278號民事判決書，已經(jīng)判決上訴人冀州交通局在本次事故中按20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人冀州交通局主張對被上訴人張某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人冀州市交通運輸局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人冀州交通局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。交通事故責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任主體并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進(jìn)行判決。事故發(fā)生地處縣級公路，周邊無夜間照明設(shè)施，根據(jù)交警部門事故現(xiàn)場照片，限寬墩沒有粘貼反光標(biāo)示，給夜間行車帶來了安全隱患。上訴人冀州交通局認(rèn)可事故發(fā)生地的限寬墩系該局設(shè)立，其設(shè)置的限寬設(shè)施存在瑕疵，作為該設(shè)施管理人，其應(yīng)承擔(dān)管理瑕疵責(zé)任。況且，業(yè)已生效的河北省衡水市中級人民法（2015）衡民一終字第278號民事判決書，已經(jīng)判決上訴人冀州交通局在本次事故中按20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人冀州交通局主張對被上訴人張某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人冀州市交通運輸局負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊