上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：李勇，男，漢族。
委托訴訟代理人：王德威，黑龍江鶴祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省齊齊哈爾種畜場。
法定代表人：安紅宇，該場場長。
委托訴訟代理人：周暉，齊齊哈爾種畜場法律顧問。

上訴人黑龍江省張某某因與被上訴人黑龍江省齊齊哈爾種畜場（以下簡稱種畜場）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2018）黑8107民初418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，并于2018年10月25日開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人李勇、王德威，被上訴人種畜場委托訴訟代理人周暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本案爭議焦點(diǎn)是張世山與種畜場達(dá)成的回遷安置協(xié)議的行為是否構(gòu)成法律上的表見代理，該行為是否對上訴人張某某具有約束力的問題。
本院認(rèn)為，上訴人的父親張世山代理上訴人與被上訴人種畜場所簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》、《房源表》、《回遷進(jìn)戶協(xié)議》、《回遷說明》、《第二作業(yè)區(qū)輔道二地段（張某某）回遷進(jìn)戶費(fèi)用結(jié)算明細(xì)表》均合法有效。首先，雖然本案中，上訴人沒有給其父親張守山代理房屋動遷事宜出具書面的委托代理手續(xù)，但上訴人認(rèn)可委托其父親辦理房屋動遷事宜，亦認(rèn)可其父親張世山與被上訴人簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》和《回遷進(jìn)戶協(xié)議》中270.65平方米回遷安置房屋，只是不認(rèn)可閣樓建筑面積77.09平方米，按照80%計(jì)入回遷安置面積，上訴主張沒有給張世山授權(quán)。因上訴人在外地工作，從被上訴人開始動遷到回遷進(jìn)戶安置，都是上訴人的父親張世山代理上訴人與被上訴人進(jìn)行的，因此，被上訴人有足夠理由相信張世山有權(quán)代理上訴人進(jìn)行動遷安置活動，張世山屬于表見代理，上訴人上訴主張張世山的代理行為不構(gòu)成表見代理的理由與本案的事實(shí)不符，本院不予采納。其次，張某某按照該協(xié)議約定內(nèi)容繳納相關(guān)進(jìn)戶費(fèi)用，而且已經(jīng)實(shí)際辦理入住案涉回遷房屋中，上訴人已經(jīng)用行為認(rèn)可張世山代為其辦理回遷的相關(guān)事宜。再次，法律并沒有禁止和強(qiáng)制規(guī)定，閣樓面積不能折算回遷面積，法律尊重當(dāng)事人的意思自治原則。最后，上訴人并沒有舉示出相關(guān)證據(jù)證實(shí)上訴人上訴主張的被上訴人哄騙張世山簽訂了一系列《協(xié)議》就損害了上訴人的巨大利益的事實(shí)。本案中，上訴人的父親張世山代理上訴人與被上訴人簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》。按協(xié)議約定被上訴人在南國花園建成后，給上訴人安置就近靠標(biāo)準(zhǔn)戶型建筑面積330平方米的住宅，而最終被上訴人給上訴人安置的回遷房屋為270.65平方米回遷安置商服房及建筑面積77.09平方米的閣樓。按照房地產(chǎn)市場規(guī)律和常理，商服房的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于住宅樓的價(jià)格，說明被上訴人已經(jīng)充分保障了上訴人的合法權(quán)益，本身已經(jīng)考慮到閣樓折抵面積的問題。上訴人該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴主張無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡