上訴人（原審被告）：張某航，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省通州市。
委托代理人：李華，江蘇李華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賀某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南通市開發(fā)區(qū)。
委托代理人：吳志斌，江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。

上訴人張某航因與被上訴人賀某船舶租用合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人張某航委托代理人李華，被上訴人賀某及其委托代理人吳志斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賀某原審訴請法院判令張某航向其賠償停運(yùn)損失人民幣（以下均為人民幣）33萬元并由張某航承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
張某航對上述判決不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回賀某的訴訟請求，并由賀某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：賀某與張某航在2013年10月23日已簽訂協(xié)議解除合同，賀某明知其提供的船舶不能實(shí)現(xiàn)合同目的，同意全部返還已收的含租金在內(nèi)的款項(xiàng)22萬元。賀某最初起訴主張船舶租金損失，后變更訴訟請求，主張船舶停運(yùn)損失，但其未能舉證其損失，且張某航并無違約行為，故其訴訟請求不應(yīng)得到支持。雙方的協(xié)議雖不完善，但根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)定，可確定賀某承諾返還已收租金的意思表示明確，原審法院參照租金和違約條款認(rèn)定其20萬元的損失，處理錯(cuò)誤。
被上訴人賀某答辯請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1、張某航認(rèn)為22萬元是租金的說法缺乏事實(shí)依據(jù)，不成立。賀某的損失客觀存在，該損失主要是停運(yùn)損失，計(jì)算依據(jù)是租金標(biāo)準(zhǔn)；2、原審判決酌定賀某的停運(yùn)損失為20萬元不當(dāng)。100天的停運(yùn)損失應(yīng)為33萬元。但考慮到經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，沒有上訴。
張某航在二審?fù)徶刑峤涣艘环菪碌淖C據(jù)：武漢海事法院（2014）武海法商字第00730號(hào)民事判決書，擬證明該生效法律文書確認(rèn)張某航向賀某支付了租金20萬元，以及現(xiàn)金2萬元，共計(jì)22萬元，也就是本案所涉的22萬元包含20萬元的預(yù)付租賃費(fèi)用。
賀某質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。該判決書查明的事實(shí)前后有矛盾，前面認(rèn)定為調(diào)遣費(fèi)，后面認(rèn)定為租金。
本院認(rèn)證意見：上述判決書為已生效的法律文書，具有真實(shí)性與合法性，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。上述判決已認(rèn)定22萬元為張某航支付賀某的租賃費(fèi)，故可實(shí)現(xiàn)張某航的證明目的。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：武漢海事法院（2014）武海法商字第00730號(hào)民事判決已生效，該判決認(rèn)定張某航依約于2013年7月16日、17日、18日分三次共向賀某轉(zhuǎn)賬支付租賃費(fèi)20萬元、現(xiàn)金2萬元，共計(jì)22萬元。

本院認(rèn)為：賀某與張某航訂立的租賃合同及為解除該合同達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)予以遵守。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴的請求與理由及答辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)可歸納為張某航是否應(yīng)向賀某支付停運(yùn)損失。本院注意到，賀某在訴狀中提出，雙方雖約定解除合同，但沒有對租賃期間的租金損失進(jìn)行處理，故請求法院判令張某航賠償其損失33萬元。原審法院將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，賀某在法庭辯論階段明確其訴請的是船舶停運(yùn)損失。在二審?fù)徶匈R某亦明確其主張船舶停運(yùn)損失并以租金為計(jì)算依據(jù)。本院認(rèn)為賀某的訴訟請求及答辯意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。雙方于2013年10月23日協(xié)商解除合同并達(dá)成的協(xié)議中明確，張某航返還船舶，賀某返還張某航向其支付的租金22萬元。賀某在解除合同的協(xié)議之外另行主張停運(yùn)損失，則應(yīng)提交證據(jù)證明張某航存在違約行為以及該行為對其造成的損失。本案中，因施工不能正常進(jìn)行，雙方即協(xié)商解除合同，賀某未提交證據(jù)證明系張某航的違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。張某航在租船時(shí)對船舶運(yùn)行現(xiàn)狀的認(rèn)同并不足以免除賀某負(fù)有提供能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的的租賃物的義務(wù)。故僅以張某航在租船時(shí)認(rèn)可船舶現(xiàn)狀為由要求張某航自行承擔(dān)無法正常施工的后果，缺乏法律依據(jù)。此外，涉案船舶在租賃期間由張某航占有和使用，張某航支付的租金即為賀某的營運(yùn)收入。若在租金之外還應(yīng)有收益，賀某應(yīng)提交證據(jù)證明，僅以租金為依據(jù)計(jì)算停運(yùn)損失，未能盡到舉證責(zé)任，這是其一；其二，賀某在二審答辯的主要理由是，雙方解除合同時(shí)約定其向張某航返還的22萬元是雙方在租賃合同中約定的違約責(zé)任，即20萬元的調(diào)遣費(fèi)，故其有權(quán)在解除合同協(xié)議之外另行主張停運(yùn)損失。本院認(rèn)為該主張缺乏合同依據(jù)。2013年7月14日，雙方簽訂租賃合同約定租賃費(fèi)的支付方式為“合同簽訂并現(xiàn)場辦理調(diào)船手續(xù)后，張某航即向賀某預(yù)付20萬元，第一次預(yù)付租金后7天內(nèi)賀某負(fù)責(zé)將船及配套設(shè)備開運(yùn)到張某航所在工區(qū)……”2013年7月16日、17日、18日，張某航即分三次向賀某轉(zhuǎn)賬支付20萬元、現(xiàn)金2萬元，共計(jì)22萬元。結(jié)合雙方合同的約定，上述22萬元應(yīng)為張某航依約向賀某支付的租賃費(fèi)用。原審法院已生效的（2014）武海法商字第00730號(hào)民事判決亦認(rèn)定上述款項(xiàng)為租賃費(fèi)。同時(shí)，該合同第七條約定，如違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)20萬元的調(diào)遣費(fèi)用。據(jù)此，20萬元的調(diào)遣費(fèi)是在違約的情形下，由違約一方承擔(dān)的。而涉案解除合同協(xié)議約定的是賀某返還張某航22萬元，若將此22萬元視為張某航按照船舶租賃合同應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，即不存在賀某應(yīng)返還的問題。故賀某此項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，不能得到支持。
綜上，本院認(rèn)為，賀某有關(guān)停運(yùn)損失的請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
代理審判員 歐海燕
代理審判員 胡正偉

書記員： 程建曉