張宇彤
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司

原告張宇彤，女，1975年4月10日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張忠春，該公司董事長。
原告張宇彤與被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒成公司）房屋買賣合同糾紛一案，張宇彤于2015年4月7日訴訟來院。
本院受理后，依法由代理審判員王廣智獨任審判，于2015年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
張宇彤及其委托代理人薛成海到庭參加了訴訟，恒成公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張宇彤訴稱，2010年9月21日，我從被告恒成公司處購買了位于雙鴨山市尖山區(qū)恒成大廈B座3單元12層02室房屋一處，房屋總價款180468元，我向恒成公司繳納了訂金150000元，恒成公司為我出具收據(jù)一份。
但恒成公司至今沒有進(jìn)行施工，經(jīng)我了解，該公司沒有辦理商品房預(yù)售許可證，沒有出售房屋資質(zhì)，故訴至法院，要求:1、恒成公司返還張宇彤繳納的房款150000元；2、恒成公司賠償張宇彤經(jīng)濟(jì)損失51948元（以150000元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算自2010年9月21日至2015年1月21日的利息）；3、恒成公司賠償張宇彤經(jīng)濟(jì)損失（以150000元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計算自2015年1月22日起至完全給付完畢止的利息）；4、案件受理費及訴訟期間發(fā)生的其它費用由恒成公司承擔(dān)。
被告恒成公司未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯材料。
本院認(rèn)為，本案原告張宇彤與被告恒成公司雖未簽訂書面買賣合同，但張宇彤交付房款，恒成公司收受購房款并在購房款收據(jù)中對出售房屋的具體位置進(jìn)行標(biāo)注的行為已形成事實上的買賣合同關(guān)系。
根據(jù)我國法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。
有過錯一方，應(yīng)賠償對方相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
恒成公司在未取得商品房預(yù)售許可的情況下將訴爭房屋出賣給原告張宇彤，且在本案起訴前尚未取得，其行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》中關(guān)于商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得預(yù)售許可證明的規(guī)定，雙方形成的房屋買賣合同應(yīng)確認(rèn)無效。
故張宇彤要求恒成公司返還其購房款150000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
恒成公司在沒有取得商品房預(yù)售許可證的情況下即違規(guī)對外銷售商品房，存在明顯的過錯，由于恒成公司的過錯行為給張宇彤造成了經(jīng)濟(jì)損失，故張宇彤要求恒成公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付占用其已付購房款期間的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告張宇彤購房訂金款150000元及利息（利息款以購房款150000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年9月21日計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4329元由被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案原告張宇彤與被告恒成公司雖未簽訂書面買賣合同，但張宇彤交付房款，恒成公司收受購房款并在購房款收據(jù)中對出售房屋的具體位置進(jìn)行標(biāo)注的行為已形成事實上的買賣合同關(guān)系。
根據(jù)我國法律規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還。
有過錯一方，應(yīng)賠償對方相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
恒成公司在未取得商品房預(yù)售許可的情況下將訴爭房屋出賣給原告張宇彤，且在本案起訴前尚未取得，其行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》中關(guān)于商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府房產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記，取得預(yù)售許可證明的規(guī)定，雙方形成的房屋買賣合同應(yīng)確認(rèn)無效。
故張宇彤要求恒成公司返還其購房款150000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
恒成公司在沒有取得商品房預(yù)售許可證的情況下即違規(guī)對外銷售商品房，存在明顯的過錯，由于恒成公司的過錯行為給張宇彤造成了經(jīng)濟(jì)損失，故張宇彤要求恒成公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付占用其已付購房款期間的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告張宇彤購房訂金款150000元及利息（利息款以購房款150000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2010年9月21日計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4329元由被告哈爾濱市恒成房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣智

書記員：何文晶