原告：張某，女，漢族。被告：魏某，男，漢族。委托訴訟代理人：田浩，男，佳木斯市向陽區(qū)法律援助中心指派法律工作者。

張某向本院提出訴訟請求：1.要求被告魏某立即償還張某欠款本金10萬元及利息（自2016年4月17日起至欠款還清之日止，按月利率0.909%計算）；2.訴訟費由魏某承擔(dān)。事實和理由：張某和魏某是同學(xué)關(guān)系。2015年4月17日，曹健濤、劉紅夫妻二人通過魏某，向張某借款10萬元用于做生意，雙方約定按銀行貸款月利率9厘9（0.909%）給付利息。曹健濤、劉紅因此為張某出具10萬元欠據(jù)1份，魏某在擔(dān)保人處簽字，為借款擔(dān)保。之后，張某為曹健濤、劉紅提供了借款，但二人僅償還了部分利息，本金10萬元一直未還，張某多次索要未果。為此，張某訴訟來院，要求魏某承擔(dān)保證責(zé)任，立即償還張某欠款本金10萬元及利息。魏某辯稱:一、擔(dān)保人成立的法律要件是需主債務(wù)人的認(rèn)可，而本案的主債務(wù)人曹健濤、劉紅于2015年4月9日、4月17日通過魏某介紹，向魏某同學(xué)即原告張某借款，及為張某出具借據(jù)時，當(dāng)時只有債權(quán)人和債務(wù)人，并沒有擔(dān)保人。后來在2015年7、8月份，曹健濤重新為張某出具10萬元欠據(jù)時，魏某當(dāng)時不在場，曹健濤也沒有讓魏某擔(dān)保。魏某后來在10萬元的欠據(jù)中書寫其本人為擔(dān)保人時，曹健濤當(dāng)時不在場，也不知情，事后曹健濤對魏某擔(dān)保人的主體資格也不追認(rèn)。魏某當(dāng)時書寫擔(dān)保的客觀情況，是原告稱魏某簽字后原告便可起訴曹健濤，魏某因此在欠據(jù)上簽名，并非為曹健濤借款擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》58條第3款，59條第1款的規(guī)定，魏某擔(dān)保行為屬于無效行為；二、主債務(wù)人曹健濤自2015年5月9日起，至2017年6月27日止，通過銀行匯款的形式，償還原告12966元本金及利息。此外，曹健濤采取直接向原告償還現(xiàn)金，或通過原告母親銀行賬戶匯款，或向原告轉(zhuǎn)讓曹健濤與他人債權(quán)等方式，已償還原告16150元。此說明曹健濤一直在償還債務(wù)，所以魏某不應(yīng)承擔(dān)從債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任，曹健濤無論是對債務(wù)的本金還是利息，直到現(xiàn)在仍向原告進(jìn)行履行給付義務(wù)，因此曹健濤的行為，依法不屬于《民法通則》第108條所規(guī)定的債，魏某不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)給付義務(wù)；三、魏某訴訟的主體不適格，原告沒有列主債務(wù)人為被告，只列擔(dān)保人為被告，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，因此要求依法駁回原告的訴訟請求。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提供落款日期為2015年4月17日的欠據(jù)1份，主張案外人（債務(wù)人）曹健濤、劉紅于2015年4月17日，向其借款10萬元，魏某為保證人。魏某對欠據(jù)上的簽名是其本人所簽無異議，但辯稱原告提供的欠據(jù)，系曹健濤、劉紅于2015年7月份，重新為原告出具的欠據(jù)，二人實際向原告借款時間為2015年4月，且當(dāng)時魏某并不在場，曹健濤、劉紅也沒有讓魏某擔(dān)保，事后二人對魏某簽字行為也沒有追認(rèn)，魏某在欠據(jù)上簽名，系原告在2015年9月稱魏某簽字后原告便可起訴曹健濤夫婦，因此魏某的擔(dān)保依法無效。魏某提供2015年4月9日和4月17日，曹健濤、劉紅為原告出具的，借款數(shù)額分別為5萬元的借據(jù)復(fù)印件各1份，并申請曹健濤出庭對該事實予以證實。因魏某對其在原告提供的欠據(jù)上簽名無異議，本院對原告所舉欠據(jù)真實性予以確認(rèn)。原告提供的欠據(jù)上，雙方約定按銀行貸款月利率9厘9（0.909%）計息，還書寫了“利息已付一年”。債務(wù)人在借款時直接償還債權(quán)人一年利息顯然與常理不符，且結(jié)合魏某提供的曹健濤2015年5月10日和5月19日給原告匯款的銀行憑證，及原告當(dāng)庭亦認(rèn)可此匯款系曹健濤所還借款利息，故本院綜合雙方證據(jù)及相應(yīng)事件發(fā)生的時間順序，認(rèn)定曹健濤、劉紅于2015年4月9日和4月17日，因生產(chǎn)經(jīng)營所需向原告借款共計10萬元。2015年7月，曹健濤、劉紅重新為原告出具10萬元欠據(jù)1份。該欠據(jù)落款時間仍為2015年4月17日，系雙方約定按銀行貸款月利率9厘9（0.909%）計算利息的起始時間，不違反法律禁止性規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)；2.魏某申請曹健濤出庭證實，曹健濤夫婦重新為原告出具欠據(jù)時，魏某不在場，曹健濤也未要求魏某擔(dān)保。魏某在欠據(jù)上簽字，系因為原告謊稱魏某簽字后便可起訴曹健濤，因此魏某擔(dān)保無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，魏某雖申請作為債務(wù)人的曹健濤出庭，對魏某擔(dān)保人身份予以否認(rèn)，但魏某未提供其他證據(jù)證實其主張，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，魏某現(xiàn)有證據(jù)不足以對抗原告所提供有魏某簽字的欠據(jù)，故本院對魏某主張擔(dān)保無效的抗辯理由，不予采信，可以認(rèn)定魏某為曹健濤、劉紅向原告借款10萬元提供保證擔(dān)保的事實；3.魏某提供銀行存、取款憑條9份，證明曹健濤2015年5月10日至2017年6月27日，向原告歸還本金12966元，原告對存、取款憑條的真實性無異議，但主張其中2015年5月10日和5月19日兩筆匯款，合計9666元，系歸還2015年4月17日至2016年4月17日一年的借款利息，其余匯款系償還2016年4月17日以后的利息。曹健濤出庭證實除2015年5月10日和5月19日兩筆匯款外，另償還原告現(xiàn)金3000元，后為原告出具欠據(jù)時，與原告約定該三筆還款為2015年至2016年一年的借款利息。原告對曹健濤當(dāng)庭陳述原告另到曹健濤處取走3000元的事實不予認(rèn)可，主張曹健濤所還款項認(rèn)為應(yīng)以銀行憑證等證據(jù)為準(zhǔn)。因原告對魏濤所舉銀行存、取款憑條的真實性及在相應(yīng)時間收到曹健濤匯款無異議，本院對魏某所舉9份銀行憑條真實性予以確認(rèn)，結(jié)合曹健濤當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定曹健濤于2015年5月10日和5月19日，償還原告2015年4月17日至2016年4月17日利息合計9666元；曹健濤于2016年3月21日、2016年8月9日、2017年3月31日、2017年4月26日、2017年5月29日、2017年6月20日，分別向原告銀行賬戶存款500元，合計3000元，2017年6月27日向原告銀行賬戶存款300元，合計3300元；4.魏某提供曹健濤自行記載償還原告借款次數(shù)及數(shù)額的記錄（復(fù)印件），及客戶所欠曹健濤貨款明細(xì)（復(fù)印件）各1份，并申請曹健濤出庭作證，證明曹健濤采取直接還款的方式，向原告還款7600元，另有客戶所欠曹健濤貨款的欠據(jù)（數(shù)額為8550元），被原告取走，兩項合計16150元，此款系曹健濤向原告償還本金。原告對魏某提供的上述證據(jù)及曹健濤當(dāng)庭陳述的相應(yīng)事實，予以否認(rèn)，且上述證據(jù)均為曹健濤自行書寫，應(yīng)以銀行憑條等證據(jù)為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對上述證據(jù)所提異議理由成立，且曹健濤自行書寫的還款記錄、客戶欠據(jù)均為復(fù)印件，魏某未提供足夠證據(jù)支持其上述主張，故本院對魏某主張曹健濤除銀行匯款外，另還給原告16150元的事實不予確認(rèn)。
原告張某與被告魏某保證合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某，被告魏某及委托訴訟代理人田浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。魏某與張某系同學(xué)關(guān)系。魏某在原告提供欠據(jù)擔(dān)保人處簽名，系已經(jīng)與原告對擔(dān)保達(dá)成合意，合意內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，故本院對魏某保證人身份予以確認(rèn)，魏某否認(rèn)為曹健濤擔(dān)保，辯稱系原告隱瞞實情，導(dǎo)致魏某誤在欠據(jù)擔(dān)保人處簽名，僅申請債務(wù)人曹健濤出庭證實未讓魏某擔(dān)保，并未提供其他證據(jù)佐證，故本院認(rèn)為魏某所提供證據(jù)不足以支持其訴訟主張，故本院對原告主張魏某為保證人的身份予以確認(rèn)，對魏某辯解不予采信；當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原告與魏某未約定保證方式，故魏某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任.連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。原告現(xiàn)僅以魏某為被告，符合法律規(guī)定，故本院依法確認(rèn)魏某為被告主體資格適格；原告主張要求魏某承擔(dān)保證責(zé)任，即立即償還借款本金10萬元及利息（自2016年4月17日起至借款還清之日止，按月利率0.909%計算）。符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。原告與魏某在欠據(jù)上未約定保證擔(dān)保的范圍，故魏某對曹健濤、劉紅向原告借款產(chǎn)生的利息，亦應(yīng)承擔(dān)連帶償還義務(wù)。被告魏某辯稱曹健濤已償還29116元，此款系對本金及利息的償還，本院認(rèn)為，魏某提供的9份銀行匯款憑條，證明債務(wù)人曹健濤、劉紅向原告還款的數(shù)額（9666元+3300元）及時間，故本院據(jù)此認(rèn)定魏某主張曹健濤、劉紅已向原告還款12966元。對于魏某提供曹健濤自行書寫的還款記錄、客戶所欠貨款明細(xì)，主張曹健濤、劉紅另還給原告16150元，因魏某未提供其他證據(jù)證明其訴訟主張，本院不予確認(rèn)。原告對魏某所還的9666元，認(rèn)可系曹健濤、劉紅向原告償還10萬元借款一年的利息（2015年4月17日至2016年4月17日），曹健濤出庭證言中，對此亦予以認(rèn)可，且在欠據(jù)上已明確表示，利息已付一年，雙方約定利率亦不違反法律強制性規(guī)定，故本院認(rèn)定曹健濤已向原告償還2015年4月17日至2016年4月17日期間借款10萬元的利息。原告要求魏某給付利息（自2016年4月17日起至借款還清之日止，按月利率0.909%），因債務(wù)人曹健濤為原告出具的欠據(jù)，已明確約定按銀行貸款月利率9厘9計息，此利率不違反法律禁止性規(guī)定，故本院對原告要求魏某給付利息的訴訟請求，予以支持，但魏某已提供證據(jù)證明，曹健濤自2016年3月21日至2017年6月27日，共計向原告還款3300元，并辯稱此款系曹健濤對借款本金的償還。本院認(rèn)為，魏某未提供足夠證據(jù)證明，曹健濤已與原告明確約定，2016年3月21日至2017年6月27日期間曹健濤所還款項，系對本金的償還，且曹健濤所還的3300元，并不足以支付其向原告借款10萬元于此期間所產(chǎn)生的利息，故在曹健濤與原告已明確約定給付利息，并且曹健濤所還款項不足以償還借款本金與相對應(yīng)期間內(nèi)應(yīng)付利息的情形下，曹健濤所還款項系對本金的償還，不符合常理，亦有違民間借貸先償還利息、后償還本金的交易習(xí)慣，故本院確認(rèn)曹健濤2016年3月21日至2017年6月27日所還原告3300元，系向原告償還借款利息，而非償還本金，此款應(yīng)從原告主張的利息中予以扣除；魏某關(guān)于曹健濤一直在向原告還款，原告不能起訴魏某，魏某因此亦不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采信。綜上所述，本院對原告要求魏某立即償還借款本金10萬元及利息的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告魏某于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告張某欠款本金10萬元，及利息（自2016年4月17日起至借款還清之日止，按月利率0.909%計算，并扣減3300元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元（張某已繳納），減半收取1150元，及保全費1020元，由魏某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。