原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省肥城市。
　　委托訴訟代理人：徐玉翠，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁玉鵬，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泛華國際旅行社有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：曹健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐雪靜，上海彤泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛騰，上海彤泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某某旅行社有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：謝軍，上海某某旅行社有限公司破產(chǎn)管理人的負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：朱冬生，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海泛華國際旅行社有限公司(以下簡稱泛華公司)、上海某某旅行社有限公司(以下簡稱中青旅公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年7月17日、2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人徐玉翠及丁玉鵬、被告泛華公司的委托訴訟代理人徐雪靜及薛騰、被告中青旅公司的委托訴訟代理人朱冬生及顏莉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費374,651.81元(人民幣，下同)、誤工費410,356.20元、護理費12,855.50元、交通費21,242元、住院伙食補助費6,700元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金400,614.40元、被扶養(yǎng)人生活費232,672元、康復(fù)費37,917.44元、精神損害撫慰金16,000元、翻譯費320元、鑒定費5,550元、律師代理費30,000元、二期誤工費57,654元、二期護理費1,606.95元、二期營養(yǎng)費600元，上述損失合計1,613,540.30元，要求泛華公司全額賠償，并確認(rèn)中青旅公司欠張某上述賠償款1,613,540.30元(可扣除泛華公司因本案判決所支付的賠償款)。事實和理由：華泰人壽保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱華泰保險上海分公司)與泛華公司簽訂了《上海市出境旅游合同》，約定“巴厘島5晚6日純玩游(藍夢出海)”的旅游項目，出發(fā)日期為2017年5月3日。鑒于泛華公司不具備境外旅游業(yè)務(wù)資質(zhì)，故泛華公司委托中青旅公司組團，且地接社亦為中青旅公司，由中青旅公司實際負責(zé)此次旅游活動。張某系華泰保險上海分公司的員工，因此參加了此次旅游活動。2017年5月6日，張某在參加泛華公司、中青旅公司組織的巴厘島沙灘旅游項目中，不幸被海浪拍打在沙灘底，造成昏迷不醒、口鼻流血的嚴(yán)重后果。當(dāng)天張某被送入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，該醫(yī)院診斷張某僅為“鼻子開放性骨折”，僅處理了張某鼻子的外傷，然張某仍處于全身癱瘓的狀態(tài)。無奈之下，張某通過同事幫忙及國內(nèi)家屬的多方聯(lián)絡(luò)，取得東方航空公司的返程機票與登機許可，由上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)準(zhǔn)備接受救治。2017年5月8日凌晨，張某在兩名同事的陪同下，由巴厘島直飛上海浦東國際機場，到達后由救護車直接送往長征醫(yī)院治療，被診斷為頸椎骨折、頸椎外傷48h、伴雙下肢不全癱。后張某經(jīng)手術(shù)治療及多次康復(fù)治療。由于張某回國手術(shù)治療時已超過最佳救治時間，故導(dǎo)致張某喪失了部分的勞動能力，恢復(fù)效果不佳。對此，張某認(rèn)為，其參加泛華公司、中青旅公司組織的境外旅游活動中遭受人身傷害，造成頸椎骨折、留下殘疾的嚴(yán)重后果，系因泛華公司、中青旅公司未盡到相應(yīng)的安全提示與安全保障義務(wù)。在張某遭受人身傷害事故時特別是巴厘島醫(yī)院無法明確診斷治療時，泛華公司、中青旅公司未能積極履行救助義務(wù)，消極怠慢，未能幫助張某及時轉(zhuǎn)院回國救治，致使張某錯過醫(yī)治的最佳時間。張某現(xiàn)有傷殘的后果，系因泛華公司、中青旅公司存在過錯責(zé)任，泛華公司、中青旅公司應(yīng)當(dāng)就張某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，張某訴至法院請求判如所請。
　　泛華公司辯稱，首先，根據(jù)華泰保險上海分公司與泛華公司簽訂的《上海市出境旅游合同》約定，涉案旅游活動的組團社及地接社皆為中青旅公司，泛華公司無境外游資質(zhì)，并非涉案旅游項目的旅游經(jīng)營者，故不是本案適格的被告。其次，根據(jù)旅游合同的約定，事發(fā)當(dāng)天系全天自由活動，張某至夢幻海灘的行程系張某與中青旅公司自行約定的項目，泛華公司并未參與其中，與泛華公司無關(guān)。再次，涉案事故系張某不小心摔倒所致，張某將其摔跤歸咎于旅行社未提醒其海邊海浪所致，既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，其疏忽的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。最后，事發(fā)后，導(dǎo)游當(dāng)即趕至現(xiàn)場并將張某送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷張某不適宜乘坐飛機的情況下，旅行社的工作人員作為非醫(yī)療專業(yè)人員，沒有理由不聽從醫(yī)生的醫(yī)療意見；后張某自行要求回國治療后，泛華公司亦派員慰問并協(xié)助其辦理了旅游保險的理賠，故泛華公司已盡到救助義務(wù)。據(jù)此，泛華公司不同意張某的全部訴訟請求。
　　中青旅公司辯稱，首先，張某系與泛華公司簽訂了旅游合同，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明中青旅公司系本次旅游活動的組團社和地接社。其次，張某的受傷與中青旅公司無任何因果關(guān)系，中青旅公司并非實際侵權(quán)人，張某要求中青旅公司賠償無法律依據(jù)。況且，根據(jù)張某關(guān)于事發(fā)經(jīng)過的陳述，可以看出張某的受傷系意外事件，且已經(jīng)得到意外險的賠償。再次，本次事故發(fā)生于旅游途中的自由活動期間，根據(jù)法律規(guī)定，旅行社只要履行事后救助義務(wù)即可，在本案中，旅行社也已實際履行該義務(wù)。最后，張某系成年人，理應(yīng)對自身行為盡到安全注意義務(wù)，張某在海邊被海浪拍倒并非中青旅公司可以預(yù)見，要求中青旅公司承擔(dān)責(zé)任顯然擴大了安全保障義務(wù)的限度。據(jù)此，中青旅公司不同意張某的全部訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：2017年，為安排包括張某在內(nèi)的公司員工出境旅游，華泰保險上海分公司(甲方，旅游者或旅游團體)與泛華公司(乙方、旅行社)簽訂《上海市出境旅游合同》，約定：旅游產(chǎn)品名為巴厘島5晚6日純玩游(藍夢出海)，組團方式為委托組團，委托社為中青旅公司，出發(fā)日期2017-05-03，目的地巴厘島，結(jié)束日期2017-05-08，行程為上海-吉隆坡-巴厘島-烏布集市-圣泉廟-咖啡工廠-夢藍島-烏魯瓦圖斷崖-雅佳，地接社為中青旅公司，甲方應(yīng)繳納旅游費用113,400元等。
　　2017年4月6日，泛華公司向同程國際旅行社有限公司(以下簡稱同程公司)購買“巴厘島5晚6日半自助游(印象巴厘)”旅游項目，訂單號為XXXXXXXXXX，線路編號為XXXXXXX，確認(rèn)出游人數(shù)包含張某在內(nèi)共計17人，并分別于4月10日、4月24日向同程公司支付旅游費17,000元和32,283元，合計49,283元。
　　2017年4月27日，華泰保險上海分公司向泛華公司支付旅游費113,400元。
　　2017年4月28日，泛華公司向華泰保險上海分公司發(fā)送了出團通知書，出團通知書顯示2017年5月6日系全天自由活動。
　　2017年5月3日，張某參加了中青旅公司組團的巴厘島5晚6日游旅行團。2017年5月6日，旅行團的領(lǐng)隊及導(dǎo)游帶領(lǐng)張某等游客至巴厘島的夢幻海灘游玩。游客在海灘邊游玩時，領(lǐng)隊及導(dǎo)游在附近的俱樂部看管游客的行李。張某在海灘邊游玩過程中，被海浪拍打到，從而摔倒受傷。其他游客通知了領(lǐng)隊和導(dǎo)游，導(dǎo)游隨即和其他游客一起將張某送至當(dāng)?shù)氐目ㄎ饕敛坚t(yī)院治療?？ㄎ饕敛坚t(yī)院于2017年5月6日出具的關(guān)于張某傷情的醫(yī)療報告顯示：“現(xiàn)狀：患者被送到急診室，可能因拍打在礁石上引起受傷；鼻腔流血不止，人還保持清醒；病人感覺全身疼痛，四肢能活動。診斷結(jié)果：鼻子開放性骨折。治療：鼻腔填塞，轉(zhuǎn)外科醫(yī)生診治。醫(yī)生建議：病人需要復(fù)診：否；醫(yī)生建議該病人復(fù)診：否；病人可搭乘陸地交通工具：是，救護車；病人適宜乘坐飛機：否；病人需要輪椅：否。附加信息：轉(zhuǎn)外科醫(yī)生診治，需要手術(shù)。”當(dāng)晚領(lǐng)隊與2名游客在醫(yī)院陪同張某。2017年5月7日，卡西伊布醫(yī)院就張某傷情出具的醫(yī)療報告顯示：“當(dāng)前狀況：病人已經(jīng)全科醫(yī)生診治，鼻子可能因拍打在礁石上而引起骨折，需要手術(shù)室清創(chuàng)、復(fù)原。診斷結(jié)果：鼻子開放性骨折。治療/藥物：手術(shù)室的治療-面部清創(chuàng)術(shù)、傷口縫合，鼻塞上的骨折復(fù)位。醫(yī)生建議：病人需要復(fù)診：否；醫(yī)生建議該病人復(fù)診：否；病人可搭乘陸地交通工具：可以，通常交通工具；病人適宜乘坐飛機：是，正常飛行；病人需要輪椅：否。附加信息：病人可以出院，2017年5月9日拆掉鼻子的固定棉條，2017年5月11日拆除傷口縫合線?！睆埬碁樯鲜鲋委熤С鲠t(yī)療費29,441,900印尼盾。
　　2017年5月7日，張某自行購買了2017年5月8日凌晨1時30分的回國機票。旅行團的領(lǐng)隊、導(dǎo)游陪同張某來到機場，張某在兩名同事的陪同下乘坐飛機于2017年5月8日回國，為此支付其本人及兩名同事的機票費用18,474元。張某回國后即被送至長征醫(yī)院治療，被診斷為頸椎骨折(C4)、四肢不全癱、鼻骨成形術(shù)后，并于5月8日收治入院，后行前后聯(lián)合入路頸椎減壓內(nèi)固定術(shù)，于2017年5月16日轉(zhuǎn)院至上海開元骨科醫(yī)院有限公司進行對癥治療，于2017年8月25日出院。后張某至上海市黃浦區(qū)東南醫(yī)院、上海市第九人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院復(fù)診數(shù)次，并于2018年2月1日至2018年2月24日期間入住上海市第一康復(fù)醫(yī)院進行康復(fù)治療。上述治療期間，張某自行支付醫(yī)療費(含外購藥及康復(fù)費用，已扣除伙食費、統(tǒng)籌支付及附加支付部分)265,713.20元、救護車費768元、陪護費10,820元。
　　2018年10月16日，經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院就張某的傷殘等級及三期出具司法鑒定意見書，其評定意見為：被鑒定人張某因外傷致頸4椎體右側(cè)橫突及棘突骨折，脊髓損傷等，后遺左上肢肌力下降，并行頸椎內(nèi)固定術(shù)等，分別構(gòu)成XXX殘疾；傷后休息450日-480日，護理120日，營養(yǎng)120日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。張某為此支付鑒定費4,500元。
　　2018年12月4日，同程公司出具《說明》，內(nèi)容為：2017年4月6日，劉某(泛華公司)在我公司的旅倉平臺(旅倉平臺系我司為廣大旅行社提供的旅游產(chǎn)品上線、發(fā)布、展示的平臺)所購買的《巴厘島5晚6日半自助游(印象巴厘)》(訂單號：XXXXXXXXXX，線路編號：XXXXXXX，出團日期：2017-05-03/回團日期：2017-05-08)的旅游服務(wù)均系由中青旅公司提供，該訂單中的出游人包括了：張某(護照：GXXXXXXXX)。
　　2019年1月4日，華泰保險上海分公司出具《關(guān)于張某工傷相關(guān)情況的說明》，內(nèi)容為：張某于2015年5月22日入職，2017年5月6日發(fā)生工傷事故受傷，2018年1月29日被鑒定“因公致殘程度三級，生活部分不能自理”。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，于2018年2月1日起，張某退出我單位勞動崗位、保留勞動關(guān)系，停發(fā)相關(guān)工資、福利待遇。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)條例規(guī)定，2017年5月至2018年1月為停工留薪期，由我單位按月支付其原工資待遇，月基本工資標(biāo)準(zhǔn)：53,250元/月。根據(jù)公司所掌握工傷保險相關(guān)賠付信息，工傷保險一次性支付傷殘補助金：416,288.50元，工傷保險基金支付醫(yī)療費用166,586.81元。其他實際治療及康復(fù)期間的醫(yī)藥費、住院伙食費、交通食宿、護理費、傷殘鑒定等費用由張某本人支付，公司不掌握具體明細情況。
　　另查明，張某在華泰保險上海分公司任副總經(jīng)理職務(wù)。張某的工資銀行卡歷史交易明細顯示其2017年1月1日至2018年3月31日的工資發(fā)放情況如下：2017年1月25日291,578.52元、2017年2月27日36,523.77元、2017年3月27日36,523.77元、2017年4月27日38,209.66元、2017年5月26日52,628.51元、2017年6月23日36,672.99元、2017年7月26日38,531.37元、2017年8月23日47,555.91元、2017年9月25日38,951.37元、2017年10月25日38,531.37元、2017年11月24日38,531.37元、2017年12月25日38,356.37元、2018年1月25日37,996.37元，2018年2、3月均未發(fā)放工資。
　　事發(fā)時，張某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，并育有一子張某某，于xxxx年xx月xx日出生。
　　事發(fā)后，泛華公司協(xié)助張某辦理旅游險的理賠，張某已獲賠款項共計103,951.42元。
　　事發(fā)后,張某聘請律師代理本案訴訟，為此支付律師代理費30,000元，此外，張某還為翻譯境外醫(yī)療報告共支出翻譯費320元。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有上海市出境旅游合同、對賬單、病史及醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同書、陪護費發(fā)票、航空運輸電子客票行程單、救護車費專用收據(jù)、出生醫(yī)學(xué)證明、翻譯費發(fā)票、護照、工資銀行卡歷史交易明細表、律師代理費發(fā)票、旅倉平臺的訂單截圖、團費確認(rèn)單、銀行電子回單及旅游費發(fā)票、出團通知書、保險賠款批單、領(lǐng)隊任亦青的情況說明、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、同程公司的說明、華泰保險上海分公司關(guān)于張某工傷情況的說明、戶口簿等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。旅游經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，泛華公司與華泰保險上海分公司簽訂旅游合同，中青旅公司負責(zé)組團并提供涉案旅游服務(wù)，對于旅游者而言，泛華公司與中青旅公司共同組織了本次旅游，均共同作為旅游經(jīng)營者，對涉案旅游項目的旅游者承擔(dān)安全保障義務(wù)。雖然事發(fā)當(dāng)天的夢幻海灘旅游活動未在旅游合同中約定，但當(dāng)天的活動系在領(lǐng)隊及導(dǎo)游的帶領(lǐng)下進行，因此并不能據(jù)此免除旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。
　　本案的爭議焦點在于旅游經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)。首先，張某主張，泛華公司、中青旅公司未對夢幻海灘的危險性進行告知，未對是否可以下水、何人可以下水，以及需注意的風(fēng)險事項進行告知。對此，本院認(rèn)為，張某作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備基本的安全防范意識，對海灘邊的海浪理應(yīng)有所預(yù)期和防范。在張某未能提供充分證據(jù)證明夢幻海灘具有不同于其他海灘的危險的情況下，張某要求旅游經(jīng)營者就夢幻海灘履行具體的告知、警示義務(wù)，已超出旅游經(jīng)營者所負安全保障義務(wù)的合理、必要范圍。更何況，旅游經(jīng)營者是否進行安全告知與張某摔倒受傷之間亦不存在必然的因果關(guān)系。其次，張某主張，其受傷后泛華公司、中青旅公司未能積極履行救助義務(wù)，消極怠慢，未能幫助張某及時轉(zhuǎn)院回國救治。對此，本院認(rèn)為，在卡西伊布醫(yī)院未能診斷出張某頸椎骨折的情況下，要求不具備專業(yè)醫(yī)療知識的旅游經(jīng)營者準(zhǔn)確判斷張某的傷情未免過于苛刻。而且，張某于受傷的次日即自行取得航空公司及國內(nèi)醫(yī)院的幫助和支持，為自己獲得更及時、便捷的救治，但不能以此為標(biāo)準(zhǔn)提高旅游經(jīng)營者的救助義務(wù)，亦不能將旅游者因旅游當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平受限、交通不便等客觀條件而不能得到及時有效救治的醫(yī)療風(fēng)險歸責(zé)于旅游經(jīng)營者，從而簡單得出旅游經(jīng)營者消極怠慢的結(jié)論。相反，根據(jù)本院查明的事實，事發(fā)后導(dǎo)游及時將張某送往當(dāng)?shù)乜ㄎ饕敛坚t(yī)院治療；在事發(fā)當(dāng)天卡西伊布醫(yī)院醫(yī)囑張某不適合乘坐飛機的情況下，領(lǐng)隊于當(dāng)晚在醫(yī)院陪夜；在事發(fā)次日卡西伊布醫(yī)院醫(yī)囑張某可乘坐飛機且張某自行購買回國機票的情況下，領(lǐng)隊和導(dǎo)游陪同張某前往機場；張某回國后，泛華公司亦協(xié)助張某進行旅游險的理賠，上述事實表明旅游經(jīng)營者已盡到事后救助義務(wù)。綜上，張某要求泛華公司、中青旅公司就其受傷承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費17,617.80元，減半收取計8,808.90元，由張某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：王??嶸