原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張嘉祥(原告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪陽祥，上海言顧律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：施裕峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：包劍平，上海申寧律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陳某、崔某某、施裕峰民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托訴訟代理人張嘉祥、汪陽祥，被告陳某(簡稱被1)崔某某(簡稱被2)、施裕峰(簡稱被3)及其三被告共同委托訴訟代理人包劍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提起訴訟請求：判令被告1、歸還借款18萬元；2、按年利率6%支付前述款項的2019年1月22日至判決生效之日止的逾期利息。事實和理由：原告1999年起就職于上海巴士第三公共交通有限公司(簡稱公交三汽)，負(fù)責(zé)汽車維修，2007年任公交售票員至2013年下半年止，之后長病假至今。2015-2017年原告年收入5-6萬元。2013年原告和被3是同事關(guān)系，初不認(rèn)識被1、被2，直至2017年1月21日原告上門向被3催款時認(rèn)識了被1、被2。被1是被3的母親，被2是被3的阿姨，被1、被2是姐妹關(guān)系。本案借款金額4次構(gòu)成。2015年5月中旬，在原告單位，被3以買房為由欲借款5萬元，基于雙方是同事且被3月收入連加班費可達(dá)1萬余元，原告相信被3的還款能力而同意出借。5月17日，在原告家附近的蘭溪路工行外，在場人原告、原告父親張嘉祥及被3，原告當(dāng)場交付被告報紙包裝的5萬元現(xiàn)金，該款源自原告當(dāng)日銀行柜面取款。被3則用原告提供的筆和紙出具了金額5萬元借條一張，約定借期一個月，利息未約定。5月下旬，被3來電以相同理由又欲借款5萬元，因為被3招待原告吃喝，比較客氣，所以原告再度同意出借。5月28日，地點、在場人同前，原告仍是現(xiàn)金交付被3借款，被3當(dāng)場出具借條，約定類似第一次，該5萬元源自原告家中現(xiàn)金。期滿被3分文未還，原告當(dāng)面、去電、短信、微信方式向被3催款，被3以各種理由拖延。2016年6月上旬，被3通過來電、當(dāng)面方式以相同理由第三次提出借款，金額4萬元，基于相同原因，原告仍同意出借。6月13日，相同的地點、在場人，原告現(xiàn)金形式全額交付了借款，被3出具借條一張，約定類似，該款源于原告家中。6月下旬，被3相同原因還欲借款4萬元，原告又同意，于6月25日，交涉地點、在場人、錢款交付以及借條出具情形同前，該款亦源自原告家中。期滿原告去電被3催款，被3電話不接。2016年年底被3用其更換后的手機號來電，約原告至崇明談還款事宜。2017年1月21日，原告前往崇明，被3帶原告至某個律師事務(wù)所，在場人三被告、原告及律師。被1、被2表示可以替被3還款，但要收回被3出具的所有借條，原告同意，在返還了被3之前4張借條后被1、被2出具了金額18萬元總借條一張，約定兩年內(nèi)還清。到期，被1、被2分文未還，原告去電被1，關(guān)機。原告沒有被2手機號。去電被3，不接，無奈，原告于2019年5月15日訴至法院。
　　被告陳某辯稱，被告一直務(wù)農(nóng)。對三被告間關(guān)系、與原告認(rèn)識過程無異議。對原告和被3間借貸情況不清楚。2017年1月21日的18萬元借條出具時被告在場，具體情形如被2所述。本案借條被告是在被脅迫情況下書寫，出于害怕未想到報警。因原、被告間不存在借貸關(guān)系亦未收到分文，故不同意訴請。
　　被告崔某某辯稱，被告2010年6月起從事家政服務(wù)工作至今，2015-2017年被告年收入5萬余元。被告是被3的阿姨。對原、被告認(rèn)識過程無異議。原告和被3間經(jīng)濟往來情況被告不清楚。2017年1月21日在崇明南門港律所，在場人三被告、原告及在場的律師。原告向被3催要18萬元，被3稱沒有，原告即表示“那我和你(被3)一起死，要么砍掉你手、腳”。原告還氣勢洶洶打電話叫人來，被告和被1出于害怕，詢問能否少還點，原告稱可以，當(dāng)天還算15萬，反之18萬。因為三被告不可能還得出，被告只能根據(jù)原告意思出具了18萬元的借條，被1也簽了名。然后原告和被3一起離開，被告和被1再離開。出于害怕被告從未想到報警。本案借條被告是在被脅迫情況下書寫。原、被告間不存在借貸關(guān)系，故不同意訴請。
　　被告施裕峰辯稱：2013年8月至2017年4月被告是公交三汽公司106路公交駕駛員。2015-2017年被告年收入6萬余元。被告辭職原因是因為原告不斷到單位催款并威脅被告致被告無法正常工作導(dǎo)致。被告第一次向原告借款是2015年3月在106路終點站附近的雙河路上的雙河飯店，當(dāng)時原告處于時斷時續(xù)上班狀態(tài)。被告為還卡賬欲向原告借款1萬元并買了一包紅中華給原告，原告同意，提出月息3000元，借期1個月。幾天后，在106路終點站路邊，原告扣除一個月利息交付被告現(xiàn)金7000元，未要求被告出具借條。到期被告因沒錢未還款。拖了一個月后被告現(xiàn)金形式歸還了原告1萬元。2016年9月上旬，被告又為還卡賬去電原告欲借款2萬元。9月下旬雙方約在武寧路上的江蘇飯店，原告扣除月息6000元后現(xiàn)金交付被告1.4萬元，仍未要求被告出具借條，約定借期一個月。到期被告未兌現(xiàn)。2016年11月下旬，在高陵路106路終點站路邊，被告現(xiàn)金形式歸還了原告2萬元，原告稱尚欠息，延期還款需按1000元一天標(biāo)準(zhǔn)計息，之前延期歸還的1萬元也要如此付息。被告無能力支付就一直拖著。直至2017年1月21日，原告稱要見被告父母。當(dāng)天下午，原、被告約在南門港的律所，之后發(fā)生的事情如被2所述。至于18萬元的構(gòu)成被告不清楚，只知道原告所述金額指的是被告欠息。因原告當(dāng)時未要求被告簽名，所以借條上被告未簽名。也是出于害怕，被告未報警。因被告向原告的借款已還清，18萬元是原告單方面要求的高利息，非借款，無交付之實，故不同意訴請。
　　庭審中，原告提供了1、借條原件1張；2、張嘉祥名下郵政儲蓄、工行賬戶明細(xì)若干，證明出借款來源；3、原告與被3短信、微信聊天記錄，雙方微信個人信息截圖，證明原告催款之實。原告就借款交付與否申請測謊。被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性均無異議，表示張嘉祥取款記錄不能證明借款交付。至于微信中被3針對原告催款的回復(fù)只是因為借條已存在，為避免原告不斷騷擾恐嚇而作出沒錢事實的回復(fù)，并不是愿意還款的意思表示。被告未提供證據(jù)，亦不愿意測謊致測謊終止。
　　庭后，應(yīng)法院要求原告提供了其工資卡賬戶2015年1月1日至2016年12月31日間的明細(xì)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告和被3曾系公交三汽公司106路共事的同事。被1、2分別是被3母親和阿姨。被3自述曾于2015年3月和2016年9月向原告分別借款1萬和2萬，原告按每月每萬3000元利息標(biāo)準(zhǔn)預(yù)扣了利息，被3實際到手是7000元和1.4萬元，均未立條。2016年11月18日被3支付寶轉(zhuǎn)款原告工資卡賬戶兩筆9000元和一筆4000元。2017年1月21日被1、2向原告出具了金額18萬元借條一張，2年歸還。原、被告對被1、2從未向原告借款、是為解決原告與被3間經(jīng)濟糾葛而出具借條一節(jié)陳述一致。2018年11月25日9：23，被3對原告催款微信回復(fù)道“沒有錢。和你談有用嗎？”“我們以(已)在問別人借了?！?019年5月15日原告以被告18萬元借款分文未還為由訴至法院。
　　另查，本案借條出具后，被3在2017年2月、7月又向原告出具過3張借條，累計金額18萬元，借條原件在原告處，尚未訴訟。
　　本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，如是現(xiàn)金交付借款則需參考債權(quán)人的出借款金額、經(jīng)濟能力、生活環(huán)境、債權(quán)債務(wù)人間關(guān)系、年齡等綜合因素判斷交付的真?zhèn)危瑫r原告還需有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告歸還借款18萬元提供了被3出具的借條原件一張、原告父親張嘉祥郵政儲蓄、工行賬戶明細(xì)佐證。借條證明原告和被1、被2間的18萬元借貸合意及借期的約定。張嘉祥賬戶明細(xì)能反映跨度兩年的取款記錄，累計金額不菲，但不能與本案唯一借條署期印證。原告解釋18萬元是2015、2016年被3分四次向原告借款的累計，因無原始借條佐證，被3亦不認(rèn)可，原告解釋本院不予采信。雖然原告就此提出測謊申請，但其自身基礎(chǔ)證據(jù)需充分，且原告對雙方有無利息約定、被3付款情節(jié)只字不提，其所述誠信欠缺。在原告工資卡明細(xì)中可以反映被3的還款記錄，被3所述于法有據(jù)，本院予以采信。再觀張嘉祥賬戶明細(xì)，其中轉(zhuǎn)賬次數(shù)不少，卻對被3的出借形式保持始終如一的現(xiàn)金交付方式，不合理，原告父子亦無身邊需存放較多現(xiàn)金合理性、必要性的證據(jù)。另外，原告一再出借的解釋也不合理，在被3一成不變的借款理由、違約長達(dá)一年、原告處于長病假、自身每月僅1800元工資收入情況下，用其父親的資金也要出借被3的行為實屬不正常，而且本案系爭款18萬元被告未還情況下，原告、被3間還有累計18萬元的借條，更使本案借條出具的客觀真實性存疑。本案借條按原告所述源于被3的2015-2016年間向其的借款，而原告在4筆借款的存在、借款的交付及張嘉祥若干筆取款用于出借被3的因果關(guān)系方面均無證據(jù)佐證，故對原告和被3間18萬元借貸關(guān)系本院不予確認(rèn)，因原告、被3間借貸關(guān)系延伸的本案借條產(chǎn)生的法律效力本院亦不予認(rèn)定。當(dāng)今社會，放貸的公司或個人貸款操作流程良莠不齊，貌似完美證據(jù)的違規(guī)、虛高、一方出借多方收款、以各種名義收費、欠息以借款形式固定、在債務(wù)人急需資金的迫切境遇下要求債務(wù)人以現(xiàn)金形式還本付息、付費以削弱債務(wù)人證據(jù)效力等不合法借貸現(xiàn)象層出不窮，甚至觸犯刑法。所以嗣后被告如有與原告不同陳述或認(rèn)為債權(quán)人虛假訴訟均可憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)或和情況類似的原告的其余債務(wù)人一并向有關(guān)部門舉報，以約束現(xiàn)今民間借貸中的不法行為。綜上，原告訴請依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某全部訴訟請求。
　　案件受理費2058元(原告張某已預(yù)付3900元)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：胡??婷