張某某
張躍奇（河北銘鑒律師事務所）
高亮（河北銘鑒律師事務所）
吳某順達化工有限責任公司
郭軍（河北藝鄉(xiāng)律師事務所）
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人張躍奇，河北銘鑒律師事務所律師。
委托代理人高亮，河北銘鑒律師事務所律師。
被告吳某順達化工有限責任公司，住所地吳某縣大世界北。
法定代表人高書文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭軍，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。
原告張某某與被告吳某順達化工有限責任公司（以下簡稱吳某順達化工公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人高亮、被告吳某順達化工公司的委托代理人齊沖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告于1995年7月到被告處工作，至今雙方未簽訂無固定期限勞動合同，被告未按法律規(guī)定每年都為原告交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。
2011年9月被告讓原告停工待崗聽從單位通知，在此期間并未按最低工資標準給原告發(fā)放待崗工資。
原告于2014年1月向吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2014年3月28日作出吳勞人仲案字（2014）3號仲裁裁決。
該裁決以原告申請仲裁超過時效為由裁定駁回原告的各項仲裁請求。
原告認為，被告于2008年12月讓原告待崗聽從通知，但原、被告之間并未解除勞動關(guān)系，原、被告之間勞動關(guān)系依然存續(xù)。
該裁決認定原、被告勞動關(guān)系終止，明顯沒有事實依據(jù)。
綜上所述，吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的吳勞人仲案字（2014）3號仲裁裁決，認定事實不清，適用法律上有錯誤，為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求貴院判令:原、被告解除勞動關(guān)系；被告為原告補繳1995年7月至今單位應繳納部分的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金37563元，從2008年1月1日起至2014年1月1日止未簽訂書面無固定期限勞動合同雙倍工資差額142351元，2011年9月至2014年1月停工期間應支付的待崗工資25760元；訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了河北省吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2014）3號仲裁裁決書一份、吳某順達化工有限責任公司出具的收取張某某2009年至2010年5月期間三金的收款收據(jù)一份。
被告吳某順達化工公司提供書面答辯狀稱，一、吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2014）3號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，應當依法駁回原告的起訴。
二、原告因嚴重違反規(guī)章制度和有關(guān)法律規(guī)定，長期不到答辯人公司上班，并與其他單位建立勞動關(guān)系，原告早已被除名，依法不應得到任何賠償和補償，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告吳某順達化工公司提供該公司的工資表九份。
本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應予準許。
仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由駁回原告各項仲裁請求，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。
庭審時，被告主張原告申請仲裁時已超過一年的仲裁期限，應駁回原告的訴訟請求，本院認為原告2011年9月份離開被告處，2012年5月份因社會保險欠繳問題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動為原告補繳了部分社會保險費用，原告2014年1月份申請仲裁，并未超過一年的申請期限，故對于被告的該主張不予采納。
原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對此亦予認可，由此可確認原、被告之間存在合法有效的勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違法法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
本案中原告在被告處工作期間，被告未依法為其繳納社會保險費，故原告要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
故本案中原告主張被告支付其經(jīng)濟補償金，并無不當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告的工作年限、平均工資情況及《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，被告應向原告支付2008年1月1日至2011年9月期間的經(jīng)濟補償金數(shù)額為975元×4個月=3900元。
關(guān)于原告主張的1995年7月至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實其具有得到經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄊ掠杉捌浼s定，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定，無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。
用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。
有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同:（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。
第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，且截止至2008年1月1日，原告在被告處已連續(xù)工作滿十年，按照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的規(guī)定，被告自2008年1月1日即應當與原告訂立無固定期限勞動合同，而在本案中被告并未與原告訂立無固定期限勞動合同，故被告應當按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，自2008年2月1日至2008年12月31日期間（十一個月）向原告每月支付二倍的工資。
原告主張二倍工資的計算標準按照河北省2014年度全省在崗職工年平均工資的標準進行計算，本院認為數(shù)額過高，且與事實不符。
因原、被告均未提供證據(jù)證實當時的工資情況，故本院本著公平的原則，同時參照被告營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍，認為原告的二倍工資標準應以河北省2008年度制造行業(yè)在崗職工的年平均工資標準進行計算，即原告主張的“二倍工資”應計算為17177元÷12個月×11個月=15745元。
原告主張被告應當向其支付2011年9月至2014年1月期間的待崗工資，被告對此予以否認，稱并未讓原告待崗，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實該期間其處于待崗狀態(tài)，故本院對原告該主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。
”由此可見征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
故本院認為原告主張被告為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的請求不屬于本院受理民事案件的范圍，原告應向有關(guān)勞動行政部門申請解決，對原告該請求予以駁回。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告吳某順達化工有限責任公司之間的勞動關(guān)系于2011年9月份予以解除。
二、被告吳某順達化工有限責任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金3900元、二倍工資15745元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告吳某順達化工有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應予準許。
仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由駁回原告各項仲裁請求，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。
庭審時，被告主張原告申請仲裁時已超過一年的仲裁期限，應駁回原告的訴訟請求，本院認為原告2011年9月份離開被告處，2012年5月份因社會保險欠繳問題向被告主張權(quán)利，2013年1月份、4月份被告主動為原告補繳了部分社會保險費用，原告2014年1月份申請仲裁，并未超過一年的申請期限，故對于被告的該主張不予采納。
原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，被告對此亦予認可，由此可確認原、被告之間存在合法有效的勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違法法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
本案中原告在被告處工作期間，被告未依法為其繳納社會保險費，故原告要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
故本案中原告主張被告支付其經(jīng)濟補償金，并無不當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)原告的工作年限、平均工資情況及《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，被告應向原告支付2008年1月1日至2011年9月期間的經(jīng)濟補償金數(shù)額為975元×4個月=3900元。
關(guān)于原告主張的1995年7月至2008年1月1日期間的經(jīng)濟補償金，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實其具有得到經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄊ掠杉捌浼s定，故不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定，無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。
用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。
有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同:（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。
第八十二條規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
本案中原告自1995年7月始至2011年9月一直在被告處工作，且截止至2008年1月1日，原告在被告處已連續(xù)工作滿十年，按照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?的規(guī)定，被告自2008年1月1日即應當與原告訂立無固定期限勞動合同，而在本案中被告并未與原告訂立無固定期限勞動合同，故被告應當按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，自2008年2月1日至2008年12月31日期間（十一個月）向原告每月支付二倍的工資。
原告主張二倍工資的計算標準按照河北省2014年度全省在崗職工年平均工資的標準進行計算，本院認為數(shù)額過高，且與事實不符。
因原、被告均未提供證據(jù)證實當時的工資情況，故本院本著公平的原則，同時參照被告營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍，認為原告的二倍工資標準應以河北省2008年度制造行業(yè)在崗職工的年平均工資標準進行計算，即原告主張的“二倍工資”應計算為17177元÷12個月×11個月=15745元。
原告主張被告應當向其支付2011年9月至2014年1月期間的待崗工資，被告對此予以否認，稱并未讓原告待崗，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)證實該期間其處于待崗狀態(tài)，故本院對原告該主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。
”由此可見征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
故本院認為原告主張被告為其補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費的請求不屬于本院受理民事案件的范圍，原告應向有關(guān)勞動行政部門申請解決，對原告該請求予以駁回。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告吳某順達化工有限責任公司之間的勞動關(guān)系于2011年9月份予以解除。
二、被告吳某順達化工有限責任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某經(jīng)濟補償金3900元、二倍工資15745元。
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告吳某順達化工有限責任公司承擔。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健