張某某
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
王潔

原告張某某。
委托代理人暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王潔，該公司法律顧問。
原告張某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李燕萍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人暴志強、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人王潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明自己的主張向法庭提交如下證據(jù):1、機(jī)動車駕駛證、行駛證，證明原告主題資格；2、機(jī)動車保險單，證明事故車輛投保情況，且事故發(fā)生在有效期內(nèi)；3、道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的發(fā)生、原因、責(zé)任認(rèn)定等事實；4、公估費發(fā)票，證明車輛損失所支出的合理、必要的費用；5、施救費發(fā)票1張2000元，證明事故發(fā)生，為施救車輛支出的合理、必要費用；6、公估報告2份，證明車損情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，1、被告在被保險人提交保險原件有效的行駛證、駕駛證后，對原告合理有據(jù)的損失同意在機(jī)動車損失險內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)；2、原告的車損過高，鑒定費、公估費屬于間接損失，被告不予承擔(dān)，且原告所訴車輛已經(jīng)維修，應(yīng)提交維修發(fā)票和清單；3、訴訟費屬于間接損失，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，被告不予承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司為證明自己的理由，向法庭提交如下證據(jù):投保單和投保提示，證明合同中免除保險人責(zé)任的條款，已向投保人明確說明，因此應(yīng)免除保險人的責(zé)任。
經(jīng)法庭主持質(zhì)證、認(rèn)證，被告對原告證據(jù)1、2、3真實性無異議；證據(jù)4關(guān)聯(lián)性有異議，原告車輛已維修，不需要再公估，此費用是不必要的、不合理的，根據(jù)合同規(guī)定，此費用被告不應(yīng)再承擔(dān)；證據(jù)5的真實性無異議，但費用過高，且該費用收款方是否有相應(yīng)資質(zhì)無法核實；證據(jù)6有異議，屬于原告單方自行委托，原告在訴狀中已稱車輛已經(jīng)維修，原告應(yīng)提交維修費票，被告對該報告的公正和公平性有異議，且該報告書中當(dāng)事人簽字一欄中沒有當(dāng)事人簽字，鑒定費、公估費過高，被告申請重新鑒定。原告對被告證據(jù)認(rèn)為投保人簽名處不是投保人張某某簽名，保單上對保險人提示的部分字體不明顯，不能引起被保險人注意，未起到明示作用，且保單上沒有投保人蓋章，無法證明保單的真實性。
本院認(rèn)為，事故車輛在被告處投有商業(yè)險，原告履行了繳納保費的義務(wù)，發(fā)生事故后，原告車輛實際發(fā)生了損失且數(shù)額明確，被告對原告公估數(shù)額有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，視為其放棄權(quán)利，被告理應(yīng)依照保險合同在保險賠償限額內(nèi)賠付原告車輛損失；施救費和公估費是原告為了減少車輛損失擴(kuò)大和確定車輛損失數(shù)額的合理必要支出，被告應(yīng)予以給付，故原告的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告張某某各項損失共計人民幣454735元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8121元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，事故車輛在被告處投有商業(yè)險，原告履行了繳納保費的義務(wù)，發(fā)生事故后，原告車輛實際發(fā)生了損失且數(shù)額明確，被告對原告公估數(shù)額有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，視為其放棄權(quán)利，被告理應(yīng)依照保險合同在保險賠償限額內(nèi)賠付原告車輛損失；施救費和公估費是原告為了減少車輛損失擴(kuò)大和確定車輛損失數(shù)額的合理必要支出，被告應(yīng)予以給付，故原告的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告張某某各項損失共計人民幣454735元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8121元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)。

審判長：李燕萍

書記員：閆倩倩