張某某
彭濤（湖北三鼎律師事務(wù)所）
伍發(fā)財(cái)
趙某某

原告張某某。
委托代理人彭濤，湖北三鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人伍發(fā)財(cái)，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告趙某某。
原告張某某訴被告趙某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員黃玉成適用簡易程序，于2014年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人彭濤，被告趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙某某對原告張某某提供的證據(jù)均無異議，經(jīng)審查，本院依法確認(rèn)。原告張某某對被告趙某某提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院對被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)舉證質(zhì)證，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
2012年8月，原告張某某將一船4935噸青砂以42元／噸的價格賣給被告趙某某，被告趙某某收貨后一直未向原告給付貨款。2013年6月11日，被告趙某某向原告出具欠條一張，欠條載明“今收到長云1006號青砂一船，噸位4935噸，單價42元／噸，合計(jì)人民幣207270元。”現(xiàn)原告以被告拒付貨款、雙方協(xié)商未果，訴至本院，釀成此訟。
本院認(rèn)為:被告趙某某2013年6月11日出具的欠條載明了雙方交貨的船只、數(shù)量、價格和貨款總值，該欠條具備了買賣合同的基本條款，雙方當(dāng)事人關(guān)于買賣貨物的意思表示真實(shí)、明確，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，買賣合同是合法有效的，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。被告辯稱自己是居間介紹行為而不是買賣合同，且自己出具欠條是迫于原告方的壓力所簽，對此抗辯主張，本院認(rèn)為被告未提供證據(jù)證明其系迫于壓力所簽，應(yīng)承擔(dān)證明不能的不利法律后果；其辯稱居間介紹的抗辯主張未得到案外人重慶市鴻自達(dá)建材公司的允諾，也未在其提供的重慶市渝中區(qū)人民法院（2013）中區(qū)民初字第07402號民事判決書中體現(xiàn)，不足以證明確系居間介紹行為，因此，對被告抗辯主張本院不予支持。原、被告之間因貨物買賣而產(chǎn)生的欠款關(guān)系明確，有欠條為據(jù)，原告訴請被告承擔(dān)還款義務(wù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某貨款207270元及利息（依照中國人民銀行同期貸款利息計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4408元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣4408元，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，賬號:26×××26。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告趙某某2013年6月11日出具的欠條載明了雙方交貨的船只、數(shù)量、價格和貨款總值，該欠條具備了買賣合同的基本條款，雙方當(dāng)事人關(guān)于買賣貨物的意思表示真實(shí)、明確，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，買賣合同是合法有效的，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。被告辯稱自己是居間介紹行為而不是買賣合同，且自己出具欠條是迫于原告方的壓力所簽，對此抗辯主張，本院認(rèn)為被告未提供證據(jù)證明其系迫于壓力所簽，應(yīng)承擔(dān)證明不能的不利法律后果；其辯稱居間介紹的抗辯主張未得到案外人重慶市鴻自達(dá)建材公司的允諾，也未在其提供的重慶市渝中區(qū)人民法院（2013）中區(qū)民初字第07402號民事判決書中體現(xiàn)，不足以證明確系居間介紹行為，因此，對被告抗辯主張本院不予支持。原、被告之間因貨物買賣而產(chǎn)生的欠款關(guān)系明確，有欠條為據(jù)，原告訴請被告承擔(dān)還款義務(wù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某貨款207270元及利息（依照中國人民銀行同期貸款利息計(jì)算至付清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4408元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃玉成

書記員：榮曉黎