上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某。
委托代理人：張洪文。
委托代理人：王德忠，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：河北康泰爾房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人：牛騰云。
委托代理人：楊永紅。
委托代理人：劉其瑞。

上訴人張某某因房屋拆遷合同糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第728號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月28日，原審原告（反訴被告）張某某向原審法院訴稱，2010年1月31日，原、被告雙方簽訂了《張家口市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定，被告拆除原告建筑面積為28.13平米的住宅房屋和建筑面積為55.54平米的小房一套，自行過渡期為2010年1月31日至2012年1月30日，共計兩年的時間，過渡期按照每平米6元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告自行過渡費用。但是，房屋實際交付時間為2012年11月23日，同時被告要求原告簽訂了一份補充協(xié)議。根據(jù)《張家口市城市房屋拆遷管理實施辦法》被告應(yīng)當(dāng)按照每月增加100%的標(biāo)準(zhǔn)給付安置補助費用，且被告延期交付房屋致使原告支出房租費用7626.72元，因此要求被告給付臨時安置補償費1287元，房屋租賃費7626.72元。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后90天，為原告辦理房屋所有權(quán)證，但是，至今被告也沒有為原告辦理，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告違約金27097.92元，并請求法院判令被告在2014年11月30日前給原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
原審被告反訴稱，2010年反訴原告與反訴被告達成房屋拆遷補償安置協(xié)議書，對其原屬于單位自管公租房兩間進行了拆遷，因為反訴被告所居住的拆遷房屋系張家口市化工原料廠的單位自管公房，應(yīng)當(dāng)按照公產(chǎn)房拆遷安置補償方案進行計算，但是被告是按照私產(chǎn)房的計算標(biāo)準(zhǔn)計算的拆遷安置費用，現(xiàn)反訴被告要求推翻原拆遷協(xié)議，故提起訴訟，請求法院判令反訴被告補交公產(chǎn)和私產(chǎn)置換差價房款19381.5元。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年被告（反訴原告）對張家口市化工原料廠職工生活住宅區(qū)相關(guān)房屋進行拆遷改造，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議及房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書，被告（反訴原告）將原告（反訴被告）張某某居住的位于張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街9號的產(chǎn)權(quán)為張家口市化工原料廠的公產(chǎn)房屋實施拆遷，該建筑面積為28.13平米，另有附屬物為建筑面積為55.54平米的小房。雙方約定，被告（反訴原告）對于原告（反訴被告）居住的房屋按照私產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)補償拆遷安置費用，并實行房屋私產(chǎn)安置的方式，置換建筑面積為77.54平米樓房一套，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）繳納59720.5元，并已經(jīng)入住該房屋。庭審中，原告（反訴被告）提供房屋拆遷補償安置協(xié)議及補充協(xié)議各一份，證明雙方簽訂協(xié)議的過程及內(nèi)容；提供房屋租賃協(xié)議三份，主張因被告（反訴原告）延遲交付房屋造成房屋損失情況。被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供的拆遷安置協(xié)議及補充協(xié)議的真實性沒有異議，對被告提供的房屋租賃合同的真實性持有異議，不予認(rèn)可。庭審中，被告（反訴原告）提供（2014）張民終字第475號民事判決書，證明此類案件中級人民法院已經(jīng)做出過生效判決；張家口市人民政府令（2004）第1號，主張根據(jù)其中第48項規(guī)定，該公司已經(jīng)多出1370.7元給付對方過渡安置費；提供橋西區(qū)政府關(guān)于西澤園楓谷項目回遷及保證性住房樓座辦理情況的說明，證明棚戶區(qū)改造必須重新劃拔手續(xù)，政府行為造成辦證延期，我公司對辦證延期免責(zé)；張字（2014）號關(guān)于印發(fā)《2010年中心城區(qū)12項城建重點工程任務(wù)實施》的通知、建設(shè)項目選址意見書、中華人民共和國國有建設(shè)用地劃拔決定書、中華人民共和國國有土地使用證張西國用（2011）第235號、康泰爾公司與張家口市橋西區(qū)政府簽訂的協(xié)議書、河北康泰爾房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司一期棚戶區(qū)改造項目、回遷安置房，廉租房提前開工的請求、橋西區(qū)政府西政函（2011）43號土地相關(guān)手續(xù)續(xù)函、橋西政府西政函（2011）60號關(guān)于廉租房有關(guān)情況的函、橋西政府西政字（2014）35號關(guān)于楓谷小區(qū)超占土地劃拔手續(xù)的請求、橋西政府西政字（2013）91號楓谷項目開工建設(shè)的請求、橋西政府西政字（2014）35號楓谷回遷房超項目占土發(fā)劃拔手續(xù)的請求、市政府專題會議紀(jì)要（2013）6第13號、市長辦公會議紀(jì)要（2014）第12號、關(guān)于貫徹落實國家、省棚戶改造相關(guān)政策意見的情況匯報（2014年5月14日）、關(guān)于貫徹落實國家、省棚戶區(qū)改造政策意見的匯報各一份，以上文件證實該項目屬于國家重點改造棚戶區(qū)工程，必須配件廉租房，中間經(jīng)過各項手續(xù)，導(dǎo)致辦證不能，是意志外的原因，任何方不應(yīng)對上述事實承擔(dān)違約責(zé)任，所以原告主張逾期違約金不能支持，同時說明拆遷補償只能在棚戶區(qū)改造中才能享受各種優(yōu)惠，故本案不適用商品房買賣合同。原告（反訴被告）認(rèn)為被告提供的證據(jù)均與本案沒有關(guān)系。2010年已經(jīng)下發(fā)了廉租房的任務(wù)，以此為由抗辯辦證不能的理由不能成立；以上文件不能作為延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)。且根據(jù)政府關(guān)于拆遷安置的文件，除了應(yīng)該給付的安置費外，由于延期交付房屋，還應(yīng)該增加100%的安置補償費。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂《張家口市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》以及《張家口市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，雙方對于上述兩份協(xié)議均無異議且已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)。由于雙方在協(xié)議中約定拆遷安置過渡方式為自行過渡，且根據(jù)雙方簽訂的兩份協(xié)議對于房屋交付前的過渡安置費用已經(jīng)明確約定并實際予以履行，故對于原告（反訴被告）主張延期給付房屋的安置補償費及過渡期間房屋租賃費不予支持；對于原告（反訴被告）主張的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)違約金，法院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）之間屬于拆遷安置補償關(guān)系，原告（反訴被告）原居住的被拆遷房屋系張家口市化工原料廠的自管公有房，其在置換后所得的回遷房屋所屬地塊屬于張家口市政府棚戶區(qū)改造項目，該地塊性質(zhì)屬于劃撥用地，對于該項目所涉房屋的產(chǎn)權(quán)辦理，屬于政府統(tǒng)籌范圍，雙方之間簽訂的合同不屬于商品房買賣合同范疇，故對于原告依照商品房買賣合同關(guān)系主張的延期辦理產(chǎn)權(quán)違約金，不予支持；對于反訴原告主張的房屋置換費用差價，法院認(rèn)為，雙方在簽訂合同時，反訴原告明知反訴被告用來置換的房屋系公用產(chǎn)權(quán)，依舊同意按照私產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)給付拆遷安置費用，并已經(jīng)實際履行，現(xiàn)反訴被告要求反訴原告給付置換差價無法律依據(jù)，故對反訴原告的上述請求，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回原、被告的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人張某某不服，仍持原訴理由上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
二審法院查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂《張家口市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》以及《張家口市房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》，雙方對于上述兩份協(xié)議均無異議且已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)。本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在協(xié)議中約定拆遷安置過渡方式為自行過渡，且雙方簽訂的兩份協(xié)議對于房屋交付前的過渡安置費用已經(jīng)明確約定并實際予以履行，故對于上訴人主張延期給付房屋的安置補償費及過渡期間房屋租賃費，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)違約金，本院認(rèn)為，雙方之間屬于拆遷安置補償關(guān)系，上訴人原居住的被拆遷房屋系張家口市化工原料廠的自管公有房，其在置換后所得的回遷房屋所屬地塊屬于張家口市政府棚戶區(qū)改造項目，該地塊性質(zhì)屬于劃撥用地，對于該項目所涉房屋的產(chǎn)權(quán)辦理，屬于政府統(tǒng)籌范圍，雙方之間簽訂的合同不屬于商品房買賣合同范疇，故對于上訴人主張依照商品房買賣合同關(guān)系要求的延期辦理產(chǎn)權(quán)違約金，本院不予支持。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力