原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省海口市龍華區(qū)。委托訴訟代理人：向磊，湖北自強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。第三人：千微（杭州）科技有限公司武昌分公司，住所地：武昌區(qū)曇華林202號南國曇華林泛悅中心寫字樓7層02、03單元。負責人：孫小衛(wèi),該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程建鋒，該公司法務(wù)專員，代理權(quán)限：一般授權(quán)。第三人：齊正海，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)。

張某某向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷原告與被告簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、判令被告向原告返還車輛質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元并賠償過錯損失6萬元；三、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月10日，原告張某某委托其朋友丁磊與被告趙某某簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定被告趙某某將其對第三人齊正海享有的債權(quán)質(zhì)押權(quán)連同質(zhì)押物鄂Ａ×××××號車輛，以20萬元價格轉(zhuǎn)讓給原告。當天，原告通過中國郵政銀行手機銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付了轉(zhuǎn)讓款20萬元，隨后，被告完成了車輛的交付。2017年8月17日上午，當原告朋友在使用該車的過程中，聲稱為千微（杭州）科技有限公司武昌分公司的多名工作人員說該車是他們的，并強行開走。后來經(jīng)了解，該車系貸款購買，在武漢市車管所辦理了車輛抵押登記。目前，該車存在權(quán)屬糾紛，原告申請暫時停放?？谑泄簿殖俏髋沙鏊Ｔ嬲J為：被告在將鄂Ａ×××××車輛的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時，并沒有向原告明確告知該車存在抵押登記這一重要事實;如原告知道鄂Ａ×××××車輛已經(jīng)辦理了抵押登記，根本就不會再受讓該車輛的質(zhì)押權(quán)。由于被告對原告隱瞞了車輛已經(jīng)抵押的真相，致使原告產(chǎn)生重大誤解，從而受讓了該車輛的質(zhì)押債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第六十一條的規(guī)定，原告有權(quán)要求撤銷與被告趙某某簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告應(yīng)將收取的車輛質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元退還給原告。據(jù)此，原告為維護自身的合法權(quán)益，特向法院起訴，懇請法院支持原告的訴訟請求。趙某某辯稱：對起訴主張的事實不認可。1、請求駁回被答辯人全部訴訟請求；2、答辯人按協(xié)議已將此債權(quán)及質(zhì)押物鄂Ａ×××××號車輛轉(zhuǎn)讓給被答辯人，由質(zhì)押物債權(quán)引起的糾紛與答辯人無法律關(guān)系；3、本案訴訟費用由被答辯人承擔。事實與理由：1.答辯人與被答辯人簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，答辯人已于2017年6月11日將此債權(quán)及質(zhì)押物鄂Ａ×××××車輛送至海口交給被答辯人；2、被答辯人通過中介了解質(zhì)押物債權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，答辯人通過微信告知了中介該質(zhì)押物存在抵押登記，中介也告知了被答辯人；3.2017年6月10日，被答辯人委托朋友丁磊簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，答辯人也告知其委托人該質(zhì)押物存在風險，因此，答辯人與被答辯人商議決定，由答辯人將質(zhì)押物鄂Ａ×××××車輛駕駛至?？诮桓?；4、2017年6月11日，答辯人在?？诮桓读速|(zhì)押物，并告知答辯人，要徹底拆除質(zhì)押物上安裝的GPS。第三人千微公司述稱：2016年11月23日，齊正海在我公司簽訂借款協(xié)議書，以其所有的鄂Ａ×××××作為抵押物，并在車管所辦理了抵押登記，向本公司借款248000元。之后在2017年齊正海逾期還款，于是我公司采取措施留置抵押物，并于2017年8月23日向武漢市武昌區(qū)人民法院提起訴訟，要求齊正海返還借款，2017年9月22日武昌區(qū)人民法院下達民事裁定書，裁定查封齊正海名下鄂Ａ×××××車輛，于是我公司向海南市城西派出所寄送裁定書，取回抵押車輛。故此我方認為，我公司所有行為都是合理合法的，本次締約過失責任糾紛與本公司無關(guān)，本公司不需要承擔任何責任。第三人齊正海述稱：張某某、趙某某我都不認識；趙某某與張某某進行的交易是我不知情的情況下交易的。不知道什么原因把我列為第三人。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實與證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：張某某系海南服役軍人。張某某經(jīng)由其他渠道獲取涉案車輛轉(zhuǎn)讓和趙某某相關(guān)信息后，委托在孝感工作的朋友丁磊到武漢查看車輛實物，了解相關(guān)信息，未到車輛管理部門查詢車輛權(quán)屬及權(quán)利限制情況，對車輛估值為二、三十萬元。2017年6月10日，張某某委托丁磊與趙某某簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定的主要內(nèi)容為為：一、甲方趙某某對齊正海享有質(zhì)押債權(quán)；二、甲方一并將質(zhì)押債權(quán)的質(zhì)押物牌照為鄂Ａ×××××的車輛連同質(zhì)押權(quán)及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，并附具體車輛信息；四、甲方保證該車是車輛所有人所質(zhì)押，債權(quán)真實；六、如原車主需回贖車輛，甲乙雙方協(xié)商后應(yīng)積極配合甲方贖回車輛，所發(fā)生的一切費用由原車主承損；八、本協(xié)議簽訂后，甲方可協(xié)助乙方辦理年審委托、保險、處理違章等手續(xù)，費用由乙方承損。協(xié)議簽訂當日，張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向趙某某支付了轉(zhuǎn)讓款20萬元；次日，趙某某將協(xié)議的約定的質(zhì)押物鄂Ａ×××××送至海口交給張某某，并告知張某某要徹底摘除質(zhì)押物上安裝的GPS,沒有交付機動車登記證書，回到武漢后向張某某郵寄了行駛證等物件。趙某某簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時向張某某出示了齊正海所寫20萬元借條和收據(jù)（針對武漢市鑫正紅商務(wù)有限公司，許志剛），未通知齊正海參與簽訂協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2017年8月17日上午，張某某朋友在使用該車過程中，遭遇聲稱為千微公司的多名員工阻攔，這群員工說車是他們的，并強行開走；經(jīng)了解，該車在武漢辦理了抵押登記，張某某申請暫時停放?？谑泄簿殖俏髋沙鏊?；千微公司向武漢市武昌區(qū)法院申請財產(chǎn)保全獲準后，該車已移至武漢保管。另第三人齊正海通過微貸網(wǎng)的居間服務(wù)向出借人借款。2016年11月23日與千微公司簽訂汽車抵押借款合同，以鄂Ａ×××××號車輛作為抵押物借款24.8萬元（已辦理抵押登記），約定月利率0.94%，借款期限自2016年11月22日至2017年2月22日；同日雙方還就居間服務(wù)形成電子合同等事宜簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及還款協(xié)議，千微公司成為此協(xié)議約定的債權(quán)受讓人，齊正海應(yīng)按電子合同借款協(xié)議書約定向千微公司按期還本付息，微貸網(wǎng)借款協(xié)議書提供了借款詳情（9名出借人，數(shù)額不一），并約定借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓次數(shù)無限定。齊正海逾期還款，千微公司采取措施留置了抵押物，并向武漢市武昌區(qū)法院提起訴訟，要求齊正海返還借款，該訴訟目前正在進行中。2016年11月24日，齊正海作為乙方（出售方）與武漢市鑫正紅商務(wù)有限公司（甲方、買受方）簽訂車輛買賣合同，約定齊正海以20萬元價格轉(zhuǎn)讓鄂Ａ×××××號車輛。在甲方支付給乙方15萬元款項后，乙方須將車輛全部借款結(jié)清，并將結(jié)清后的手續(xù)交甲方，并配合甲方辦理車輛過戶手續(xù)。本合同既是車輛買賣及車輛交付合同，又是甲方向乙方支付了款項的書面憑證，簽字生效。同日，齊正海還出具借條收據(jù)各一份，主要內(nèi)容為借許志剛（武漢市鑫正紅商務(wù)有限公司員工）20萬元，期限一個月，超期支付違約金和利息。趙某某從武漢市鑫正紅商務(wù)有限公司接受上述債權(quán)，認可債權(quán)的真實性，接受鑫正紅公司關(guān)于車輛買賣合同是借款附加合同的解釋，并將該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給張某某。本院認為：張某某以趙某某在轉(zhuǎn)讓鄂Ａ×××××車輛的質(zhì)押債權(quán)時，沒有向其明確告知該車存在抵押登記這一重要事實；該隱瞞真相行為，使張某某產(chǎn)生重大誤解，導(dǎo)致其受讓了該車輛的質(zhì)押債權(quán)，故根據(jù)民法通則第五十九條、第六十一條規(guī)定，請求撤銷張某某與趙某某簽訂的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；解析張某某的訴訟理由和請求可知，張某某屬主張合同關(guān)系撤銷的一方當事人，依民事訴訟證據(jù)規(guī)定第五條第一款，張某某應(yīng)對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。具體到本案，張某某須舉證證明質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成可撤銷的受欺詐行為。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，要構(gòu)成可撤銷的受欺詐行為，須具備四個要件：一是欺詐方須有欺詐行為；二是欺詐方有欺詐故意；三是被欺詐方須因欺詐行為而陷入錯誤認知，并鑒于錯誤認知作出意思表示；四是被欺詐行為的意思表示違背其真實意思。對照合同簽訂前后情況，詳細分析如下：一、趙某某是否為欺詐行為，也就是說趙某某是否向張某某告知虛假情況和隱瞞真實情況——該車沒有設(shè)置抵押。就此問題，從如下方面考察認定，首先，我國物權(quán)法第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，同時該法第二十三條還規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，及該法第十八條規(guī)定了權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制登記資料，登記機構(gòu)應(yīng)當提供；其次，現(xiàn)行機動車登記辦法規(guī)范了機動車登記事項，包括初始登記、變更登記、抵押登記、轉(zhuǎn)讓登記，亦即交易車輛只要設(shè)置了抵押權(quán)，機動車登記證書應(yīng)當有記載；第三、從機動車交易習慣看，查明車輛權(quán)屬及是否有權(quán)利限制情形應(yīng)是確定交易對象、價格及付款方式的首要因素。張某某委托朋友丁磊在車輛登記地察看車輛實物，但未到車輛管理部門查詢，故本院認為，該車抵押情況，張某某作為質(zhì)押債權(quán)受讓人，也是物權(quán)登記的權(quán)利人、利害關(guān)系人，應(yīng)當查詢登記資料，可以知道抵押登記情況；從另一角度看，只要查看機動車登記證書或到車輛管理機關(guān)查詢登記資料，趙某某也隱瞞不了該車抵押登記情況。從合同標的、價款、履行地點和方式等合同實質(zhì)性內(nèi)容確認及完成情況看，沒有在武漢向張某某的朋友交付車輛而由趙某某將車送至?？?，間接表明了張某某對交易可能存在風險的某種判斷，同時間接證實了趙某某告知的內(nèi)容。故本院認定趙某某沒有實施欺詐行為。商事活動中注重交易安全是非常必要的，絕不能以交易對方的情況告知說明代替已方的對交易事項的必備調(diào)查義務(wù)，否則，只能自食其果；二、趙某某是否有欺詐故意。依前述分析，趙某某沒有故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，并誘使對方當事人張某某作出錯誤意思表示，而是在張某某支付了轉(zhuǎn)讓款20萬元后，次日將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)質(zhì)押物送至?？诮唤o張某某；趙某某在張某某沒有索取該車機動車登記證書時還告知要摘除車上安裝的GPS定位裝置事項，回到武漢還郵寄了行駛證等證照。張某某知悉齊正海所欠債務(wù)20萬元情況及質(zhì)押物車輛價值二、三十萬元，故其簽訂質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，占有質(zhì)押物并非錯誤意思表示。至于另外兩個受欺詐行為的構(gòu)成要件已無需逐一詳盡分析。關(guān)于是否可以認定為重大誤解問題，首先，關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見第71條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”，從庭審查明情況看，齊正海與武漢市鑫正紅商務(wù)有限公司、許志剛之間20萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實的，張某某對債權(quán)情況是清楚的，對質(zhì)押物車輛的市場價高于轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額是認可的，質(zhì)押物的交付是由趙某某來負責完成的，因此，張某某受讓債權(quán)行為并不違背其真實意思?，F(xiàn)張某某既未加入引發(fā)車輛保全的千微公司與齊正海間的訴訟，也未就受讓債權(quán)向債務(wù)人齊正海主張權(quán)利，故目前不能確定其遭受較大損失。張某某未充分舉證證明案涉合同具有可撤銷的受欺詐、重大誤解情形。合同未被確認無效或被宣告撤銷，當事人即受合同約束。故張某某請求趙某某返還20萬元，并賠償過錯損失6萬元于法無據(jù)，本院不予支持。千微公司、齊正海因質(zhì)押車輛關(guān)系成為本案第三人，但張某某沒有對第三人承擔責任的請求，其自身所提撤銷合同、返還財產(chǎn)、賠償損失的請求因已駁回，故第三人千微公司、齊正海在本案中不承擔責任。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見71條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告趙某某、第三人千微（杭州）科技有限公司武昌分公司（以下簡稱千微公司）、第三人齊正海締約過失責任糾紛一案，本院2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人向磊、被告趙某某、第三人千微公司委托訴訟代理人程建鋒、第三人齊正海到庭參加訴訟。根據(jù)張某某申請，本院作出（2018）鄂0921民初88號民事裁定書，采取財產(chǎn)保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回張某某全部訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　姚建新

書記員：李爽