原告：張學(xué)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住壽某市。
委托訴訟代理人：楊志明，山東高厚佳律師事務(wù)所律師。
被告：壽某長途汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：壽某市建新街290號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370783165696210K。
法定代表人：李志德，董事長。
委托訴訟代理人：國建春，山東聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。

原告張學(xué)法與被告壽某長途汽車運(yùn)輸有限公司勞動爭議一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｔ鎻垖W(xué)法及其委托訴訟代理人楊志明、被告壽某長途汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人國建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張學(xué)法向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷被告解除與原告勞動合同的決定；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2011年5月，原告到被告處工作。2014年2月14日上午，在工作過程中，原告與同事發(fā)生糾紛，被告以原告給公司造成重大損失為由與原告解除勞動合同。后壽某市人民法院判決撤銷其錯誤的決定，但被告仍然以種種理由不安排原告正常上班。2016年10月17日，被告再次做出解除合同決定，該決定違反法律規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
壽某長途汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，原告的起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告職工。2012年8月6日，原、被告簽訂勞動合同一份，其中約定被告可以按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定與勞動者解除勞動合同。該勞動合同還載明其他事項(xiàng)。原告入職時學(xué)習(xí)了被告相關(guān)管理規(guī)章制度，其中，被告《員工違紀(jì)違規(guī)處罰細(xì)則》中明確規(guī)定，員工連續(xù)曠工15天，被告可以解除與其的勞動合同。2014年2月14日，原告與被告職工肖瑞兵因停車管理問題發(fā)生糾紛，原告將肖瑞兵打傷。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方相互諒解；原告賠償肖瑞兵各項(xiàng)損失1250元，雙方互不追究對方責(zé)任；此事一次性處理完畢，雙方過后不再為此事追究對方任何責(zé)任。后被告以“不服從公司管理，與領(lǐng)導(dǎo)打架斗毆并造成惡劣影響”為由作出解除與原告勞動合同的決定，原告不服，向本院提起訴訟，本院作出撤銷被告解除勞動合同決定的判決。被告不服判決提起上訴，濰坊市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。2015年7月23日，被告向原告發(fā)出限期返崗?fù)ㄖ獣?015年7月23日下午，原告返崗。2015年7月24日，原告向被告提出病假申請。2016年9月29日，被告再次向原告發(fā)出限期返崗?fù)ㄖ獣?。同日，原告到被告處?bào)到。被告安排原告到其下屬單位壽某市安泰公共交通有限公司處工作，但原告以“腰痛上不了班”為由到壽某市安泰公共交通有限公司報(bào)到后未上班，亦未履行請假手續(xù)。2016年10月17日，被告以原告連續(xù)曠工15天為由，在通知工會后作出解除與原告勞動合同的決定。后雙方發(fā)生糾紛，原告申請壽某市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，請求撤銷被告解除與原告勞動合同的決定。該仲裁委裁決駁回原告的其他仲裁請求。原告不服該裁決起訴至本院。
上述事實(shí)，有原告提交的壽勞人裁字（2016）第437號仲裁裁決書、送達(dá)回證、解除合同決定、調(diào)解協(xié)議書復(fù)印件、通話錄音、被告提交的限期返崗?fù)ㄖ獣?、病假證明單復(fù)印件、被告規(guī)章制度、工會通知、勞動合同、上崗申請書復(fù)印件及當(dāng)事人陳述記錄在案為證。

本院認(rèn)為，原告主張撤銷被告解除與其勞動合同的決定，被告辯稱該決定合法有效，故本案的爭議焦點(diǎn)為被告解除與原告勞動合同的決定是否有效。
關(guān)于該焦點(diǎn)。首先，被告提交的上崗申請書復(fù)印件，原告無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)可以證實(shí)，原告對被告的規(guī)章制度已經(jīng)知曉并學(xué)習(xí)，故本院認(rèn)定原告對被告的相應(yīng)的規(guī)章制度已經(jīng)知悉，對原告未真實(shí)學(xué)習(xí)的抗辯意見不予采信。其次，2016年9月29日，原告到被告處報(bào)到后應(yīng)當(dāng)按照被告要求進(jìn)行工作，原告以身體有病為由未參加工作，亦未履行相應(yīng)的請假或申請調(diào)整工作崗位的手續(xù)，故原告存在曠工行為，且已經(jīng)超過15日，原告存在嚴(yán)重違反被告規(guī)章制度的行為。再次，被告依照其規(guī)章制度對原告進(jìn)行處罰，并事先將理由通知其工會，工會亦同意被告解除與原告的勞動合同，故被告作出與原告解除勞動合同的程序不違反法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上，被告解除與原告勞動合同的決定，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對原告要求撤銷該決定的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張學(xué)法的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交5元），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判長 張春暉
人民陪審員 程淑榮
人民陪審員 董祥豐

書記員： 李明媚