原告張某某。
委托代理人付軍華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告楊某，湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告田春生。
被告徐德春，農(nóng)民。
委托代理人李建民。特別授權(quán)代理。
被告枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司。
法定代表人劉明敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃魏，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人吳凡。特別授權(quán)代理。

原告張某某被告楊某、田春生、徐德春、枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“枝江鼎立兄弟汽車租賃公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法適用普通程序，由審判員宋亮、馬麗、人民陪審員郭興寬組成合議庭，宋亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，分別于2014年2月25日、4月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人付軍華、被告楊某及其委托代理人胡俊濤、被告徐德春及其委托代理人李建民、被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的法定代表人劉明敏及其委托代理人黃魏、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人郭飛、吳凡到庭參加訴訟。被告田春生經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月13日19時(shí)54分，被告楊某駕駛鄂E×××××號(hào)小型汽車沿沿江大道自西往東行駛至“長(zhǎng)江瑞景”門前路段時(shí)，與橫過(guò)道路的行人張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告楊某駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，后于9月5日被交警部門查獲。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定為：楊某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車且肇事逃逸，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某某當(dāng)即被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療111天，診斷為“一、多發(fā)傷：⒈重型顱腦外傷（兩側(cè)額顳葉腦挫傷，兩側(cè)額顳部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦水腫，枕骨骨折，顱底骨折，頭皮下血腫）；⒉創(chuàng)傷性濕肺，雙側(cè)胸腔少量積液；⒊左肱骨近端粉碎性骨折，左髂骨、左髖臼及左恥骨上下支骨折。二、高血壓病。三、2型糖尿病?！薄Ｓ?013年12月2日出院，出院醫(yī)囑“1、出院帶藥；2、1年后至骨科行內(nèi)固定取出治療；3、注意監(jiān)測(cè)血壓及血糖；4、不適隨診?！背鲈涸\斷證明書載明“1、術(shù)后1年取內(nèi)固定，費(fèi)用約貳萬(wàn)元整；重型顱腦損傷住院前期病情危重，留陪護(hù)二人。”在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)146878.55元。2013年12月5日，原告張某某委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工日、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人張某某（1）Ⅲ級(jí)腦外傷術(shù)后左下肢輕癱肌力Ⅳ-級(jí)的傷殘等級(jí)為Ⅶ級(jí)；（2）左肱骨近端粉碎性骨折術(shù)后致左上肢無(wú)力、左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙的傷殘等級(jí)為Ⅸ級(jí)。2、被鑒定人張某某的后續(xù)治療費(fèi)為人民幣15000元。3、被鑒定人張某某誤工日從受傷之日起為300日。4、被鑒定人張某某的護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為150日。原告張某某為此支付鑒定費(fèi)3200元。
同時(shí)查明，原告張某某為宜昌市城鎮(zhèn)居民非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其系宜昌市測(cè)繪大隊(duì)工程師，其月均工資收入為4500元左右。原告張某某住院期間，因病情嚴(yán)重，雇請(qǐng)兩人對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)18900元。事故發(fā)生后，被告楊某的家人代其向原告張某某支付賠償款24000元。
另查明，被告楊某駕駛的鄂E×××××號(hào)小型汽車登記車主系被告徐德春，車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。2013年3月21日，被告徐德春（甲方）與被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司（乙方）簽訂《鼎力兄弟汽車租賃公司加盟合同》，約定被告徐德春將其所有的鄂E×××××號(hào)小型汽車委托被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司代為出租管理；車輛一旦租出，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司收取15%的手續(xù)費(fèi)；徐德春必須將車輛的保險(xiǎn)手續(xù)購(gòu)買齊全（第三責(zé)任險(xiǎn)30-50萬(wàn)）若出現(xiàn)重大交通事故，由枝江鼎立兄弟汽車租賃公司協(xié)助甲方追討租車主和保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的責(zé)任，若徐德春有經(jīng)濟(jì)損失，枝江鼎立兄弟汽車租賃公司只負(fù)責(zé)15%；合同有效期一年。合同簽訂后，被告徐德春遂將鄂E×××××號(hào)小型汽車交由被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司代為出租。2013年7月7日，被告田春生以個(gè)人名義向被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司以320元／日的價(jià)格租借了鄂E×××××號(hào)小型汽車，并簽訂了《鼎立兄弟汽車租賃合同書》，該合同約定田春生作為承租方，在租賃前應(yīng)提供本人身份證、駕駛證及戶口薄及借用去向時(shí)間。車輛在被租賃時(shí)段內(nèi)出現(xiàn)交通事故（包括惡性交通事故）造成的經(jīng)濟(jì)損失均由田春生和保險(xiǎn)公司賠償。租車后如有違法，交給無(wú)駕駛證的人造成的一切后果均與出租方無(wú)關(guān)。承租方無(wú)權(quán)將車輛轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租或抵押他人，如發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租或抵押，出租方有權(quán)終止并收回車輛，期間出租方造成經(jīng)濟(jì)損失以及法律責(zé)任均由承租方承擔(dān)。發(fā)車時(shí)間為2013年7月7日22時(shí)36分，還車時(shí)間為2013年8月24日15時(shí)47分。合同書下方復(fù)印有被告田春生機(jī)動(dòng)車駕駛證，證號(hào)為××××××××××，準(zhǔn)駕車型為C1。被告田春生在取得車輛后，明知被告楊某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，仍于2013年7月7日晚將車輛以350元／天的價(jià)格轉(zhuǎn)租給被告楊某。后被告田春生將車輛交由被告楊某在使用的情況告知了被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的工作人員魏燕平，同年7月27日被告楊某將肇事車輛開回被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司進(jìn)行保養(yǎng)，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司未對(duì)被告楊某是否具有駕駛資格進(jìn)行審查核實(shí)。
最后查明，被告徐德春為鄂E×××××號(hào)小型汽車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月20日零時(shí)起至2014年3月19日二十四時(shí)止；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月21日零時(shí)起至2014年3月21日二十四時(shí)止。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：交通肇事后逃逸、駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證……”2013年3月20日，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在被告徐德春通過(guò)電話方式投保時(shí)告知了常見免責(zé)情況。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證、戶口簿復(fù)印件，宜昌市測(cè)繪大隊(duì)證明及5至7月工資表，道路交通事故認(rèn)定書，鼎立兄弟汽車租賃合同書復(fù)印件，鼎力兄弟汽車租賃公司加盟合同復(fù)印件，鄂E×××××號(hào)小型轎車機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件，被告田春生、被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司工作人員魏燕平及被告楊某在宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理（警務(wù)）大隊(duì)對(duì)做的詢問(wèn)筆錄，宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明書、住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷資料若干，宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，護(hù)理費(fèi)發(fā)票，交通費(fèi)票據(jù)若干，被告徐德春提交的鼎力兄弟汽車租賃公司加盟合同原件，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、2013年3月20日投保錄音、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單抄件以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告楊某駕駛車輛與橫過(guò)道路的原告張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，車輛受損的交通事故，后被告楊某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)本次事故全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。二、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。”本案中，被告田春生以個(gè)人名義從被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承租了本案肇事車輛，其在明知被告楊某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，仍將車輛轉(zhuǎn)租給被告楊某，致使車輛發(fā)生交通事故。而被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的事實(shí)告知了被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的工作人員魏燕平，被告楊某也曾駕車前往被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司對(duì)車輛進(jìn)行保養(yǎng)，故被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司在明知被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的情況下，未對(duì)其出租車輛盡到監(jiān)管義務(wù)，亦未對(duì)駕駛員楊某的資格進(jìn)行審查，其行為對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。被告徐德春雖為肇事車輛的所有人，但事發(fā)時(shí)其已將肇事車輛交由被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司進(jìn)行出租營(yíng)運(yùn)管理，被告徐德春已非車輛運(yùn)行的實(shí)際控制人，故對(duì)車輛承租人的資格審理義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司，且被告徐德春亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且無(wú)證據(jù)證實(shí)車輛性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，故被告徐德春對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院結(jié)合各被告的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)被告田春生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，剩余50%由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于被告楊某系本案的直接侵權(quán)人，并負(fù)有事故全部責(zé)任，故被告楊某對(duì)上述被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂E×××××號(hào)小型汽車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。國(guó)家規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是保障公民在在機(jī)動(dòng)車事故中生命財(cái)產(chǎn)如果受損，經(jīng)濟(jì)損失上有所保障，《中華人民共和國(guó)交通安全法》中有關(guān)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，沒(méi)有以駕駛?cè)藛T有、無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證為條件，也不以肇事后逃逸為免責(zé)條件，因此，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。鄂E×××××號(hào)小型汽車雖在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但被告楊某駕駛該車輛發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條的約定，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)146878.55元，根據(jù)原告出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某認(rèn)為原告張某某主張的住院醫(yī)療費(fèi)中含已由醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷部分費(fèi)用，其只應(yīng)按原告張某某實(shí)際自費(fèi)金額予以賠償，本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)類案件，原告張某某是基于被告楊某的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，而原告張某某得以醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)系基于另一合同關(guān)系，二者屬不同的法律關(guān)系，故原告張某某由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷與本案無(wú)關(guān)，不能作為減免侵權(quán)人責(zé)任不予賠償?shù)睦碛伞Ａ肀桓嬷鲝堅(jiān)鎻埬衬匙≡嘿M(fèi)中含其治療高血壓及糖尿病的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)予扣減，但各被告未在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出書面鑒定的申請(qǐng)，系其對(duì)自身民事權(quán)利的放棄，故本院對(duì)其主張不予采信。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告住院共58天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告的傷情，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。⑷后期治療費(fèi)15000元，根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。⑸護(hù)理費(fèi)21424元（18900元＋39天×64.72元／天），根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，其護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為150日，本院予以確認(rèn)；原告住院111天，期間聘請(qǐng)護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理支付護(hù)理費(fèi)18900元有發(fā)票予以證實(shí)，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)，剩余39天本院參照2013年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用。⑹殘疾賠償金179224元（20840元／年×20年×43%），原告系宜昌市城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對(duì)其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑺交通費(fèi)根據(jù)原告的住院天數(shù)支持1000元。⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌情支持7000元。⑼鑒定費(fèi)3200元。以上費(fèi)用總計(jì)378166.55元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。”原告提交的宜昌市測(cè)繪大隊(duì)證明及工資表，可以證實(shí)其月固定收入為4500元左右，但未提供證據(jù)實(shí)證其在病休期間實(shí)際減少的收入情況，故其主張誤工費(fèi)45000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。五、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)110000元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失258166.55元，由被告楊某承擔(dān)50%賠償責(zé)任即129083.28元，被告田春生承擔(dān)30%賠償責(zé)任即77449.96元，枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任即51633.31元，被告楊某對(duì)被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊某已支付的24000元予以抵扣。被告田春生經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯權(quán)的行為，不影響案件的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失120000元。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失129083.28元（先期已支付的24000元在執(zhí)行中予以抵扣）。
三、被告田春生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失77449.96元，被告楊某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失51633.31元，被告楊某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2509元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋　亮 審　判　員　　馬　麗 人民陪審員　　郭興寬

書記員：陳佳