原告張某某，男，漢族。
委托代理人米玉豐，江西太陽島律師事務所律師
被告徐豐華，男，漢族。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司景某某中心支公司，住所地景某某市，負責人汪長毓，系該公司總經理
委托代理人繆春燕，江西景德律師事務所律師

原告張某某訴被告徐豐華、中國太平洋財產保險股份有限公司景某某中心支公司（以下簡稱太平洋財險）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人米玉豐、被告徐豐華、被告太平洋財險的委托代理人繆春燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2012年9月25日11時許，被告徐豐華駕駛贛HF8178小型客車，沿廣場南路由北向南至金禾匯景門前地段時，與一輛自東往西行駛，由原告騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后，經市第二人民醫(yī)院診斷，原告右踝關節(jié)脫位，右內、后、外踝骨骨折。在該醫(yī)院住院治療199天。被告徐豐華墊付醫(yī)療費71339.75元，該事故經市公安局交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定由被告徐豐華負全部責任。原告出院后，經司法鑒定評定為十級傷殘。并查明事故車輛在被告太平洋財險投保，故原告起訴至法院，要求法院依法判令：1、被告賠償原告醫(yī)療費71339.75元、誤工費37134元、護理費22900元、營養(yǎng)費3980元、住院伙食補助費3980元、殘疾賠償金39720元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、精神撫慰金5000元、車輛損失費3510元、鑒定費600元。合計199163.75元，扣除被告徐豐華已支付的醫(yī)療費71339.75元，還應償付127824元。2、依法判令被告中國太平洋財產保險股份有限公司景某某中心支公司在保險范圍內承擔連帶賠償責任。3、本案訴訟費由兩被告承擔。
被告徐豐華辯稱，原告所述的交通事故是真實的。我的車已經向被告太平洋財險投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠條款。我墊付了醫(yī)療費71339.75元并向原告支付了2000元，要求一并處理。希望法院依法判決，讓被告太平洋財險承擔全部賠償責任。
被告太平洋財險辯稱，原告系農村戶籍，且不能證實其經常居住地在城鎮(zhèn)，其提供的“中天建設金和匯景項目部”的證明中，證明人是“中天建設金和匯景項目部”而蓋的印章卻是“中天建設集團有限公司技術資料專用章”，而該份證明并不屬于技術資料。故原告應按照農村標準計算各項損失，部分賠償標準過高。原告未能證明電動車受損，且損失沒有評估報告，這項訴訟請求不應得到支持。我公司已經支付了1萬元醫(yī)藥費。我公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費。
經審理查明，2012年9月25日11時許，被告徐豐華駕駛贛HF8178小型客車，沿廣場南路由北向南至金禾匯景門前地段時，與一輛自東往西行駛，由原告騎行的電動自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后，原告被送往景某某市第二人民醫(yī)院治療。經該院診斷，原告右踝關節(jié)脫位，右內、后、外踝骨骨折，右腓骨骨折。原告在該醫(yī)院住院治療199天，花費了醫(yī)療費71339.75元（其中被告徐豐華墊付了61339.75元，被告太平洋財險支付了10000元）。另被告徐豐華向原告支付了2000元。該事故經景某某市公安局交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定由被告徐豐華負全部責任，原告張某某無責任。2013年6月24日，經江西景盛司法鑒定中心鑒定，原告張某某構成傷殘十級，右腓骨遠端粉碎性骨折內固定取出術后費用約12000元。
另查明贛HF8178號小型客車向被告太平洋財投保了機動車交通事故責任強制保險、保險金額為300000元的第三者商業(yè)責任險、三者險責不計免賠條款，保險期限為2012年7月24日零時起至2013年7月23日24時止。
另查明，原告為農村戶口。原告從2006年年起至事故發(fā)生時一直居住在景某某市昌江區(qū)竟成鎮(zhèn)小港咀村十字街二橫弄3號，在景某某從事泥工工作。
以上事實，由當事人陳述及交通事故認定書、醫(yī)療費票據、用藥清單、戶口本、景某某市竟成鎮(zhèn)派出所及小港咀村民委員會出具的證明一份、出院小結、中天建設集團有限公司江西分公司及金和匯景項目部出具的證明一份、疾病報告書、診斷報告書、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車行駛證復印件、保單、借條等經庭審質證的證據證實。

本院認為：一、原告在此次事故中受傷，經法定職能部門確認被告徐豐華負全部責任，原告無責任，其所依據的事實清楚，證據確實充分，程序合法。公民的生命健康權受法律保護，故原告依法享有請求被告徐豐華賠償損失的權利。
二、關于原告的賠償項目認定問題。
本院確認的損失有：1、醫(yī)療費71339.75元，被告徐豐華提供了醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，故對醫(yī)療費損失予以確認；2、根據原告的疾病診斷書及出院記錄，本院依法確認護理費60元＊199天=11940元、營養(yǎng)費15元＊199天=2985元、住院伙食補助費15元＊199天=2985元；3、根據原告提供的出院記錄、疾病報告書、傷殘鑒定報告，確認原告的誤工費108.63元＊199天＋108.63元＊73天＊10%=22410.37元、后續(xù)治療費12000元；4、精神撫慰金5000元，被告無異議，本院依法予以確認；6、殘疾賠償金，被告認為應按農村居民標準計算。本院認為，根據原告提供的相關證據，原告到本次事故發(fā)生時止，已在景某某市昌江區(qū)竟成鎮(zhèn)小港咀村居住一年以上，在景某某從事泥工工作。故原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算為妥，故對原告殘疾賠償金核定為39720元。7、鑒定費600元，原告提供鑒定發(fā)票，故本項損失，本院予以認可。8、車輛損失費3510元，原告未提供證據證明此項損失，故本項損失，本院不予認可。綜上，原告損失合計為168980.12元。
三、關于被告徐豐華先行墊付的醫(yī)療費61339.75元及其他費用2000元，被告太平洋財險支付的10000元醫(yī)療費能否在本案中一并處理。法對好的價值導向具有引導和肯定作用，本案事故發(fā)生后，被告徐豐華及時墊付了醫(yī)療費61339.75元并支付了2000元。這一行為應當得到認可和支持，否則今后事故的發(fā)生，受害者如何能夠得到及時有效的治療救助。因此，本院對被告徐豐華、被告太平洋財險這一要求予以支持。
四、贛HF8178號小型客車向被告太平洋財投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方形成保險合同關系的事實，本院予以確認。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告太平洋財險應先在交強險限額范圍內予以理賠，超出交強險限額部分由被告太平洋財險在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任。
綜上所述，扣除先行支付的醫(yī)療費10000元，被告太平洋財險還應在交強險限額內支付原告張某某79670.37元，在商業(yè)第三者責任險限額內支付原告張某某15970元；被告太平洋財險應在商業(yè)第三者責任險限額內支付被告徐豐華63339.75元。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司景某某中心支公司待本判決生效后十日內在交強險限額內支付原告張某某79670.37元，在商業(yè)第三者責任險限額內支付原告張某某15970元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司景某某中心支公司在本判決生效后十日內在商業(yè)第三者責任險限額內支付被告徐豐華63339.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2857元，由原告承擔666元，被告徐豐華承擔2191元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省景某某市中級人民法院。

審判長 吳蕊
代審判員 程燕琦
代審判員 劉毅

書記員： 蔣蓉蓉