張某某
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）
鄧道明
林強(qiáng)
的共同委托代理人全真
談家明

上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）鄧道明，男。
被上訴人（原審被告）林強(qiáng)，男。
二
被上訴人的共同委托代理人全真、談家明，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人張某某因與被上訴人鄧道明、林強(qiáng)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00229號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人周俊，被上訴人鄧道明、林強(qiáng)的共同委托代理人全真、談家明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審裁定認(rèn)定:2005年10月，張某某受鄧道明雇請(qǐng)到襄陽市襄州區(qū)陽光花園建筑工地安裝模板，因腳手架斷裂摔傷。2006年6月13日，經(jīng)原襄樊市司法鑒定中心鑒定，張某某損傷構(gòu)成五級(jí)和八級(jí)傷殘各一處。后張某某向襄陽市樊城區(qū)人民法院起訴，經(jīng)襄陽市樊城區(qū)人民法院和襄陽市中級(jí)人民法院兩級(jí)人民法院審理，于2008年4月14日判決鄧道明賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失41760.3元（不含訴前鄧道明已賠償?shù)?7308元），并已履行。2009年，湖北省谷城縣人民醫(yī)院給張某某出具了《谷城縣醫(yī)院殘疾檢測(cè)鑒定證明書》，證明張某某傷殘程度為二級(jí)和三級(jí)。據(jù)此，張某某認(rèn)為原判賠償數(shù)額過低，于2009年11月3日向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)湖北省高級(jí)人民法院審查認(rèn)為“張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其傷殘程度達(dá)二級(jí)和三級(jí)，但其提供的證據(jù)是谷城縣人民醫(yī)院門診部醫(yī)師出具的《谷城縣醫(yī)院殘疾檢測(cè)鑒定證明書》，并非具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定，對(duì)此，本院不予采信。如張某某在本案二審判決后傷殘程度確有加重，應(yīng)屬新發(fā)生的事實(shí)，張某某應(yīng)另行起訴主張權(quán)利”，于2009年12月25日裁定駁回張某某的再審申請(qǐng)。2010年4月1日，張某某以其傷情加重（構(gòu)成二級(jí)和三級(jí)傷殘）為由，再次向襄陽市樊城區(qū)人民法院起訴。襄陽市樊城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，谷城縣人民醫(yī)院門診部非具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該門診部出具的《谷城縣醫(yī)院殘疾檢測(cè)鑒定證明書》不足以證明張某某傷情加重，于2011年5月26日作出（2010）樊民二初字第141號(hào)判決，駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后張某某未提出上訴。2012年11月20日，張某某以上述相同的事實(shí)和理由，又向襄陽市樊城區(qū)人民法院起訴。訴訟中，張某某對(duì)其傷殘程度申請(qǐng)司法鑒定。2013年6月6日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見，評(píng)定張某某傷殘程度為四級(jí)、五級(jí)和十級(jí)傷殘各一處，多等級(jí)賠償指數(shù)為0.79。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年4月1日，上訴人張某某以其傷情加重為由向原審法院起訴，原審法院受理后認(rèn)為其提供的《谷城縣醫(yī)院殘疾檢測(cè)鑒定證明書》不足以證明張某某傷情加重，于2011年5月26日作出駁回張某某訴訟請(qǐng)求的判決，宣判后，張某某未提出上訴。其于2012年11月20日以上述相同的事實(shí)和理由，再次向原審法院起訴，即本案。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件又有新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)張某某又以相同的事實(shí)和理由向法院起訴，不符合訴訟法定程序，上訴人張某某如有新的證據(jù)證明其傷殘程度確有加重，足以推翻原判決，則應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)?jiān)賹?，按審判監(jiān)督程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。故原審法院依照上述事實(shí)裁定駁回張某某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以維持，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年4月1日，上訴人張某某以其傷情加重為由向原審法院起訴，原審法院受理后認(rèn)為其提供的《谷城縣醫(yī)院殘疾檢測(cè)鑒定證明書》不足以證明張某某傷情加重，于2011年5月26日作出駁回張某某訴訟請(qǐng)求的判決，宣判后，張某某未提出上訴。其于2012年11月20日以上述相同的事實(shí)和理由，再次向原審法院起訴，即本案。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件又有新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)張某某又以相同的事實(shí)和理由向法院起訴，不符合訴訟法定程序，上訴人張某某如有新的證據(jù)證明其傷殘程度確有加重，足以推翻原判決，則應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)?jiān)賹?，按審判監(jiān)督程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。故原審法院依照上述事實(shí)裁定駁回張某某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以維持，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：楊慧潔