原告：張學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。被告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣安撫區(qū)人，現(xiàn)住香河縣。委托訴訟代理人：李饋，河北仲浩律師事務(wù)所律師。第三人：陳惠蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣安撫區(qū)人，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。

原告張學(xué)成向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原告與被告溫某某于2015年12月19日簽訂的《房屋買賣合同》有效；2、判令被告協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)，并向原告交付該房屋；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月19日，原告與被告溫某某簽訂《房屋買賣合同》，約定被告將其所有的位于香河縣新城家園小區(qū)2號樓7單元201室房屋出售給原告，總價(jià)款為50萬元。原告于簽訂合同當(dāng)日將全部購房款支付給被告，被告為原告出具了收條。后被告將房屋鑰匙交給原告，但原告無法打開房門入住，且被告不配合原告辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，故原告依法提起訴訟。被告溫某某辯稱，一、原、被告之間不存在房屋買賣關(guān)系，被告與原告互不相識，在原一審中被告多次強(qiáng)調(diào)，原告的房屋沒有通過中介掛牌銷售；二、本案訴爭房屋的所有人并非被告，被告對房屋沒有處分的權(quán)利；三、被告沒有收到原告任何購房款，因此，原告訴請沒有依據(jù)。第三人陳惠蓮述稱，陳惠蓮與原告不相識，未發(fā)生過直接關(guān)系，陳惠蓮只是給現(xiàn)任丈夫楊軍平（當(dāng)時(shí)是男朋友）的借款做擔(dān)保，與原告并不存在房屋買賣關(guān)系。借款需要有擔(dān)保，所以才用涉案房屋給楊軍平做的擔(dān)保。2012年楊軍平向張術(shù)麗借款，借了大概30萬元。陳惠蓮用該房屋只是起了一個(gè)擔(dān)保的形式，不認(rèn)可原告的起訴。訴爭房屋雖然登記在溫某某名下但房屋所有權(quán)人是陳惠蓮。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月19日，原告張學(xué)成與被告溫某某簽訂房屋買賣合同，該合同約定：甲方溫某某自愿將其坐落于香河縣新城家園小區(qū)2號樓7單元201室房屋出售給乙方張學(xué)成，該房屋原為交通局小區(qū)第三排的三間房屋，土地面積為179.2平方米，土地使用權(quán)證為香國用（國有）第99號，房屋所有權(quán)證為香個(gè)字第2896號；房屋面積以房屋產(chǎn)權(quán)證所顯示的房屋建筑面積為準(zhǔn)，購房總價(jià)款為50萬元，乙方于合同簽訂之日一次性將全部購房款支付甲方；房屋過戶的一切稅費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)；合同還約定了違約責(zé)任等條款。合同甲方處由被告溫某某、溫某某妻子張淑蓮、溫某某之子溫曉義簽字，乙方處由原告張學(xué)成簽字。被告于簽訂房屋買賣合同當(dāng)日為原告出具收條一張，內(nèi)容為“今收到張學(xué)成購房款伍拾萬元”。涉案房屋系被告溫某某位于香河縣交通局小區(qū)第三排第84號的三間平房拆遷補(bǔ)償所得，該拆遷協(xié)議及涉案房屋的銷售不動產(chǎn)發(fā)票（開票日期：2014年7月11日）現(xiàn)由原告張學(xué)成持有。溫某某持有的拆遷協(xié)議原件與原告持有的拆遷協(xié)議在內(nèi)容上相同。另查，第三人陳惠蓮與被告之子溫曉義于2012年7月17日協(xié)議離婚，雙方約定香河縣歐陸豪庭2組團(tuán)6號樓5單元401室房屋歸第三人陳惠蓮所有。上述事實(shí)，有原、被告及第三人當(dāng)庭陳述、房屋買賣合同、收款條、銷售不動產(chǎn)發(fā)票、拆遷協(xié)議、離婚協(xié)議等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
原告張學(xué)成與被告溫某某房屋買賣合同糾紛一案，本案原審于2016年12月21日作出（2016）冀1024民初4050號民事判決，被告不服該判決上訴后，廊坊市中級人民法院于2017年4月19日作出（2017）冀10民終901號民事裁定書,撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月3日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張學(xué)成及其委托訴訟代理人周明月、被告溫某某及其委托訴訟代理人李饋、第三人陳惠蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張學(xué)成主張涉案房屋系房屋買賣合同的標(biāo)的物，提交房屋買賣合同、收款條、銷售不動產(chǎn)發(fā)票、拆遷協(xié)議等證據(jù)；被告溫某某主張與原告之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，提交拆遷協(xié)議、第三人給被告書寫的收條等證據(jù)；第三人陳惠蓮主張涉案房屋系案外人借款合同的擔(dān)保物，提交離婚協(xié)議、溫曉義的證言及楊軍平的證言等證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)本院審查，被告溫某某認(rèn)可房屋買賣合同系其本人、妻子張淑蓮及兒子溫曉義分別簽名，收款條收款人處系其本人簽名，且被告認(rèn)可涉案房屋系由其原位于香河縣交通局小區(qū)的三間平房拆遷補(bǔ)償所得，以及拆遷協(xié)議和涉案房屋的銷售不動產(chǎn)發(fā)票現(xiàn)由原告持有，以上證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)原、被告于2015年12月19日簽訂了房屋買賣合同，被告收到了原告給付的50萬元購房款的事實(shí)。被告持有與原告相同內(nèi)容的拆遷協(xié)議及第三人書寫的收條的證據(jù)力不足以反駁上述事實(shí)。溫曉義系第三人的前夫，與第三人存在利害關(guān)系，且其陳述涉案房屋歸第三人所有無其他證據(jù)佐證；楊軍平自稱系第三人的丈夫，與第三人存在利害關(guān)系，且其陳述的涉案房屋作為其向張術(shù)麗借款的擔(dān)保物，無借款借據(jù)、抵押憑證等其他證據(jù)佐證；同時(shí)，在本院已經(jīng)釋明的情況下，被告及第三人均拒絕追加張術(shù)麗為本案當(dāng)事人。故第三人的主張證據(jù)不足，本院不予采信。綜上，該案中，原告提供證據(jù)證實(shí)原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系這一事實(shí)存在的可能性大于被告及第三人提供證據(jù)證實(shí)涉案房屋系案外人借款合同的擔(dān)保物這一事實(shí)存在的可能性，原告證據(jù)的證明力明顯大于被告及第三人證據(jù)的證明力，故本院認(rèn)定原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系。原告張學(xué)成與被告溫某某之間簽訂的房屋買賣合同，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按合同約定向原告付清購房款50萬元，雖然雙方在合同中未約定交付房屋的時(shí)間，但根據(jù)交易習(xí)慣，被告在原告付清購房款后應(yīng)承擔(dān)向原告交付房屋的義務(wù)，故原告主張被告交付房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告協(xié)助其辦理涉案房屋的所有權(quán)過戶手續(xù)。因該涉案房屋系被告原有平房拆遷補(bǔ)償房屋，被告尚未取得房屋所有權(quán)證，被告取得房屋所有權(quán)證的具體時(shí)間現(xiàn)不能確定，且原告在與被告簽訂房屋買賣合同時(shí)也知曉此事，原告要求被告協(xié)助其辦理涉案房屋的所有權(quán)過戶手續(xù)現(xiàn)無法實(shí)現(xiàn)，故本院對原告該請求不予支持。待被告取得涉案房屋的所有權(quán)證后，原告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張學(xué)成與被告溫某某于2015年12月19日簽訂的房屋買賣合同有效。二、被告溫某某于判決生效后十日內(nèi)向原告張學(xué)成交付香河縣新城家園小區(qū)2號樓7單元201室房屋。三、駁回原告張學(xué)成的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，由被告溫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。