原告：張某姣，男，漢族，住址：內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。
委托代理人：胡利峰，系內(nèi)蒙古同聲律師事務(wù)所律師。
被告：王繼民，男，漢族，住址：內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣。
被告：興和縣恒順嘉出租車有限公司。
被告：安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司。
負責(zé)人：溫東海，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王婷婷，系該公司職員。

原告張某姣與被告王繼民、興和縣恒順嘉出租車有限公司、安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法由審判員郭詠梅適用簡易程序公開開庭進行審理。經(jīng)合法傳喚，原告張某姣及其委托代理人胡利峰、被告王繼民、安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司的委托代理人王婷婷到庭參加訴訟，被告興和縣恒順嘉出租車有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某姣向本院提出訴訟請求，要求被告賠償：1、醫(yī)療費65535.03元；2、二次手術(shù)費20000元；3、護理費7314元；4、營養(yǎng)費8900元；5、住院伙食補助費2900元；6、誤工費21420元；7、傷殘賠償金65950元；8、精神撫慰金3000元；9、被扶養(yǎng)人生活費（女兒張燕）29567.2元、（配偶馬卓）45488元、（母親王果林）7642元；10、做二次手術(shù)誤工費、護理費、交通費等費用15000元；11、交通費610元；12、傷殘鑒定費2000元，以上共計295326.23元。
原告訴稱：2017年4月2日15時55分許，被告王繼民駕駛興和縣恒順嘉出租車有限公司所有的蒙JY5067號小車沿興和縣城關(guān)大街由東向西行駛至東梁街T型路口時，將原告撞倒，致使原告嚴重受傷。經(jīng)興和縣交警大隊認定被告王繼民承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告經(jīng)過住院治療花銷巨額的醫(yī)療費用，現(xiàn)傷情好轉(zhuǎn)出院在家休養(yǎng)。因雙方無法達成一致賠償事宜，故原告依法提起訴訟，請求法院判令被告王繼民、興和縣恒順嘉出租車有限公司賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、誤工費等費用共計295326.23元。并判令蒙JY5067號車的保險承保公司即安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王繼民答辯稱：我的車輛投保了全保險，原告的各項費用均由保險公司承擔(dān)，我為原告墊付醫(yī)療費6500元。
被告興和縣恒順嘉出租車有限公司未到庭，未提供書面答辯意見。
被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司答辯稱：被告王繼民駕駛的車輛在我公司投保了一份交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額50萬元，投有不計免賠險種。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于原告的合理的、必要的訴訟請求，我公司在核實事故認定書及被告王繼民及其車輛年檢有效的行駛證、駕駛證、營運證和上崗證后，在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。訴訟費及鑒定費我公司不承擔(dān)賠償，對原告的訴訟請求有異議的部分，待持證時另行提出。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月2日15時55分許，被告王繼民駕駛興和縣恒順嘉出租車有限公司所有的蒙JY5067號捷達牌小型轎車沿興和縣城關(guān)大街由東向西行駛至東梁街T型路口時，將原告張某姣碰撞，造成原告張某姣受傷及車輛部件損壞的道路交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安局交通管理支隊興和大隊認定被告王繼民承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。被告王繼民駕駛的蒙JY5067號捷達牌小型轎車在被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，并且為不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告張某姣于2017年4月2日至2017年4月25日在烏蘭察布市興和縣醫(yī)院住院治療，住院時間為23天，后于2017年6月13日至2017年6月19日在烏蘭察布市興和縣醫(yī)院再次住院進行手術(shù)，住院時間為6天，故此原告張某姣共計住院29天。
為支持其主張，原告向法庭提交證據(jù)有：《道路交通事故認定書》、張某姣的身份證、戶口及其父母的戶口、妻子馬卓的病歷和診斷證明、張某姣的房屋產(chǎn)權(quán)證、村委會證明、病歷、診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單、交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、《司法鑒定書》。針對上述證據(jù)材料，被告王繼民無異議。被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司質(zhì)證意見如下：馬卓的病歷時間為2012年，故而不能證明其到現(xiàn)在還患有精神疾病且無勞動能力，原告也未提供勞動部門或殘聯(lián)部門出具的相關(guān)證據(jù)，也未提供其患有精神疾病的鑒定結(jié)論，因此，馬卓的被扶養(yǎng)人生活費我公司不予認可。其他證據(jù)的真實性無異議。二次手術(shù)費因未發(fā)生，也無鑒定意見，僅提供醫(yī)生出具的證明，明確大約需2萬元，我公司只認可1萬元。三期鑒定中的護理期不予認可，因已超三期的評定規(guī)范10.2.15A，護理期我公司只認可60天。營養(yǎng)期偏高，請法院酌定。誤工費計算標準不予認可。女兒張燕的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按2人計算，年限及標準無異議。母親的被扶養(yǎng)人生活費不認可，因原告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力及無其他生活來源。二次手術(shù)的護理費、誤工費、交通費不予認可，因沒有賠償依據(jù)且未實際發(fā)生。交通費我公司只認可300元。鑒定費不屬于保險理賠范圍。
本院認為，該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實存在，烏蘭察布市公安局交警支隊興和大隊做出道路交通事故認定書，原、被告均無異議，故本院予以確認。被告保險公司對原告提出的二次手術(shù)費20000元不予認可，理由是因該費用未發(fā)生，也無鑒定意見，僅提供醫(yī)生出具的證明，明確大約需2萬元，鑒于此項費用后期實際發(fā)生，我公司只認可1萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！痹嫣峁┑呐d和縣醫(yī)院診斷證明書，明確指出一年后手術(shù)取出內(nèi)固定物，費用大約2萬元。原告提供的醫(yī)療證明符合法律規(guī)定，可以確定為必然發(fā)生的費用，本院予以認定。烏蘭察布市司法鑒定中心鑒定意見認定原告張某姣踝關(guān)節(jié)傷殘程度構(gòu)成十級；休息期限80-90日、護理期限30-40日、營養(yǎng)期限50-60日。被告保險公司對三期鑒定中的護理期不予認可，稱已超三期的評定規(guī)范10.2.15A，對原告請求的護理期只認可60日，同時保險公司認為營養(yǎng)期偏高，要求法院酌定處理。鑒于“三期”鑒定是經(jīng)過法定的程序，由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，屬于專家意見，應(yīng)當作為定案依據(jù)。被告保險公司的這一辯稱本院不予支持。鑒定意見中“三期”的開始時間從醫(yī)療終結(jié)之日起計算。該意見和原告住院的實際天數(shù)相結(jié)合綜合考慮本院酌定原告休息期為114天（29+85）；營養(yǎng)期為84天（29+55）；護理期為64天（29+35）。原告主張自己從事焊工行業(yè)每天實際收入為180元，被告保險公司有異議，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。被告保險公司的該項辯解本院予以支持。原告已提供房屋產(chǎn)權(quán)證，證實其在興和縣城關(guān)鎮(zhèn)居住，依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，原告的誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準予以計算。被告保險公司對原告妻子馬卓的被扶養(yǎng)人生活費有異議。原告提供了妻子馬卓的病歷和內(nèi)蒙古精神衛(wèi)生中心（內(nèi)蒙古第三醫(yī)院）病情處理意見書，被告保險公司認為病歷是2012年的，不能證明馬卓現(xiàn)在還患有精神病。但原告提交的病情處理意見書，時間是2017年，確診馬卓患精神分裂癥，需堅持服藥。原告還提供了馬卓因喪失勞動能力國家為其發(fā)放最低生活保障的低保證。故此原告提供的證據(jù)可以證明馬卓目前還患有精神疾病，喪失勞動能力，因此本院支持原告對其妻子馬卓的被扶養(yǎng)人生活費的請求。被告保險公司對原告女兒的被扶養(yǎng)人生活費計算有異議，要求按2人計算，扣除母親馬卓應(yīng)承擔(dān)的部分。但馬卓屬于精神病人，已經(jīng)喪失勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，故無法承擔(dān)撫養(yǎng)女兒的責(zé)任，被告提出的該項異議不合理，本院不予支持。被告保險公司對原告提出的其母親的被扶養(yǎng)人生活費有異議，稱原告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力及無其他生活來源，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條以及贍養(yǎng)老人的道德要求，被告保險公司的這一辯解不能成立，本院不予支持。原告要求賠償二次手術(shù)的誤工費、護理費、交通費15000元，因此項費用并未實際發(fā)生，原告可保留此項訴權(quán)，待費用實際發(fā)生后，另行起訴。原告請求交通費610元，被告保險公司認為偏高，只認可300元。本院根據(jù)實際情況查明原告是在興和縣醫(yī)院住院治療，去烏蘭察布市進行傷殘鑒定，保險公司的該項辯解符合情理，本院酌定交通費300元。
綜上所述，原告張某姣的各項賠償數(shù)額為：1、醫(yī)藥費65535.03元；2、二次手術(shù)費20000元；3、營養(yǎng)費8400元（84×100）；4、住院伙食補助費2900元（29×100）；5、護理費6807.04元（64×106.36）；6、誤工費12125.04元（114×106.36）7、殘疾賠償金65950元；8、鑒定費2000元；9、交通費300元；10、精神撫慰金3000元；11、被扶養(yǎng)人生活費（女兒張燕）29567.2元、（配偶馬卓）45488元、（母親王果林）7642元；以上共計269714.31元。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第二款、第二十八條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告張某姣醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償金項下賠償原告張某姣護理費6807.04元、交通費300元、精神撫慰金3000元、誤工費12125.04元、被扶養(yǎng)人生活費（女兒張燕）29567.2元、（配偶馬卓）45488元、（母親王果林）7642元以及殘疾賠償金中的5070.72元，以上共計120000元。
二、被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某姣剩余醫(yī)療費55535.03元、住院期間伙食補助費2900元、營養(yǎng)費8400元、后續(xù)治療費20000元以及殘疾賠償金中的60879.28元，以上共計147714.31元。
上述兩項，被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司應(yīng)賠償原告張某姣的理賠款共計267714.31元。
三、鑒定費2000元由被告王繼民承擔(dān)。
四、被告王繼民為原告張某姣墊付的6500元醫(yī)療費在理賠時予以沖減。
五、被告興和縣恒順嘉出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述款項在本判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R至開戶名興和縣人民法院，（附言注明808號案件賠款）開戶行名稱：中國農(nóng)業(yè)銀行興和縣支行，行號：103XXXXXXXX7帳號：×××。
案件受理費5346元，由被告王繼民承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級人民法院。

審判員 ：郭詠梅

書記員： ：吳梅