原告張某某，男，生于1974年1月11日，土家族，干部，住湖北省巴東縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道517號。組織機(jī)構(gòu)代碼：73521484－3。
負(fù)責(zé)人范靜，總經(jīng)理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告張某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保恩施支公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由審判員譚文芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某、被告太平洋財保恩施支公司的委托代理人賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年1月5日原告張某某在被告太平洋財保恩施支公司為其所有的鄂Ｑ×××××號越野小型客車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及神行車保機(jī)動車綜合險第三者責(zé)任險，被告分別給原告簽發(fā)了保險單。保險期間均為2016年1月6日起至2017年1月5日止。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單中載明財產(chǎn)損失賠償限額為2000元等內(nèi)容，原告交納保險費1045元。神行車保機(jī)動車綜合險保險單載明第三者責(zé)任險賠償限額300000元及第三者責(zé)任險不計免賠等內(nèi)容，原告交納保險費1382.35元。神行車保機(jī)動車綜合險保險單所附機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款第二十二條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。第三十三條約定：保險人對被保險人給第三人造成的損害，可以直接向該第三者賠償。被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償。被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償。第三十五條賠款計算：1、當(dāng)（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的分項賠償限額）×事故責(zé)任比例等于或高于每次事故賠償限額時：賠款=每次事故賠償限額×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）；2、當(dāng)（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的分項賠償限額）×事故責(zé)任比例低于每次事故賠償限額時：賠款=（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的分項賠償限額）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）。神行車保機(jī)動車保險單所附機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款還就第三者責(zé)任險的責(zé)任免除等其他事項進(jìn)行了約定。
2016年3月20日15時30分許，原告張某某之妻譚曉艷（持xxxx號駕駛證）駕駛原告所有的鄂Ｑ×××××號小型越野普通客車由巴東縣城向野三關(guān)集鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛至野三關(guān)鎮(zhèn)冉家村11組路段時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛沖出路面，撞穿劉海晏住房墻壁，造成鄂Ｑ×××××號車輛受損、劉海晏房屋及屋內(nèi)部分財產(chǎn)受損，駕駛員譚曉艷及××趙學(xué)鳳受傷的交通事故。事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊、被告太平洋財保恩施支公司派員到現(xiàn)場勘驗、調(diào)查。巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊于2016年4月6日作出第201603201號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚曉艷承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊委托，恩施州文興房屋安全鑒定有限公司對受害人劉海晏房屋受損后的安全等級進(jìn)行鑒定后，于2016年3月30日出具州文興房鑒字第076號房屋安全鑒定報告，其結(jié)論為：劉海晏住房安全性等級為C級（部分承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險情，構(gòu)成局部危房），原告支付鑒定費5000元；巴東縣立信價格鑒定評估有限公司于2016年4月11日出具巴立價鑒（2016）002號價格鑒定結(jié)論書，其鑒定結(jié)果為：劉海晏房屋及物品損壞價格總額為112127元（其中房屋修復(fù)價格109878元，屋內(nèi)木椅等財產(chǎn)損失2249元），原告支付鑒定費5000元。2016年3月30日，經(jīng)交警部門協(xié)調(diào)，原告與劉海晏就劉海晏房屋及財產(chǎn)損失進(jìn)行協(xié)商后，達(dá)成賠償額為130000元的口頭協(xié)議，原告當(dāng)場支付劉海晏損失費60000元并就下欠的70000元給劉海晏出具欠條后，取回事故車輛進(jìn)行維修。2016年4月22日，原告張某某向本院起訴，要求被告在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及神行車保機(jī)動車綜合險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償劉海晏房屋及財產(chǎn)損失112127元、鑒定費10000元、交通費及生活費3800元，共計125927元。2016年5月1日，原告與劉海晏夫婦經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，進(jìn)一步對2016年3月30日達(dá)成的賠償額為130000元的協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，巴東縣公安局交通警察大隊野三關(guān)中隊制作了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，載明：由譚曉艷（原告之妻）一次性賠付劉海晏房屋及室內(nèi)財物損失合計130000元，前期已付60000元，今天付70000元；趙學(xué)鳳（××）醫(yī)療費由譚曉艷負(fù)責(zé)；當(dāng)事人不再因此事發(fā)生任何糾紛，和睦相處；該案調(diào)解終結(jié)，當(dāng)事人簽字生效。調(diào)解當(dāng)日，原告張某某按該調(diào)解書確定的內(nèi)容給劉海晏、田妙玲夫婦支付了下余賠償款70000元。劉海晏、田妙玲夫婦為原告張某某出具了130000元的總收據(jù)。訴訟中，被告太平洋財保恩施支公司向本院提出重新鑒定申請，以巴立價鑒（2016）002號價格鑒定結(jié)論不公平、不客觀為由，要求對第三人劉海晏在此次保險事故中的損失重新鑒定。本院于2016年6月10日以（2016）鄂2823民初724號決定書，決定不予準(zhǔn)許。
庭審還查明，本案所涉事故發(fā)生后，被告太平洋財保恩施支公司雖派員到現(xiàn)場勘驗，但未就第三者損失賠償?shù)仁乱朔e極主動參與協(xié)調(diào)，在原告與第三者劉海晏就第三者房屋及財產(chǎn)損失達(dá)成130000元的賠償協(xié)議后，被告稱其省公司對原告與第三者達(dá)成的賠償協(xié)議不同意，但又未委托鑒定機(jī)構(gòu)對第三者損失進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：2016年1月5日原告張某某在被告太平洋財保恩施支公司為其所有的鄂Ｑ×××××號越野小型客車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及神行車保機(jī)動車綜合險第三者責(zé)任險，被告給原告簽發(fā)了保險單。雙方的保險合同成立，該保險合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在保險期限內(nèi)，該車發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致第三人房屋及部分室內(nèi)財產(chǎn)損壞、被保險車輛受損等的保險事故，該事故屬保險合同約定的保險責(zé)任事故。原告在被告公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，在事故中，造成第三者劉海晏房屋及部分室內(nèi)財產(chǎn)損壞，被告應(yīng)按合同約定履行賠償義務(wù)。事故發(fā)生后，原告為了取回受損車輛，在交警部門的主持下經(jīng)與第三者協(xié)商，就第三者房屋及室內(nèi)部分財產(chǎn)損失達(dá)成了130000元的賠償協(xié)議，并已在訴訟中全額賠償?shù)轿唬尜r付給第三者的賠償款已超過鑒定部門鑒定的數(shù)額112127元，被告應(yīng)按照約定賠償原告保險費112127元。被告辯稱原告未全額對第三者的損失賠付到位，被告不應(yīng)給原告賠償保險金的辯解意見本院不予采納。本次保險事故發(fā)生后，被告怠于參與事故協(xié)調(diào)、委托鑒定機(jī)構(gòu)對第三者損失進(jìn)行鑒定等事宜，原告申請交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對第三者房屋及部分室內(nèi)財產(chǎn)損失進(jìn)行了鑒定，被告理應(yīng)按照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定價格承擔(dān)支付保險金的義務(wù)，被告辯稱價格鑒定結(jié)論書中鑒定的部分項目（被損壞的劉海晏屋內(nèi)財產(chǎn)及文明施工費等）不屬本案所涉保險事故造成的損失，該鑒定結(jié)論不客觀、不公正，因未向本院提交足以反駁的證據(jù)證明作出價格鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，也未提交證據(jù)證實劉海晏屋內(nèi)財產(chǎn)不是在本次事故中造成，所以，被告的該辯解理由不成立。原告在本次保險事故發(fā)生后，為了確定第三人的損失原因、程度等而支付的鑒定費10000元，屬《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的“為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用”，本院應(yīng)予支持。原告要求被告賠償交通費（包車費）3200元、餐飲費600元，因原告就該請求提交的交通費、餐飲費票據(jù)系連號定額發(fā)票，沒有具體的消費時間、地點等，不能確定與本次事故的關(guān)聯(lián)性，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)賠償原告因給第三者造成的房屋及財產(chǎn)損失保險金112127元（在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余款在神行車保機(jī)動車綜合險第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付）、鑒定費10000元，共計122127元。原告就事故車輛投保了第三者責(zé)任不計免賠附加險，故被告應(yīng)全額賠償原告損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第三款，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司賠償原告張某某因給第三者造成的房屋及財產(chǎn)損失保險金112127元（在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在神行車保機(jī)動車綜合險第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償110127元）、鑒定費10000元，共計122127元。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2818元，減半收取1409元，由原告張某某負(fù)擔(dān)43元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)1366元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

審判員　　譚文芳

書記員：張芹