原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸培煜，上海睿法律師事務所律師。
　　被告：上海祥某石材工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭國海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫媛、鄭凡穎，上海錦坤律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告上海祥某石材工程有限公司(以下簡稱上海祥某公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年12月4日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周勵獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人陸培煜、被告上海祥某公司之委托訴訟代理人鄭凡穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告歸還施工款136,920元；2.請求判令被告支付利息，按銀行同期利息，自2016年1月30日起至本金償還日止。事實與理由：原、被告于2014年10月3日簽訂《施工合同》，約定由原告負責內(nèi)裝大理石安裝，包工包料，工程款為358,000元。原告完工后，被告僅支付了部分工程款，尚欠工程款136,920元，經(jīng)原告多次催討未果，故只得訴至法院，作如上訴請。
　　被告上海祥某公司辯稱，對原告主張的欠款金額無異議，但原告起訴已過訴訟時效。
　　經(jīng)審理查明，2014年10月3日，被告(甲方、發(fā)包方)與原告(乙方、施工方)簽訂《施工合同》，約定：乙方對新江灣上河園一標段6#、7#樓進行內(nèi)裝大理石安裝(包工包料)，施工單價為130元/平方米。施工工期為2014年10月5日至2014年11月20日。付款方式為：乙方完成安裝撤人前，甲方付至工程量的70%。由項目經(jīng)理(黃國存)提前在撤人前提交70%進度款的申請單到甲方合約部審核，審核通過后財務安排在撤人前按審定金額付款到位；余款一年后結清。
　　同日，原、被告又簽訂《增補協(xié)議》，約定在乙方安裝完成、甲方驗收合格的前提下，到2014年底甲方付至乙方石材安裝總工程款的80%。
　　2016年1月24日，原、被告進行結算，涉案工程結算的工程款金額為358,000元。
　　其后，被告陸續(xù)向原告支付了部分工程款，尚欠工程款136,920元。2017年、2018年，原告多次向被告催討工程款未果。原告遂訴至本院，作如上訴請。
　　以上事實，由原告提供的施工合同、安裝增補協(xié)議、結算審批表、短信聊天記錄等證據(jù)材料與當事人陳述相佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，被告對欠付工程款不持異議，本院予以確認。被告現(xiàn)抗辯稱原告起訴已過訴訟時效，本院認為，因原告于2017年、2018年多次向被告催討工程款，訴訟時效從催討日起重新計算，故原告起訴未超過訴訟時效。雙方在合同中雖然約定原告安裝完成、被告驗收合格的前提下在2014年年底付80%工程款、一年內(nèi)付清，但原告也無法確定完工時間，故按該標準無法確認被告應當支付工程款的日期。而雙方于2016年1月24日對工程款進行了結算，結算完畢，被告就應當支付工程款，故原告主張從2016年1月30日結算日后開始計算利息，并無不妥，本院予以支持。關于利息計算標準，在2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付，以1年期品種計。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祥某石材工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付工程欠款136,920元；
　　二、被告上海祥某石材工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付利息(以136,920元為基數(shù)，支付自2016年1月30日起至實際支付日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1519元，由被告上海祥某石材工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：姜厚敏