上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人：馮健，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：衡水衡泉潛水泵配件有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)北漳橋村。
法定代表人：張忠茂，總經(jīng)理。
委托代理人：張旭，公司經(jīng)理。
委托代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人衡水衡泉潛水泵配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡泉公司）合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某的委托代理人馮健、被上訴人衡泉公司的委托代理人張旭、馬國(guó)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院所列案由及庭審時(shí)所列焦點(diǎn)明顯偏袒被上訴人，本案不應(yīng)定為合同糾紛，而應(yīng)當(dāng)為“競(jìng)業(yè)限制糾紛”，一審中沒(méi)有將協(xié)議書的效力列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，偏袒了被上訴人。一審判決查明事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)的2015年6月7日的《協(xié)議書》明顯是一份關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的協(xié)議，而該協(xié)議不符合法律關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的生效要件，屬于無(wú)效的協(xié)議。一審采納被上訴人超過(guò)舉證期限提供的證據(jù)，違反了法定程序，導(dǎo)致錯(cuò)判。一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人一審中明確提出給付被上訴人的50萬(wàn)元存單是押金，目的是為了保證被上訴人向上訴人供貨及時(shí)，與所謂的30萬(wàn)元的保證金毫無(wú)關(guān)系，一審判決將50萬(wàn)元押金和30萬(wàn)元保證金混為一談，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人確實(shí)曾向被上訴人給付過(guò)30萬(wàn)元，請(qǐng)求判令被上訴人予以返還，支持上訴人的反訴請(qǐng)求。
衡泉公司答辯稱，本案案由為合同糾紛是由法院的生效法律文書確定的。一審法院組織庭后質(zhì)證不存在任何違法之處，一審法院已經(jīng)列明了爭(zhēng)議焦點(diǎn)并經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才進(jìn)行的審理，沒(méi)有偏袒任何一方。張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
衡泉公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告張某某賠償原告30萬(wàn)元，并停止生產(chǎn)銷售水泵配件；2、本案訴訟費(fèi)用由被告張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年被告張某某作為原告公司潛水泵配件業(yè)務(wù)人員，一直負(fù)責(zé)公司在山西××××省潛水泵配件的銷售及售后維修業(yè)務(wù)。被告張某某從事業(yè)務(wù)期間，掌握了原告生產(chǎn)潛水泵配件的生產(chǎn)技術(shù)及山西××××省的原告客戶。2015年被告張某某離開(kāi)原告公司，并自愿與原告簽訂《協(xié)議書》，保證在三年內(nèi)不單獨(dú)從事水泵配件生產(chǎn)，否則應(yīng)賠償原告30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告張某某將自己持有的50萬(wàn)元的建設(shè)銀行存單放置于原告處，作為履行協(xié)議保證金。在2015年7月10日被告張某某放于原告處的銀行存單到期后，被告從原告處取走。在被告張某某取走存單后，便不顧協(xié)議內(nèi)容，自己獨(dú)資設(shè)立衡水誠(chéng)信潛水泵配件有限公司，生產(chǎn)銷售潛水泵配件。被告張某某該行為已屬違約，嚴(yán)重影響了原告的計(jì)劃及銷售，給原告造成重大損失。故被告張某某應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定賠償原告30萬(wàn)元。原告在2016年11月14日向衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，衡水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在2016年11月15日以原告的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍為由，作出不予受理決定。故訴至法院。

本院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制是用工單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密的勞動(dòng)者，在解除勞動(dòng)合同后，不得從事與原工作相關(guān)的工作，以免給原用人單位造成損失的制度。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可張某某和衡泉公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本案案由不應(yīng)定位競(jìng)業(yè)限制糾紛。本院將本案案由定位合同糾紛，雖然較為寬泛，但不影響案件的公正審理和判決，故上訴人稱案由的確定明顯偏袒被上訴人的上訴理由不能成立。
雙方當(dāng)事人于2015年6月7日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定，雖然協(xié)議書約定的第三方張善勇沒(méi)有在協(xié)議書中簽字，但該協(xié)議書在已經(jīng)簽字、蓋章的張某某和衡泉公司之間合法有效。依據(jù)協(xié)議約定，張某某在協(xié)議簽訂后三年內(nèi)不得單獨(dú)從事水泵配件生產(chǎn)，如張某某違反該約定，則衡泉公司不退還保證金30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，張某某將一張50萬(wàn)元的存單交給張忠茂保管，2015年7月10日，張某某的妻子張秀巖將存單取回等事實(shí)均證明該《協(xié)議書》的合法有效。2016年7月6日，張某某出資500萬(wàn)元設(shè)立衡水誠(chéng)信潛水泵配件有限公司的行為，違反了《協(xié)議書》的約定，因張某某交給張忠茂的保證金已經(jīng)取回，且約定的保證金的性質(zhì)屬于違約金，故在張某某違約后，衡泉公司請(qǐng)求判令張某某支付違約金30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
張某某交付給張忠茂的50萬(wàn)元存單已經(jīng)由其妻子取回，張某某反訴請(qǐng)求返還30萬(wàn)元保證金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
另一審法院在列明爭(zhēng)議焦點(diǎn)、組織質(zhì)證等審理程序中并無(wú)違法之處。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員王聰穎