原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司(第二被告)，住所地河南省洛陽市。
　　負(fù)責(zé)人：劉水旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：付海翔，河南明洛律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告徐某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人石宗仿、被告徐某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司的委托訴訟代理人付海翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣740元，審理中變更為68,577.88元(其中67,837.88元由第一被告墊付)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元(20*24)、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(40*120)、護(hù)理費(fèi)4,800元(40*120)，審理中變更為6,720元(其中住院期間護(hù)理費(fèi)2,880元由第一被告墊付)、誤工費(fèi)21,000元(3,000*7)、殘疾賠償金125,192元，審理中變更為136,068元(68,034*20*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元(其中64元出租車費(fèi)由第一被告墊付)、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,900元、律師費(fèi)5,000元，審理中變更為4,000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月9日，第一被告駕駛牌號為豫NEXXXX小型普通客車行駛至華新鎮(zhèn)北新村新聯(lián)村409附近村路處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告無責(zé)任，第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　被告徐某某辯稱：對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在在保險(xiǎn)期間內(nèi)。自己買了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，自己為原告墊付了70,781.88元，包括醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、護(hù)工費(fèi)及出租車費(fèi)，要求在本案中一并處理。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司辯稱：對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在在保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除20%非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可每天10元；交通費(fèi)，認(rèn)可240元；衣物損，不認(rèn)可；住院期間未提供陪護(hù)證明，故住院期間護(hù)理費(fèi)2,880元,不認(rèn)可；誤工費(fèi)，原告已到法定退休年齡，不認(rèn)可；對傷殘鑒定結(jié)論不認(rèn)可，雖然是交警隊(duì)委托，但沒通知保險(xiǎn)公司參與鑒定，程序不合法；鑒定時(shí)原告內(nèi)固定未取出，勢必會(huì)影響鑒定結(jié)果，原告?zhèn)椴粯?gòu)成十級傷殘，故要求重新鑒定；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于交通事故的發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定，原告所稱事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。兩被告辯稱中對事故車輛的保險(xiǎn)事實(shí)屬實(shí)，本院也予以確認(rèn)。原告受傷后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68,156.88元(已扣除住院伙食補(bǔ)助費(fèi)423元)，住院24天。2018年8月13日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷勢作出鑒定意見：被鑒定人張某某之右股骨骨折，斷端錯(cuò)位明顯，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，構(gòu)成十級傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行右股骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為此支付了鑒定費(fèi)2,900元。
　　審理中，原告同意誤工費(fèi)按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,480元計(jì)算，誤工費(fèi)變更為17,360元。同時(shí)，原告主張殘疾賠償金136,068元,并提供勞務(wù)用工合同書、營業(yè)執(zhí)照、銀行交易明細(xì)、工資表、誤工收入減少證明、居住證明，證明原告居住在青浦北青公路6972弄陳華港小區(qū)14幢301室，原告的工資都是現(xiàn)金發(fā)放，后原告瞞著原單位到另一家單位做保潔工作，剛工作幾天即發(fā)生交通事故，原告受傷前已在上海城鎮(zhèn)居住并工作滿一年以上，收入主要來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第一被告對原告提供的證據(jù)無異議；第二被告認(rèn)為勞務(wù)用工合同書沒有經(jīng)過工商部門備案，且合同記載原告從事保潔工作，與工資表中的崗位不一致，相互矛盾；誤工證明沒有出具人簽字，不符合證據(jù)形式；原告未提供銀行流水和社保繳納記錄來證明原告從事的工作，不認(rèn)可原告與賓館具有勞動(dòng)關(guān)系。對于居住證明，沒有出具人的簽字，且證明主體應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的居委會(huì)，僅有派出所蓋章，不予認(rèn)可。另外，原告提供的工資表僅證明原告半年的主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告提供的誤工證據(jù)及居住證據(jù)均達(dá)不到證明原告在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，故殘疾賠償金等賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按原告戶籍所在地的性質(zhì)和水平進(jìn)行計(jì)算。
　　審理中，原告確認(rèn)第一被告墊付醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)、護(hù)工費(fèi)及出租車費(fèi)，合計(jì)70,781.88元，同意在本案中一并處理。第一被告放棄要求原告返還墊付的租車費(fèi)64元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。第一被告應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。第二被告系事故車輛的承保單位，應(yīng)由第二被告首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由第二被告按責(zé)任比例在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,超出保險(xiǎn)限額范圍的費(fèi)用由第一被告承擔(dān)。上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病史資料、影像資料等作出的獨(dú)立鑒定意見，具有合法有效性，對此，本院予以采納。審理中，第二被告對原告的傷殘等級不認(rèn)可提出重新鑒定，理由不充分，故本院不予采信。原告主張的殘疾賠償金，其提供的證據(jù)已經(jīng)足以證明其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，故本院適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。審理中，第一被告放棄要求原告返還墊付的租車費(fèi)64元，與法無悖，本院予以準(zhǔn)許。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)憑證，本院確認(rèn)68,156.88元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，本院確認(rèn)480元；三、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)4,800元；四、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論及原告主張，本院確認(rèn)6,720元；五、誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明原告實(shí)際有工作，根據(jù)鑒定結(jié)論及原告主張，本院確認(rèn)17,360元；六、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)136,068元；七、精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)5,000元；八、交通費(fèi)，本院酌定300元；九、衣物損，本院酌定200元；十、鑒定費(fèi)，系原告為處理事故所必要的支出，本院確認(rèn)2,900元。上述賠償款共計(jì)241,984.88元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,200元，余款121,784.88元，由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。原告主張的律師費(fèi)，本院確認(rèn)4,000元，該款由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告為原告墊付70,781.88元，扣除第一被告放棄的出租車費(fèi)64元，原告應(yīng)返還第一被告70,717.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告張某某120,200元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告張某某121,784.88元；
　　三、被告徐某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,000元；
　　四、原告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某某墊付款70,717.88元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,011.09元，減半收取計(jì)2,505.55元，由原告張某某負(fù)擔(dān)602.88元，被告徐某某負(fù)擔(dān)1,902.67元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳??蕾

書記員：陳??姝