原告張某某。
委托代理人張小東(系原告父親)。
委托代理人高山厚,系內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所律師。
被告董某某,司機(jī)。
被告董某某。
被告包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)110國道725公里處,組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)69009469-9。
法定代表人王建清,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳美麗(系該公),現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東河支公司,住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)巴彥塔拉大街118號(hào)凱旋花園,組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)78302734-8。
法定代表人徐衛(wèi)兵,系該公司經(jīng)理。
委托代理人張佳偉(系該公)。
本院于2016年4月22日立案受理了原告張某某訴被告董某某、董某某、包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱包頭豐馳汽運(yùn)公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東河支公司(以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)東河支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2016年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人張小東、高山厚,被告董某某、董某某,被告包頭豐馳汽運(yùn)公司的委托代理人陳美麗,被告大地財(cái)險(xiǎn)東河支公司的委托代理人張佳偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2015年8月27日00時(shí)25分許,案外人張辰宏醉酒駕駛×××號(hào)小轎車,車內(nèi)乘坐賀雨、張帥帥、賈帥及原告張某某,沿土右旗薩秦公路由東向西行駛至上營村東50米處,所駕車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè),遇被告董某某駕駛×××/×××號(hào)大貨車(該車核載15.9噸,實(shí)載36.5噸)沿土右旗薩秦公路(該路段限速50km/h、發(fā)生交通事故前行駛速度約為54.7km/h)由西向東行駛至上述事故地點(diǎn),張辰宏所駕車前部左側(cè)與被告董某某所駕車身前部左側(cè)發(fā)生碰撞,致張帥帥、賈帥及原告受傷,案外人張辰宏、賀雨當(dāng)場死亡之重大交通事故。原告因傷被送往包頭市第三醫(yī)院進(jìn)行治療,經(jīng)診斷為“左側(cè)股骨粗隆下粉碎性骨折、右側(cè)肱骨解剖頸骨折”,住院治療26天(2015年8月27日至2015年9月22日)好轉(zhuǎn)出院,支出住院費(fèi)53672.77元。2015年12月9日,內(nèi)蒙古包頭市交通管理支隊(duì)土右旗交通管理大隊(duì)作出包公交土認(rèn)字[2015]第0399號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定案外人張辰宏負(fù)事故的主要責(zé)任,被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任,原告無事故責(zé)任。被告董某某對(duì)上述道路交通事故認(rèn)定書不服,法定期限內(nèi)向包頭市公安局交通管理支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng),因賀雨的父母向本院另案起訴,且本院予以受理,故上述復(fù)核申請(qǐng)被終止。
另查明,×××/×××號(hào)大貨車系被告董某某于2010年購買,并將該車掛靠于被告包頭豐馳汽運(yùn)公司,被告董某某自認(rèn)其現(xiàn)系上述車輛的實(shí)際所有人,該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)東河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果,故原告訴至法院,并申請(qǐng)對(duì)其傷殘程度等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定,后經(jīng)本院委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2016年5月10日作出[2016]臨鑒字第232號(hào)司法鑒定意見書,結(jié)論為原告的傷殘等級(jí)為十級(jí),后期治療費(fèi)需1.2萬余元,原告為此支出鑒定檢查費(fèi)62.5元、鑒定費(fèi)2570元。現(xiàn)原告請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
又查明,此次交通事故中存在其他被侵權(quán)人賀雨、張辰宏、張帥帥、賈帥,上述四人中賀雨第一順序繼承人已先于本案原告向法院提起訴訟,其余被侵權(quán)人在原告為賀云喜、查玉容的另案中法庭釋明及規(guī)定的期限內(nèi)未向本院另案提起訴訟。
上述查明的事實(shí)有原、被告庭審中所述及原告向法庭提供的如下證據(jù)材料:包公交土認(rèn)字[2015]第0399號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、包頭市第三醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、住院費(fèi)用結(jié)算收據(jù)各一份、包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第232好司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)二份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二份、包公通復(fù)合終字(2015)第2號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書一份;被告包頭豐馳汽運(yùn)公司向法庭提供的如下證據(jù)材料:《車輛服務(wù)協(xié)議》一份、車輛登記證書一份、服務(wù)費(fèi)收據(jù)一份、內(nèi)蒙古公安廳文件一份;在案予以佐證,以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以采信。
本院認(rèn)為,綜合雙方訴辯主張,本案的爭議焦點(diǎn)歸納為:一、被告董某某與董某某應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任;二、被告包頭市豐馳汽運(yùn)公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任;三、×××/×××號(hào)大貨車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額應(yīng)否按比例分配。現(xiàn)分述如下:
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。被告董某某駕車與案外人張辰宏駕駛車輛(車內(nèi)乘坐原告)發(fā)生交通事故,現(xiàn)根據(jù)包公交土認(rèn)字[2015]第0399號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任,張辰宏負(fù)事故的主要責(zé)任,原告無事故責(zé)任,雖然被告董某某對(duì)該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分比例不認(rèn)可,但未向法庭提供相反證據(jù)予以佐證,故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告董某某自認(rèn)事發(fā)時(shí)其系×××號(hào)車輛的實(shí)際所有人,故其應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然被告董某某、董某某均辯稱二人于2014年5月10日簽訂了《舊機(jī)動(dòng)車雙方交易協(xié)議》,約定×××號(hào)車輛由被告董某某轉(zhuǎn)賣于被告董某某,但因被告董某某自認(rèn)其于購買×××/×××號(hào)大貨車時(shí)系該車實(shí)際所有人,且與被告包頭豐馳汽運(yùn)公司簽訂了《車輛服務(wù)協(xié)議》,而上述公司至今只認(rèn)可在其公司備案的涉案車輛實(shí)際所有人為董某某,故鑒于被告董某某、董某某并未到被告包頭豐馳汽運(yùn)公司就涉案車輛所有人進(jìn)行變更登記及備案的事實(shí),本院認(rèn)定被告董某某依舊系涉案車輛的登記備案車主,其亦應(yīng)就該車輛發(fā)生此次交通事故給原告造成的損害與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在此,本院就被告董某某與董某某簽訂的《舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議》的真實(shí)性不予查證。被告董某某可待承擔(dān)賠償責(zé)任后,依據(jù)其與被告董某某間內(nèi)部關(guān)系另行處理。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。依據(jù)法律規(guī)定,以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)因×××/×××號(hào)大貨車掛靠于被告包頭豐馳汽運(yùn)公司,故該公司應(yīng)就此次事故給原告造成的損失與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于被告包頭豐馳汽運(yùn)公司辯稱的因被告董某某私自轉(zhuǎn)讓車輛造成其公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加,根據(jù)《車輛服務(wù)協(xié)議》第十四條的規(guī)定,其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見,因上述協(xié)議系其公司與被告董某某的內(nèi)部協(xié)議,效力不可及于原告,故被告豐馳汽運(yùn)公司可待承擔(dān)賠償責(zé)任并查證被告董某某、董某某的關(guān)系后,依據(jù)上述協(xié)議另行處理。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)法律規(guī)定,同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因此次事故中被侵權(quán)人賀雨的第一順序繼承人已向本院提起訴訟,且已受理,故本院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的實(shí)際損失比例確定本案原告的賠償數(shù)額。其余未在本庭規(guī)定的期限內(nèi)起訴的被侵權(quán)人,本庭不再在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為其預(yù)留賠償金額。
現(xiàn)針對(duì)原告訴請(qǐng)的費(fèi)用意見如下:①醫(yī)療費(fèi)53672.77元,因原告提供正規(guī)醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí),故對(duì)該費(fèi)用本院予以支持;②陪護(hù)費(fèi)2860元(110元/天×26天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元(100元/天×26天),因原告住院26日,故原告訴請(qǐng)的上述費(fèi)用符合法律規(guī)定,本院予以支持;③傷殘賠償金61188元(30594元/年×20年×10%),因原告庭審中自認(rèn)其系農(nóng)業(yè)家庭戶口,雖稱事發(fā)前居住于薩拉齊鎮(zhèn),但就此未舉證證實(shí),鑒于原告未向法庭提供可證實(shí)其于事發(fā)前已在城鎮(zhèn)居住一年以上的有效證據(jù),本院對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定,“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度,而2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)即根據(jù)2015年各行各業(yè)收入情況所作的統(tǒng)計(jì),另上述司法解釋效力高于內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳文件,故本院對(duì)被告包頭豐馳汽運(yùn)公司辯稱的原告應(yīng)按2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的意見不予采納,同時(shí)本院按照上一年度農(nóng)牧民人均純收入支持原告的傷殘賠償金21552元(10776元/年×20年×10%);④誤工費(fèi)27830元(110元/天×253天),因原告未舉證證實(shí)事發(fā)前其存在固定工作及收入情況,且原告系農(nóng)業(yè)戶口,故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持原告訴請(qǐng)的事發(fā)之日至定殘前一日的誤工費(fèi)25019.17元(98.89元/天×253天);⑤精神撫慰金3000元,因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘,故對(duì)該費(fèi)用本院予以支持;⑥交通費(fèi)1000元,原告雖未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí),但考慮到原告因傷就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用的必然性,本院根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、原告就醫(yī)地點(diǎn)、住所地及鑒定地點(diǎn)間的距離酌情認(rèn)定交通費(fèi)800元;⑦鑒定費(fèi)2570元、鑒定檢查費(fèi)62.5元,因上述費(fèi)用系原告進(jìn)行鑒定而支出的必要費(fèi)用,故對(duì)上述費(fèi)用本院予以支持;⑧營養(yǎng)費(fèi)2600元,因原告未舉證證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予其需加強(qiáng)營養(yǎng)之醫(yī)囑,故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持;⑨今后醫(yī)療費(fèi)12000元,因原告的今后治療費(fèi)尚未實(shí)際支出,且鑒定機(jī)構(gòu)所作司法鑒定意見書中記載今后醫(yī)療費(fèi)12000余元,并非確定費(fèi)用,故本院對(duì)原告訴請(qǐng)的該費(fèi)用不予支持,但保留原告要求被告給付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用的訴權(quán)。
綜上,本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為56272.77元(醫(yī)療費(fèi)53672.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元),由被告大地財(cái)險(xiǎn)東河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償10000元,剩余醫(yī)療費(fèi)46272.77元,由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償13881.83元,被告董某某、包頭豐馳汽運(yùn)公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;傷殘費(fèi)用為53231.17元(誤工費(fèi)25019.17元、交通費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)2860元、殘疾賠償金21552元、精神撫慰金3000元),由被告大地財(cái)險(xiǎn)東河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償8364.77元[110000元÷(53231.17元+另案原告賀云喜、查玉容之子的死亡費(fèi)用646779.95元)×53231.17元],剩余傷殘費(fèi)用44866.4元,由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償13459.92元,被告董某某、包頭豐馳汽運(yùn)公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的鑒定費(fèi)及鑒定產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2632.5元,由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償789.75元,被告董某某、包頭豐馳汽運(yùn)公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,剩余鑒定費(fèi)及鑒定產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)因原告未起訴其他應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的主體,故就剩余費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此,本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東河支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘費(fèi)用8364.77元,以上合計(jì)18364.77元;
二、被告董某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某剩余醫(yī)療費(fèi)用13881.83元、傷殘費(fèi)用13459.92元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)789.75元,以上合計(jì)28131.5元;
三、被告董某某、包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司就被告董某某賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任;
四、駁回原告張某某其余的訴訟請(qǐng)求。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2815元(原告已預(yù)交),由原告張某某負(fù)擔(dān)1774元,被告董某某、董某某、包頭市豐馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1041元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于包頭市中級(jí)人民法院。
審判員 滿雪堃
書記員:張曉慧
成為第一個(gè)評(píng)論者