原告張某某。
委托代理人張小東（系原告父親）。
委托代理人高山厚，系內(nèi)蒙古正恒律師事務(wù)所律師。
被告董某某，司機。
被告董某某。
被告包頭市豐馳汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)110國道725公里處，組織機構(gòu)代碼證號69009469-9。
法定代表人王建清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳美麗（系該公），現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司東河支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)巴彥塔拉大街118號凱旋花園，組織機構(gòu)代碼證號78302734-8。
法定代表人徐衛(wèi)兵，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張佳偉（系該公）。

本院于2016年4月22日立案受理了原告張某某訴被告董某某、董某某、包頭市豐馳汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱包頭豐馳汽運公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司東河支公司（以下簡稱大地財險東河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2016年7月7日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人張小東、高山厚，被告董某某、董某某，被告包頭豐馳汽運公司的委托代理人陳美麗，被告大地財險東河支公司的委托代理人張佳偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月27日00時25分許，案外人張辰宏醉酒駕駛×××號小轎車，車內(nèi)乘坐賀雨、張帥帥、賈帥及原告張某某，沿土右旗薩秦公路由東向西行駛至上營村東50米處，所駕車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇被告董某某駕駛×××/×××號大貨車（該車核載15.9噸，實載36.5噸）沿土右旗薩秦公路（該路段限速50km/h、發(fā)生交通事故前行駛速度約為54.7km/h）由西向東行駛至上述事故地點，張辰宏所駕車前部左側(cè)與被告董某某所駕車身前部左側(cè)發(fā)生碰撞，致張帥帥、賈帥及原告受傷，案外人張辰宏、賀雨當(dāng)場死亡之重大交通事故。原告因傷被送往包頭市第三醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為“左側(cè)股骨粗隆下粉碎性骨折、右側(cè)肱骨解剖頸骨折”，住院治療26天（2015年8月27日至2015年9月22日）好轉(zhuǎn)出院，支出住院費53672.77元。2015年12月9日，內(nèi)蒙古包頭市交通管理支隊土右旗交通管理大隊作出包公交土認(rèn)字[2015]第0399號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人張辰宏負(fù)事故的主要責(zé)任，被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。被告董某某對上述道路交通事故認(rèn)定書不服，法定期限內(nèi)向包頭市公安局交通管理支隊提出復(fù)核申請，因賀雨的父母向本院另案起訴，且本院予以受理，故上述復(fù)核申請被終止。
另查明，×××/×××號大貨車系被告董某某于2010年購買，并將該車掛靠于被告包頭豐馳汽運公司，被告董某某自認(rèn)其現(xiàn)系上述車輛的實際所有人，該車在被告大地財險東河支公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，并申請對其傷殘程度等級及后續(xù)治療費用進行鑒定，后經(jīng)本院委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2016年5月10日作出[2016]臨鑒字第232號司法鑒定意見書，結(jié)論為原告的傷殘等級為十級，后期治療費需1.2萬余元，原告為此支出鑒定檢查費62.5元、鑒定費2570元?，F(xiàn)原告請求判如所請。
又查明，此次交通事故中存在其他被侵權(quán)人賀雨、張辰宏、張帥帥、賈帥，上述四人中賀雨第一順序繼承人已先于本案原告向法院提起訴訟，其余被侵權(quán)人在原告為賀云喜、查玉容的另案中法庭釋明及規(guī)定的期限內(nèi)未向本院另案提起訴訟。
上述查明的事實有原、被告庭審中所述及原告向法庭提供的如下證據(jù)材料：包公交土認(rèn)字[2015]第0399號道路交通事故認(rèn)定書、包頭市第三醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、住院費用結(jié)算收據(jù)各一份、包蒙中醫(yī)院司法鑒定所[2016]臨鑒字第232好司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)二份、包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)二份、包公通復(fù)合終字（2015）第2號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止通知書一份；被告包頭豐馳汽運公司向法庭提供的如下證據(jù)材料：《車輛服務(wù)協(xié)議》一份、車輛登記證書一份、服務(wù)費收據(jù)一份、內(nèi)蒙古公安廳文件一份；在案予以佐證，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，綜合雙方訴辯主張，本案的爭議焦點歸納為：一、被告董某某與董某某應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任；二、被告包頭市豐馳汽運公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任；三、×××/×××號大貨車交強險賠償金額應(yīng)否按比例分配?，F(xiàn)分述如下：
關(guān)于第一個爭議焦點。被告董某某駕車與案外人張辰宏駕駛車輛（車內(nèi)乘坐原告）發(fā)生交通事故，現(xiàn)根據(jù)包公交土認(rèn)字[2015]第0399號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張辰宏負(fù)事故的主要責(zé)任，原告無事故責(zé)任，雖然被告董某某對該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分比例不認(rèn)可，但未向法庭提供相反證據(jù)予以佐證，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告董某某自認(rèn)事發(fā)時其系×××號車輛的實際所有人，故其應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然被告董某某、董某某均辯稱二人于2014年5月10日簽訂了《舊機動車雙方交易協(xié)議》，約定×××號車輛由被告董某某轉(zhuǎn)賣于被告董某某，但因被告董某某自認(rèn)其于購買×××/×××號大貨車時系該車實際所有人，且與被告包頭豐馳汽運公司簽訂了《車輛服務(wù)協(xié)議》，而上述公司至今只認(rèn)可在其公司備案的涉案車輛實際所有人為董某某，故鑒于被告董某某、董某某并未到被告包頭豐馳汽運公司就涉案車輛所有人進行變更登記及備案的事實，本院認(rèn)定被告董某某依舊系涉案車輛的登記備案車主，其亦應(yīng)就該車輛發(fā)生此次交通事故給原告造成的損害與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在此，本院就被告董某某與董某某簽訂的《舊機動車交易協(xié)議》的真實性不予查證。被告董某某可待承擔(dān)賠償責(zé)任后，依據(jù)其與被告董某某間內(nèi)部關(guān)系另行處理。
關(guān)于第二個爭議焦點。依據(jù)法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)因×××/×××號大貨車掛靠于被告包頭豐馳汽運公司，故該公司應(yīng)就此次事故給原告造成的損失與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于被告包頭豐馳汽運公司辯稱的因被告董某某私自轉(zhuǎn)讓車輛造成其公司承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任增加，根據(jù)《車輛服務(wù)協(xié)議》第十四條的規(guī)定，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因上述協(xié)議系其公司與被告董某某的內(nèi)部協(xié)議，效力不可及于原告，故被告豐馳汽運公司可待承擔(dān)賠償責(zé)任并查證被告董某某、董某某的關(guān)系后，依據(jù)上述協(xié)議另行處理。
關(guān)于第三個爭議焦點。根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因此次事故中被侵權(quán)人賀雨的第一順序繼承人已向本院提起訴訟，且已受理，故本院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的實際損失比例確定本案原告的賠償數(shù)額。其余未在本庭規(guī)定的期限內(nèi)起訴的被侵權(quán)人，本庭不再在交強險范圍內(nèi)為其預(yù)留賠償金額。
現(xiàn)針對原告訴請的費用意見如下：①醫(yī)療費53672.77元，因原告提供正規(guī)醫(yī)療費收費票據(jù)予以證實，故對該費用本院予以支持；②陪護費2860元（110元/天×26天）、住院伙食補助費2600元（100元/天×26天），因原告住院26日，故原告訴請的上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持；③傷殘賠償金61188元（30594元/年×20年×10%），因原告庭審中自認(rèn)其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖稱事發(fā)前居住于薩拉齊鎮(zhèn)，但就此未舉證證實，鑒于原告未向法庭提供可證實其于事發(fā)前已在城鎮(zhèn)居住一年以上的有效證據(jù)，本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，而2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)即根據(jù)2015年各行各業(yè)收入情況所作的統(tǒng)計，另上述司法解釋效力高于內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳文件，故本院對被告包頭豐馳汽運公司辯稱的原告應(yīng)按2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的意見不予采納，同時本院按照上一年度農(nóng)牧民人均純收入支持原告的傷殘賠償金21552元（10776元/年×20年×10%）；④誤工費27830元（110元/天×253天），因原告未舉證證實事發(fā)前其存在固定工作及收入情況，且原告系農(nóng)業(yè)戶口，故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持原告訴請的事發(fā)之日至定殘前一日的誤工費25019.17元（98.89元/天×253天）；⑤精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級傷殘，故對該費用本院予以支持；⑥交通費1000元，原告雖未向法庭提供證據(jù)予以證實，但考慮到原告因傷就醫(yī)會產(chǎn)生交通費用的必然性，本院根據(jù)事發(fā)地點、原告就醫(yī)地點、住所地及鑒定地點間的距離酌情認(rèn)定交通費800元；⑦鑒定費2570元、鑒定檢查費62.5元，因上述費用系原告進行鑒定而支出的必要費用，故對上述費用本院予以支持；⑧營養(yǎng)費2600元，因原告未舉證證實醫(yī)療機構(gòu)給予其需加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持；⑨今后醫(yī)療費12000元，因原告的今后治療費尚未實際支出，且鑒定機構(gòu)所作司法鑒定意見書中記載今后醫(yī)療費12000余元，并非確定費用，故本院對原告訴請的該費用不予支持，但保留原告要求被告給付后續(xù)醫(yī)療費用的訴權(quán)。
綜上，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費用為56272.77元（醫(yī)療費53672.77元、住院伙食補助費2600元），由被告大地財險東河支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償10000元，剩余醫(yī)療費46272.77元，由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償13881.83元，被告董某某、包頭豐馳汽運公司對該費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；傷殘費用為53231.17元（誤工費25019.17元、交通費800元、護理費2860元、殘疾賠償金21552元、精神撫慰金3000元），由被告大地財險東河支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償8364.77元[110000元÷（53231.17元+另案原告賀云喜、查玉容之子的死亡費用646779.95元）×53231.17元]，剩余傷殘費用44866.4元，由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償13459.92元，被告董某某、包頭豐馳汽運公司對該費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的鑒定費及鑒定產(chǎn)生的醫(yī)療費共計2632.5元，由被告董某某按30%的責(zé)任比例賠償789.75元，被告董某某、包頭豐馳汽運公司對該費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，剩余鑒定費及鑒定產(chǎn)生的醫(yī)療費因原告未起訴其他應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的主體，故就剩余費用應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司東河支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費用10000元、傷殘費用8364.77元，以上合計18364.77元；
二、被告董某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某剩余醫(yī)療費用13881.83元、傷殘費用13459.92元、鑒定費及鑒定檢查費789.75元，以上合計28131.5元；
三、被告董某某、包頭市豐馳汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司就被告董某某賠償?shù)馁M用承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告張某某其余的訴訟請求。
若被告未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2815元（原告已預(yù)交），由原告張某某負(fù)擔(dān)1774元，被告董某某、董某某、包頭市豐馳汽車運輸服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1041元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

審判員　　滿雪堃

書記員：張曉慧