原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪永興，上海翰浩律師事務所實習律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉光，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁洪偉，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳翔斌，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告王衛(wèi)、上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱海某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請撤回對被告王衛(wèi)的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐愷、被告海某公司的委托訴訟代理人袁洪偉及被告保險公司的委托訴訟代理人陳翔斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)880元、住院伙食費450元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,580元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、交通費300元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先受償)、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、殘疾輔助器具費140元、二次手術費15,000元、律師費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告海某公司承擔賠償責任，律師費由被告海某公司全額承擔。庭審中，原告表示二次手術費系取鋼釘?shù)馁M用，本案中不再主張二次手術費，原告保留訴權，待實際發(fā)生后另行主張。事實和理由：2017年12月13日，被告海某公司的駕駛員王衛(wèi)駕駛牌號為滬GUXXXX車輛在位于上海市浦東新區(qū)上川路、金穗路東約100米處與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，案外人王衛(wèi)對本次事故承擔全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為原告之右脛骨遠端骨折，致右踝關節(jié)功能喪失58%，構成XXX傷殘。傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。遵醫(yī)囑需擇期行內固定拆除術，可酌情予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。牌號為滬GUXXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告海某公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。肇事車輛的所有人為我公司，事發(fā)時車輛駕駛員王衛(wèi)系為我司履行職務行為，我司愿意承擔相應的賠償責任。事發(fā)后我司墊付原告現(xiàn)金1,000元以及醫(yī)療費32,682.55元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(10萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任。同意被告海某公司墊付的現(xiàn)金1,000元以及醫(yī)療費32,682.55元在本案中一并處理。醫(yī)療費總金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保和伙食費。無病歷的醫(yī)療費要求扣除。住院伙食補助費無異議。誤工費無異議。營養(yǎng)費認可30元/天。護理費認可40元/天。殘疾賠償金20年無異議，不認可城鎮(zhèn)標準，無居住證或者村委會出具的證明。精神損害撫慰金如有傷殘，認可一級5,000元，無傷殘不認可。交通費認可200元。衣物損失費認可100元。殘疾輔助器具費原告提供的為定額發(fā)票，無法看出是購買拐杖，故不認可。鑒定費如果不進行重新鑒定或者重新鑒定維持的，鑒定費在商業(yè)險內賠付。如果進行重新鑒定推翻鑒定結論，不認可鑒定費。律師代理費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月13日，被告海某公司的駕駛員王衛(wèi)駕駛牌號為滬GUXXXX車輛在位于上海市浦東新區(qū)上川路、金穗路東約100米處與騎電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，案外人王衛(wèi)對本次事故承擔全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為原告之右脛骨遠端骨折，致右踝關節(jié)功能喪失58%，構成XXX傷殘。傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。遵醫(yī)囑需擇期行內固定拆除術，可酌情予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。
　　另查明，被告保險公司系滬GUXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為100,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。
　　審理中，原、被告確認被告海某公司事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金現(xiàn)金1,000元以及醫(yī)療費32,682.55元，同意在本案中一并處理。審理中，原告與被告保險公司一致同意殘疾賠償金系數(shù)按照0.08計算，賠償標準及年限由法院依法判決。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬GUXXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告海某公司承擔賠償責任。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核實，原告共花用醫(yī)療費33,055.55元(已扣除伙食費，含被告海某公司墊付費用)。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張合理，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，結合原告鑒定結論及相關標準，本院確認2,700元(含后續(xù))。4、誤工費，被告保險公司無異議，本院確認14,520元(含后續(xù))。5、護理費，結合原告鑒定結論及相關標準，本院確認4,910元(含后續(xù))。6、殘疾賠償金，原告與被告保險公司合意按0.08計算系數(shù)，于法不悖，自可準許。原告提供的證明材料可以證明其應按城鎮(zhèn)標準計賠，結合相關標準，本院確認100,153.60元。7、精神損害撫慰金，結合鑒定結論，本院確認5,000元。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先償付，于法不悖，自可準許。8、交通費。原告主張交通費300元，但其未提供證據(jù)予以證明，被告保險公司認可200元，本院予以確認。9、衣物損失費，原告主張衣物損失費300元，但未提供相關憑證，被告保險公司認可100元，本院予以確認。10、殘疾輔助器具費，原告提供的證據(jù)無法證明其購買的系拐杖，故本院不予支持。11、鑒定費2,600元，該項系原告實際損失，本院予以確認。12、律師費，此款因原告聘請律師而支出，根據(jù)本市律師收費相關標準及本案情況，原告主張過高，被告海某公司認可3,000元，本院予以確認。原告表示本案中不主張二次手術費，待實際發(fā)生后另行主張，自可準許。上述原告可獲賠項目中第1-3項合計36,205.55元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，剩余26,205.55元由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償；第4-8項合計124,783.60元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，剩余14,783.60元由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償；第9項，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內賠償100元；第11項2,600元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償;第12項3,000元，由被告海某公司賠償。綜上，被告保險公司合計應賠償原告163,689.15元；被告海某公司應賠償原告3,000元，此款與被告海某公司的墊付款相抵后，原告張某某應返還被告海某公司30,682.55元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某163,689.15元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十日內返還被告上海海某出租汽車有限公司30,682.55元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,958元，減半收取計1,479元，由被告上海海某出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕