原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省青島市，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧俊，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：茅黎耘，上海保華律師事務所律師。
　　原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保上海公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某、被告平安財保上海公司的委托訴訟代理人顧俊、茅黎耘到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違法終止勞動合同賠償金214,632元；2、判令被告支付2015年度年終獎差額58,140元；3、判令被告支付2017年度年終獎差額81,098元；4、判令被告支付2016年2月1日至2018年2月28日期間的工資差額55,925元；5、判令被告支付2014年10月1日至2014年10月31日期間的延時加班工資8,809元；6、判令被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資185,413元；7、判令被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期間的休息日加班工資47,127元；8、判令被告支付2017年度及2018年度的年休假折算工資差額15,578元。事實及理由：原告于2012年12月11日入職被告處，與被告及其關(guān)聯(lián)公司簽訂了多份勞動合同，末份勞動合同的期限為2016年3月1日至2018年2月28日，原告擔任事業(yè)部副總監(jiān)。2018年2月28日，被告在原告仍處于醫(yī)療期的情況下，違法終止了原告的勞動合同，不再續(xù)簽，應支付賠償金。此外，被告自2016年2月1日開始每月均未足額發(fā)放工資，并無故扣發(fā)原告2015年度及2017年度的年終獎，亦未支付2014年10月1日至2014年10月31日期間的延時加班工資、2016年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資及休息日加班工資，2017年度及2018年度年休假折算工資亦未足額支付?，F(xiàn)對勞動仲裁裁決不服，故提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告平安財保上海公司辯稱，對原告的入職時間、勞動合同簽訂情況、工作崗位、勞動合同終止時間沒有異議。被告系合法終止原告的勞動合同，也全額發(fā)放了原告在職期間的工資、年終獎以及年休假折算工資，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：原告自2012年12月11日開始分別在被告多家關(guān)聯(lián)公司工作。2015年8月1日，原告被安排至被告處工作，擔任事業(yè)部副總監(jiān)，雙方簽訂過兩份勞動合同，最后一份勞動合同的期限為2016年3月1日至2018年2月28日。2018年1月26日，被告口頭通知原告于2018年2月28日勞動合同到期后不再續(xù)簽。2018年2月1日，被告通過電子郵件的形式向原告發(fā)送終止勞動合同通知書，再次告知原告不再續(xù)簽勞動合同。2018年2月28日，原告向被告發(fā)送電子郵件并附上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院(以下簡稱仁濟醫(yī)院)的醫(yī)療費單據(jù)(2018年1月11日)、病理檢查報告單(2018年1月15日)以及病歷(2018年1月24日)的照片，另載明：“我節(jié)前(2018年1月24日)在浦東仁濟醫(yī)院查出癌前病變二期，醫(yī)生要求做手術(shù)(見附件病例、檢查結(jié)果照片)。由于怕父母擔心，原計劃春節(jié)后利用2016、2017兩年未休的17.5天的年假做手術(shù)休息，而且需要改到離家近的醫(yī)院。此事跟嚴建提過，也知會過我的下屬，由于涉及隱私，當時跟嚴建說的是希望能讓我安心過好這個年，沒有直說病情。但是由于1月26日單位突然強制我離開公司、收回電腦、門禁工卡，因此無法正常請年假和病假，加上春節(jié)期間醫(yī)院不安排手術(shù)，手術(shù)還要避開生理期及之后的幾天，所以手術(shù)近期剛剛安排。我問了一下律師，醫(yī)療期期間公司不能解除勞動合同，因此特在合同期內(nèi)向公司正式知會此事，并將病例、檢查結(jié)果附上……”。2018年3月5日，原告再次向被告發(fā)送電子郵件，載明：“目前病情如下：1、1月診斷出癌前病變二期，待手術(shù)，如上封郵件；2、2月下旬開始消化道出血，2月27日急診，醫(yī)生要求休息和胃鏡；3、頸部淋巴結(jié)腫大。假單見附件。一直沒有收到回復，請HR確認合同延續(xù)情況”。2018年3月6日，被告回復電子郵件，載明：“您的郵件公司已收到，請在2018年3月8日前提供醫(yī)院證明原件，清單如下：1、病假單原件；2、就醫(yī)記錄冊原件；3、就診發(fā)票原件……”。2018年3月7日，原告回復電子郵件，稱可以提供病假單原件，但病歷本原件因需要使用等原因無法提供，但可以現(xiàn)場拍照，部分就診發(fā)票因未保存無法提供等。此后，因勞動合同終止等事宜未能協(xié)商一致，原告于2018年3月14日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付違法終止勞動合同賠償金、2016年2月1日至2018年2月28日期間的工資差額、2014年10月1日至2014年10月31日期間的延時加班工資、2016年1月1日至2017年12月31日期間的延時加班工資以及休息日加班工資、2015年度以及2017年度年終獎差額、2017年度以及2018年度未休年休假折算工資。上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理后，對原告的上述申請均不予支持。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，原告于2018年1月期間曾至仁濟醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為宮頸高級別病變累及腺體，醫(yī)囑記載為：“建議手術(shù)治療，患者要求就近醫(yī)院治療，告知患者如不及時手術(shù)治療有病變進展發(fā)生宮頸癌可能，患者表示理解……”。此后，原告仍正常工作并未實施手術(shù)治療。
　　再查明，2016年2月起原告的月工資由20,330元調(diào)整為19,923元。勞動合同終止后，被告支付原告工資至2018年2月28日，另支付經(jīng)濟補償金107,316元以及2017年度以及2018年度共計6天的年休假折算工資10,992元。
　　審理中，被告稱，經(jīng)核算原告勞動合同終止前十二個月的月平均工資為22,049.92元，原告認可上述金額系實發(fā)工資的金額，但認為計算基數(shù)中遺漏了訴請的年終獎差額。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。原告接受被告的勞動管理，從事被告安排的有報酬的勞動，雙方已建立勞動關(guān)系?，F(xiàn)原、被告就勞動合同終止、工資和獎金支付等事宜發(fā)生爭議，本院逐一對原告的訴訟請求分析認定如下：
　　一、關(guān)于被告是否違反醫(yī)療期規(guī)定違法終止原告勞動合同的問題。原告稱，其于2018年2月28日勞動合同到期當日向被告發(fā)送電子郵件，提出尚處于醫(yī)療期內(nèi)的異議并提供了2018年1月期間仁濟醫(yī)院的病歷、醫(yī)療費單據(jù)和病理檢查報告單為證，被告在此情況下仍然終止了原告的勞動合同屬于違法終止。被告辯稱，原告在勞動合同到期前并未提出病假申請，且至今都未提供仁濟醫(yī)院出具的病假單證明其需要休息，故原告在勞動合同到期時并非處于醫(yī)療期內(nèi)，不存在需要順延勞動合同期限的情形，被告終止勞動合同合法有效。對此，原告解釋為系因醫(yī)院要求手術(shù)后才能開具病假單，而勞動合同終止時手術(shù)尚未實施故其無法取得病假單。審理中，本院詢問原告后續(xù)治療情況。原告稱，因仲裁、訴訟以及身體不佳等原因，其于2018年7月才至中國福利會國際和平婦幼保健院繼續(xù)就診并進行診斷治療性手術(shù)，即既要切除部分病灶，又要根據(jù)術(shù)后的進一步檢查確定是否達到癌癥級別，后續(xù)還需進行類似手術(shù)。本院認為，醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限。本案中，根據(jù)原告提供的病歷資料顯示，2018年1月24日仁濟醫(yī)院對原告的病情已有初步的診斷結(jié)論，醫(yī)囑亦明確建議手術(shù)治療并已告知拖延治療的風險，但原告在此情況下未及時采取相應的治療措施，直至勞動合同到期時亦未向被告提出病假申請以及提供病假單等證明其需要停止工作治病休息的相關(guān)材料，故僅依據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)、病歷、病理檢查報告單尚難以證明其處于合法有效的醫(yī)療期內(nèi)。并且根據(jù)原告的陳述，2018年1月就診時仁濟醫(yī)院不同意開具病假單，可見原告當時并不符合病假休息的條件。此后，原告在勞動合同終止四個月后才繼續(xù)就診，目前仍處于進一步的確診過程中，故原告認為其在勞動合同到期時已處于醫(yī)療期的訴稱意見，本院難以采納。原告另訴稱，其曾于2018年1月25日口頭向直屬領(lǐng)導申請病假，但被告對此予以否認，而原告在2018年2月28日向被告發(fā)送的電子郵件中亦陳述：“由于涉及隱私，當時跟嚴建說的是希望能讓我安心過好這個年，沒有直說病情”，故沒有充分證據(jù)證明原告口頭申請病假的事實成立。雖然原告于2018年3月5日曾隨電子郵件向被告發(fā)送病假單的照片，但原告在審理中確認該病假單為胃病的病假單(時間從2018年2月底至3月初)，并非本案主張的因手術(shù)治療癌前病變需要醫(yī)療期的依據(jù)，亦不作為證據(jù)提供，本院不予采納。綜上，原告在勞動合同到期時并非處于醫(yī)療期，故其要求被告支付違法終止勞動合同賠償金214,632元的訴訟請求，無事實及相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。但被告確認原告勞動合同終止前十二個月的月平均工資為22,049.92元，已超本市上年度職工月平均工資三倍，故經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)應按本市上年度職工月平均工資三倍確定為21,396元。被告未足額發(fā)放原告終止勞動合同經(jīng)濟補償金，應支付差額10,362元。
　　二、關(guān)于被告是否扣發(fā)原告2015年度及2017年度的年終獎以及金額問題。原告稱，其入職后工作一貫認真負責，2014年度的年終考核也得到了領(lǐng)導的肯定，考核等級為“C”。但2015年度因休產(chǎn)假，年終考核等級降為“E”并扣發(fā)了年終獎，2017年度因勞動合同即將到期亦被扣發(fā)年終獎。上述扣發(fā)行為不合理，故要求參照2016年度年終獎100,000元的標準支付年終獎差額。被告辯稱，原、被告對于是否發(fā)放年終獎及年終獎的金額并未進行書面約定，被告系根據(jù)當年公司運營狀況、員工個人表現(xiàn)等因素自主決定是否發(fā)放年終獎以及發(fā)放的金額，并在公司團隊內(nèi)部進行分配，不存在扣發(fā)原告2015年度以及2017年度年終獎的情況。對此，本院認為，審理中原告確認就年終獎的發(fā)放條件、發(fā)放標準等相關(guān)事宜并未與被告進行約定，亦沒有相應的規(guī)章制度予以規(guī)定，也不知道年終獎金額的具體計算方法。根據(jù)原告提供的2016年度員工年終獎通知的內(nèi)容可見，原告2016年度的年終獎系根據(jù)原告所在部門的業(yè)績達成、本人工資基數(shù)、績效等級和全年在職時間等因素，并經(jīng)部門長分配、分管中心審批、公司班子同意后發(fā)放。該通知的內(nèi)容與被告辯稱的年終獎發(fā)放條件、計算方法和發(fā)放方式基本吻合，故本院對被告的辯稱意見予以認可。雖原告不認可其2015年度以及2017年度年終獎的金額，但未提供充足證據(jù)證明該金額的不合理性以及被告確實存在克扣的事實，故其要求被告支付2015年度以及2017年度年終獎差額的訴訟請求，無事實及相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　三、關(guān)于被告是否未足額支付原告2016年2月1日至2018年2月28日期間的工資以及金額問題。原告稱，因其就2015年度年終獎被無故扣發(fā)事宜提出申訴，故被告自2016年2月1日開始不但沒有依據(jù)慣例加薪7%(增加1,423元)，還對原告降薪處理(下調(diào)814元)，導致此后原告每月工資均未足額發(fā)放(差額2,237元)。被告辯稱，2016年2月開始下調(diào)原告工資系因其2015年度考核等級較低的原因，且被告對于固定的加薪周期和加薪額度也沒有規(guī)章制度和承諾，不存在原告2016年應加薪的事實，被告已足額支付原告工資。對此，本院認為，自2016年2月原告工資調(diào)整至2018年2月28日勞動合同終止，已近2年時間。期間，原告未就工資調(diào)整事宜向被告提出異議，亦未向勞動行政部門提出申訴或申請勞動仲裁，應視為雙方對月工資數(shù)額的變更已達成一致意見，且已實際履行。原告另訴稱2016年未獲加薪，但原告確認被告對于加薪的周期及額度并無相應的規(guī)章制度，系由被告根據(jù)實際的經(jīng)營狀況來決定，故僅憑其2015年獲得加薪7%的事實無法得出2016年亦應獲得相同額度加薪的結(jié)論。原告稱，2016年度被告員工的工資系普漲的，但對此未提供相應證據(jù)，被告亦予以否認，本院難以采信。綜上，原告要求判令被告支付2016年2月1日至2018年2月28日期間工資差額55,925元的訴訟請求，無事實及相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于被告是否欠付2014年10月1日至2014年10月31日期間延時加班工資及金額、2016年1月1日至2017年12月31日期間延時加班工資和休息日加班工資以及金額的問題。原告訴稱，其在職期間的工作量巨大，被告又縮減其部門人員，導致原告加班成為常態(tài)，并為此提供2016年1月1日至2017年12月31日出入被告辦公大樓的門禁記錄、工作量統(tǒng)計郵件、考核結(jié)果等證據(jù)，證明原告存在加班事實以及加班時間。被告辯稱，被告實行加班申請和審批制度，原告在爭議期間沒有申請過加班，故不認可原告存在加班的事實。本院認為，根據(jù)被告在本案審理中提供《員工加班管理制度》、《平安付2015年第一次員工代表大會會議紀要》及簽到表，證明被告已經(jīng)民主程序表決通過并實際實施加班申請和審批制度，原告雖對此持有異議，但未舉證否認上述證據(jù)的真實性，本院對上述證據(jù)予以采信。因此，在原告未提供相應證據(jù)證明其加班已履行申請程序且獲被告審批同意的情況下，本院對其訴稱的加班事實以及加班時間的合理性均無法認可。因此，原告要求被告支付2014年10月1日至2014年10月31日期間延時加班工資8,809元、2016年1月1日至2017年12月31日期間延時加班工資185,413元以及休息日加班工資47,127元的訴訟請求，無事實及相關(guān)法律依據(jù)，本院均不予支持。
　　五、關(guān)于被告是否未足額支付2017年度及2018年度年休假折算工資的問題。原告訴稱，其每年有10天年休假，如當年未用完可以順延至下一年繼續(xù)使用。2017年度及2018年度年休假使用情況為：2017年2月21日至2月24日4天(2016年度順延)、2017年11月17日1天、2017年12月22日1天、2018年1月22日1天(均為2017年度年休假)，故尚余8天年休假未使用(2017年度7天、2018年度1天)，并且應以2015年年薪為基準、按每年上浮7%的數(shù)額作為年休假折算工資的計算基數(shù)。被告辯稱，確認原告每年有10天年休假，當年未用完可以順延至下一年繼續(xù)使用。原告2017年度及2018年度年休假使用情況為：2017年1月24日至1月26日3天(2016年度順延)、2017年2月20日至2月24日5天(2016年度順延3.5天、2017年度1.5天)、2017年11月17日1天、2017年12月22日1天、2018年1月11日1天、2018年1月22日1天(均為2017年度年休假)，故尚余5.5天年休假未使用(2017年度4.5天、2018年度1天)。被告已按6天結(jié)算并全額支付了折算工資10,992元，不存在差額。本院認為，根據(jù)雙方的訴辯稱意見，雙方的爭議主要在于原告有無在2017年1月24日至1月26日、2017年2月20日以及2018年1月11日使用過年休假。為此，被告提供年休假請假系統(tǒng)截圖證明原告在上述時間均請假休息，但原告對此不予認可。根據(jù)原告提供的被告辦公大樓的門禁記錄顯示，2017年1月24日至1月26日以及2017年2月20日原告均有出入辦公大樓的記錄且與正常上下班時間基本吻合。被告對門禁記錄的真實性予以認可，但認為上述時間原告已申請年休假并獲批準，原告亦未撤銷年休假申請，故無論原告是否實際出勤，均應認定為請假。但鑒于被告并未提供充分證據(jù)證明上述時間原告確實使用年休假，故本院對原告訴稱2017年1月24日至1月26日以及2017年2月20日未使用年休假的意見予以采信。原告另訴稱，2018年1月11日亦正常上班，未使用過年休假，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。據(jù)此，本院認定原告2017年度以及2018年度未休年休假為7天(2017年度6天、2018年度1天)，被告應按原告勞動合同終止前十二個月的月平均工資數(shù)額支付年休假折算工資，扣除已支付的年休假折算工資，差額3,201.05元應予支付。原告要求以2015年年薪為基準、按每年上浮7%作為年休假折算工資的計算基數(shù)，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項、第四十六條第五項、第四十七條第一款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某終止勞動合同經(jīng)濟補償金差額10,362元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某未休年休假折算工資差額3,201.05元；
　　三、原告張某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告張某負擔4元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎