張嫻
余鵬（黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
聶錢朋
張理（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
易某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告張嫻，在外務(wù)工。
委托代理人余鵬，黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為起訴，有權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代領(lǐng)標(biāo)的款，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告聶錢朋，在外務(wù)工。
委托代理人張理，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟，參與調(diào)解、和解，領(lǐng)取標(biāo)的款，特別授權(quán)。
被告易某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）。
住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，該分公司經(jīng)理。
委托代理人費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。代為提出各類申請，代為簽收法律文書。
原告張嫻與被告聶錢朋、易某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張嫻的委托代理人余鵬、被告聶錢朋的委托代理人張理、被告易某某、被告平安財險湖北分公司的委托代理人費雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為了查明案件事實，調(diào)查核實了杭州巧軒服飾有限公司回執(zhí)證明一份。該公司證實原告張嫻向法院提交的公司營業(yè)執(zhí)照、證明、工資表系其公司提供；另證實交通事故受害人張嫻自2010年2月起至2014年9月在杭州巧軒服飾有限公司務(wù)工，月平均工資約6300元，并居住在該公司宿舍。
被告聶錢朋辯稱，1、對交通事故的事實沒有異議。2、原告張嫻的損失請求法院依法核定。3、被告易某某所有的鄂A×××××小型普通客車購買了保險，請求保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付。
被告聶錢朋未向本院提交任何證據(jù)。
被告易某某辯稱，1、對交通事故的事實沒有異議。2、原告張嫻的損失請求法院依法核定。3、被告易某某訴前向原告張嫻墊付醫(yī)療費5000元，請求一并處理。
被告易某某未向本院提交任何證據(jù)。
被告平安財險湖北分公司辯稱，1、對交通事故的事實、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。2、根據(jù)保險合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分交強(qiáng)險與第三責(zé)任險項下的賠付范圍（商業(yè)險20萬元，并不計免賠），因被告易某某承擔(dān)的是次要責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)險部分賠償不超過30%。3、原告張嫻的損失，請求法院依法核算。4、原告張嫻的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥。5、訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)。
被告平安財險湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
被告聶錢朋、易某某對于原告提交的證據(jù)沒有異議。
被告平安財險湖北分公司對原告提交的證據(jù)1，身份證、戶口本沒有異議，對杭州巧軒公司出具的證明及工資表有異議，①、工資表是部分復(fù)印，不能證明其真實性。②、證明顯示月工資6000余元沒有完稅證明。③、原告張嫻未提供其發(fā)生事故前三年的工資、收入情況，認(rèn)為不能按月工資6000余元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，不能按照浙江省的標(biāo)準(zhǔn)計算原告張嫻的傷殘賠償金。對原告提交的證據(jù)2、3、4沒有異議。對原告提交的證據(jù)5，真實性沒有異議，但合法性有異議，系原告單方委托，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，保險公司保留重新鑒定的權(quán)力，如需鑒定則以重新鑒定的意見為主。對法院調(diào)查核實杭州巧軒服飾有限公司出具的證明有異議，認(rèn)為法院不應(yīng)當(dāng)主動為原告提供證據(jù)證明。
被告平安財險湖北分公司對原告張嫻所提交鑒定意見書保留重新鑒定的權(quán)利，經(jīng)本院提示、限期，仍未提交重新鑒定申請。對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)；被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故，系被告聶錢朋駕駛二輪摩托車與被告易某某駕駛鄂A×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成車上乘員張嫻受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信。
關(guān)于被告聶錢朋、易某某承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，該交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。被告聶錢朋應(yīng)對原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易某某應(yīng)對原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告平安財險湖北分公司為鄂A×××××小型普通客車承保第三者責(zé)任險，基于《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，對被告易某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可按保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以代位賠償。
關(guān)于被告平安財險湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。被告平安財險湖北分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張嫻因本起事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為28187.40元。被告平安財險湖北分公司對原告醫(yī)療用藥提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未對本案原告用藥的范圍進(jìn)行舉證，且受害人在醫(yī)院治療無法選擇使用何種用藥，故被告平安財險湖北分公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合原告張嫻的病史資料及發(fā)票，對原告張某某請的醫(yī)療費28187.40元，本院依法予以支持。
2、后期醫(yī)療費。本院認(rèn)為，因原告張嫻本次評殘后，還需再次住院手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物，必然產(chǎn)生醫(yī)療費?，F(xiàn)原告張嫻請求后期醫(yī)療費10000元，有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少訴累，本院依法予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費為:50元／天×24天（2014年9月13日-2014年10月7日）=1200元。
4、營養(yǎng)費。原告張嫻向本院主張其營養(yǎng)費為:30元／天×114天=3420元。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案原告張嫻三處十級傷殘，根據(jù)實際情況確實需加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告張嫻計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核定為:20元／天×114天=2280元。
5、誤工費。原告張嫻向本院主張其誤工費為:6300元／月×180天=37800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定"誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天"。原告張嫻計算期限有誤，應(yīng)予以更正，應(yīng)自2014年9月13日計算至2014年11月26日（定殘日前一天），合計75天。原告張嫻發(fā)生交通事故前在浙江省杭州市杭州巧軒服飾有限公司就業(yè)，月平均工資約6300元，應(yīng)按照原告張嫻實際減少的收入，重新計算原告張嫻的誤工費，經(jīng)本院核定為15750元（6300元／月÷30天×75天=15750元）。
6、護(hù)理費。原告張嫻主張護(hù)理費為5985元（84天×26008元／年）。本院認(rèn)為，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。被告平安財險湖北分公司建議按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算原告張嫻的護(hù)理費，被告平安財險湖北分公司的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告主張護(hù)理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。
7、交通費。原告張嫻主張交通費為800元。被告認(rèn)為交通費過高，請求法院酌定?？紤]到原告張嫻住院的時間及鑒定需要花費交通費，本院酌情確定原告張嫻的交通費為500元。
8、殘疾賠償金。原告張嫻主張殘疾賠償金為105982.80元（37851元×20年×14%）。原告張某所主張殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算？我國現(xiàn)行法律對殘疾賠償金適用"勞動能力喪失說"，即根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動能力的程度，結(jié)合其戶籍性質(zhì)、居住處所和從業(yè)狀況，選擇按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算二十年，實行定型化賠償；原告張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年9月份起，一直經(jīng)常居住在浙江省杭州市城區(qū)并務(wù)工，以在城區(qū)務(wù)工收入作為主要勞動收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。原告張某所提供證據(jù)足證明擬證事實成立，故其主張殘疾賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度（2014年度）的浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，其傷殘賠償金為105982.80元，本院予以支持。
9、鑒定費。原告張嫻主張因事故產(chǎn)生的鑒定費，本院認(rèn)為，原告張嫻主張的鑒定費系因傷殘鑒定需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費發(fā)票顯示的金額是2500元，系實際支出，本院依法予以支持。
10、精神損害撫慰金。原告張嫻主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，本次交通事故給原告的精神造成了較大的傷害，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、本地實際生活水平及原告張嫻三處十級傷殘，本院依法予以支持。
綜上，原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計為177385.20元。
在本次交通事故中造成二人受傷的嚴(yán)重后果，原告張嫻及另案原告聶錢朋在一審訴訟程序中，均涉及鄂A×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險、第三責(zé)任險賠償問題。結(jié)合本案以外的其他一案［（2015）鄂黃梅民初字第00531號］的審理情況。原告張嫻一案的財產(chǎn)賠償項下?lián)p失為零元；醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失為41667.40元（注:醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失醫(yī)療費28187.40元、后期治療費10000元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、營養(yǎng)費2280元，合計41667.40元）；死亡傷殘賠償項下?lián)p失為133217.80元（177385.20元-41667.40元-鑒定費2500元）。加上另案原告聶錢朋的財產(chǎn)賠償項下?lián)p失為零元；醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失為95704.06元（注:醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失醫(yī)療費70054.06元、后期治療費22000元、住院伙食補(bǔ)助費1250元、營養(yǎng)費2400元，合計95704.06元）；死亡傷殘賠償項下?lián)p失為277511.47元（（375715.53元-95704.06元-鑒定費2500元）），二案的醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失共計137371.46元（41667.40元＋95704.06元），死亡傷殘項下?lián)p失共計410729.27元（133217.80元＋277511.47元），則本案原告張嫻在被告平安財險湖北分公司交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為3033.19元，計算方法為（10000元×（41667.40元÷137371.46元）］；在死亡傷殘項下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為35677.90元，計算方法為（110000元×（133217.80元÷410729.27元）］；原告張嫻在被告平安財險湖北分公司交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為38711.09元（3033.19元＋35677.90元）；在被告平安財險湖北分公司第三責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為40852.23元，計算方法為［（177385.20元-38711.09元-鑒定費2500元）×30%］。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣177385.20元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付38711.09元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付40852.23元，合計79563.32元。
二、由被告聶錢朋賠付97071.88元，計算方法為（177385.20元-79563.32元-750元（鑒定費2500元×30%）］。
三、由被告易某某賠償原告張嫻750元（鑒定費2500元×30%），抵扣其訴前墊付的5000元，下余4250元，在原告張嫻獲得保險賠款后予以返還。
上述確定義務(wù)，限各義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張嫻的其他訴訟請求。
本案受理費4314元，由原告張嫻承擔(dān)513元，被告聶錢朋承擔(dān)2117元，被告易某某承擔(dān)1684元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號）。逾期未交按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故，系被告聶錢朋駕駛二輪摩托車與被告易某某駕駛鄂A×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成車上乘員張嫻受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信。
關(guān)于被告聶錢朋、易某某承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，該交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告聶錢朋負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告易某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張嫻無責(zé)任。被告聶錢朋應(yīng)對原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告易某某應(yīng)對原告張嫻因交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告平安財險湖北分公司為鄂A×××××小型普通客車承保第三者責(zé)任險，基于《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，對被告易某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可按保險合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以代位賠償。
關(guān)于被告平安財險湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。被告平安財險湖北分公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險承保單位，依法應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張嫻因本起事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為28187.40元。被告平安財險湖北分公司對原告醫(yī)療用藥提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥，因未對本案原告用藥的范圍進(jìn)行舉證，且受害人在醫(yī)院治療無法選擇使用何種用藥，故被告平安財險湖北分公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合原告張嫻的病史資料及發(fā)票，對原告張某某請的醫(yī)療費28187.40元，本院依法予以支持。
2、后期醫(yī)療費。本院認(rèn)為，因原告張嫻本次評殘后，還需再次住院手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物，必然產(chǎn)生醫(yī)療費?，F(xiàn)原告張嫻請求后期醫(yī)療費10000元，有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，為減少訴累，本院依法予以支持。
3、住院伙食補(bǔ)助費為:50元／天×24天（2014年9月13日-2014年10月7日）=1200元。
4、營養(yǎng)費。原告張嫻向本院主張其營養(yǎng)費為:30元／天×114天=3420元。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案原告張嫻三處十級傷殘，根據(jù)實際情況確實需加強(qiáng)營養(yǎng)，但原告張嫻計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核定為:20元／天×114天=2280元。
5、誤工費。原告張嫻向本院主張其誤工費為:6300元／月×180天=37800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條 ?的規(guī)定"誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天"。原告張嫻計算期限有誤，應(yīng)予以更正，應(yīng)自2014年9月13日計算至2014年11月26日（定殘日前一天），合計75天。原告張嫻發(fā)生交通事故前在浙江省杭州市杭州巧軒服飾有限公司就業(yè)，月平均工資約6300元，應(yīng)按照原告張嫻實際減少的收入，重新計算原告張嫻的誤工費，經(jīng)本院核定為15750元（6300元／月÷30天×75天=15750元）。
6、護(hù)理費。原告張嫻主張護(hù)理費為5985元（84天×26008元／年）。本院認(rèn)為，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。被告平安財險湖北分公司建議按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算原告張嫻的護(hù)理費，被告平安財險湖北分公司的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告主張護(hù)理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持。
7、交通費。原告張嫻主張交通費為800元。被告認(rèn)為交通費過高，請求法院酌定。考慮到原告張嫻住院的時間及鑒定需要花費交通費，本院酌情確定原告張嫻的交通費為500元。
8、殘疾賠償金。原告張嫻主張殘疾賠償金為105982.80元（37851元×20年×14%）。原告張某所主張殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算？我國現(xiàn)行法律對殘疾賠償金適用"勞動能力喪失說"，即根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動能力的程度，結(jié)合其戶籍性質(zhì)、居住處所和從業(yè)狀況，選擇按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算二十年，實行定型化賠償；原告張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其自2012年9月份起，一直經(jīng)常居住在浙江省杭州市城區(qū)并務(wù)工，以在城區(qū)務(wù)工收入作為主要勞動收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。原告張某所提供證據(jù)足證明擬證事實成立，故其主張殘疾賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度（2014年度）的浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，其傷殘賠償金為105982.80元，本院予以支持。
9、鑒定費。原告張嫻主張因事故產(chǎn)生的鑒定費，本院認(rèn)為，原告張嫻主張的鑒定費系因傷殘鑒定需要，符合法律規(guī)定，其鑒定費發(fā)票顯示的金額是2500元，系實際支出，本院依法予以支持。
10、精神損害撫慰金。原告張嫻主張精神損害撫慰金5000元。本院認(rèn)為，本次交通事故給原告的精神造成了較大的傷害，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、本地實際生活水平及原告張嫻三處十級傷殘，本院依法予以支持。
綜上，原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計為177385.20元。
在本次交通事故中造成二人受傷的嚴(yán)重后果，原告張嫻及另案原告聶錢朋在一審訴訟程序中，均涉及鄂A×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險、第三責(zé)任險賠償問題。結(jié)合本案以外的其他一案［（2015）鄂黃梅民初字第00531號］的審理情況。原告張嫻一案的財產(chǎn)賠償項下?lián)p失為零元；醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失為41667.40元（注:醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失醫(yī)療費28187.40元、后期治療費10000元、住院伙食補(bǔ)助費1200元、營養(yǎng)費2280元，合計41667.40元）；死亡傷殘賠償項下?lián)p失為133217.80元（177385.20元-41667.40元-鑒定費2500元）。加上另案原告聶錢朋的財產(chǎn)賠償項下?lián)p失為零元；醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失為95704.06元（注:醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失醫(yī)療費70054.06元、后期治療費22000元、住院伙食補(bǔ)助費1250元、營養(yǎng)費2400元，合計95704.06元）；死亡傷殘賠償項下?lián)p失為277511.47元（（375715.53元-95704.06元-鑒定費2500元）），二案的醫(yī)療費用賠償項下?lián)p失共計137371.46元（41667.40元＋95704.06元），死亡傷殘項下?lián)p失共計410729.27元（133217.80元＋277511.47元），則本案原告張嫻在被告平安財險湖北分公司交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為3033.19元，計算方法為（10000元×（41667.40元÷137371.46元）］；在死亡傷殘項下賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為35677.90元，計算方法為（110000元×（133217.80元÷410729.27元）］；原告張嫻在被告平安財險湖北分公司交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為38711.09元（3033.19元＋35677.90元）；在被告平安財險湖北分公司第三責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為40852.23元，計算方法為［（177385.20元-38711.09元-鑒定費2500元）×30%］。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，參照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2014年度）和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張嫻因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣177385.20元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠付38711.09元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付40852.23元，合計79563.32元。
二、由被告聶錢朋賠付97071.88元，計算方法為（177385.20元-79563.32元-750元（鑒定費2500元×30%）］。
三、由被告易某某賠償原告張嫻750元（鑒定費2500元×30%），抵扣其訴前墊付的5000元，下余4250元，在原告張嫻獲得保險賠款后予以返還。
上述確定義務(wù)，限各義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告張嫻的其他訴訟請求。
本案受理費4314元，由原告張嫻承擔(dān)513元，被告聶錢朋承擔(dān)2117元，被告易某某承擔(dān)1684元。

審判長：梅學(xué)超
審判員：吳鑫
審判員：李龍祥

書記員：劉建國