原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銷售主管，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：羅普亮，張家口市辰宇法律服務所法律工作者。
被告：張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利路5號麗花苑小區(qū)。
法定代表人：陳永彭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石浩，該公司工程技術部部長。
委托訴訟代理人：梁文杰，河北震河律師事務所律師。

原告張某與被告張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱世方公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人羅普亮、被告世方公司委托訴訟代理人石浩、梁文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償因其出售質(zhì)量不合格樓房給原告造成的經(jīng)濟損失，租房費用23000元。事實和理由：2014年3月28日，原告從被告售樓處以422874元的價款購得南華嘉園小區(qū)第三幢2單元1102號婚房一套，原告和愛人于2014年10月22日入住。2015年夏天雨季，原告發(fā)現(xiàn)室內(nèi)小臥室陽臺上方、房頂墻角至墻面均有滲漏的雨水，房頂和墻面受損，靠墻的家具也受潮變形。2016年9月26日女兒出生后，又發(fā)現(xiàn)大臥室房頂和墻面也有滲漏痕跡,室內(nèi)潮濕、氣味發(fā)霉，屋頂墻面污濁不堪，給全家人尤其是在月子里的原告和孩子身心都帶來了極大的傷害。?原告的愛人多次找被告交涉，被告內(nèi)部相互推諉，兩個月后才派人修繕，但并未修好。2016年冬天，房內(nèi)又出現(xiàn)了“冷橋現(xiàn)象”，即地面以上的墻體潮濕、起泡。為全家人的身心健康，原告只能搬出并花錢租房。原告愛人多次聯(lián)系被告相關人員解決問題，至今未果，故提出上述請求。
被告世方公司辯稱，被告在原告提出主張時應原告要求于2016年冬季及時派人進行了修復，當時被告也明確告知原告，冬季進行修復不易干好，需要通風等問題。房子只是防水層損壞，不影響居住，原告主張租房費用，不應得到支持。被告已明確告知原告是樓頂防水問題，不是冷橋現(xiàn)象，原告仍堅持對冷橋問題進行鑒定，鑒定結論也明確不是冷橋問題，所以由此產(chǎn)生的鑒定費用，應該由原告承擔。對于受損房屋及家具的損失費用，被告告知原告可以按照原告的要求修復，但是原告拒絕被告對其屋內(nèi)粉刷、修復，原告自己增加損失，被告不應承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供照片（10張）、房屋租賃協(xié)議、收條、收入證明、借記卡賬戶歷史明細單（14頁），證明房屋損害情況、因房屋出現(xiàn)問題外出租房情況及誤工情況。被告對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性不認可，認為照片無法顯示時間、地點；房屋租賃協(xié)議的出租人未出庭，也無房屋所有權證明；收入證明沒有相關負責人簽字。由于原告提供的照片，系對現(xiàn)場情況的影像記載，與鑒定部門現(xiàn)場勘驗情形吻合，本身客觀真實，本院予以確認。原告提供的房屋租賃協(xié)議、收條，未有相關證據(jù)佐證，證據(jù)真實性不能確定。原告提供的收入證明，無單位負責人和經(jīng)辦人簽字，證據(jù)不具有證明效力。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年10月，原告張某購買了被告世方公司開發(fā)的位于張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××大街××單元××號房屋，原告入住后，室內(nèi)陽臺頂板局部出現(xiàn)潮濕、墻體裝飾粉刷層掉皮、開裂現(xiàn)象。經(jīng)張家口市科技事務司法鑒定中心鑒定，原告房屋陽臺頂板滲水、墻面潮濕是由于屋面防水層損壞后，雨水和雪水滲入混凝土樓板及墻體內(nèi)的水分無法及時排出所致，不存在“冷橋”問題，張家口市科技事務司法鑒定中心還出具了修復建議。經(jīng)張家口張垣資產(chǎn)評估有限責任公司評估，原告受損房屋及家具損失費用為3520元。原告為此先后花去鑒定費9000元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告出售給原告的房屋因屋面防水層損壞致原告房屋受損，過錯在于被告，對原告的損失，被告理應賠償。被告辯駁已對房屋進行修復，現(xiàn)有證據(jù)只能證實被告對原告房屋屋面進行過修繕，不能證明對屋面已經(jīng)修復。原告主張外出租房費用，根據(jù)房屋受損情況，原告因此外出租房缺乏必要性，本院不予支持。原告主張誤工費，無法律依據(jù)。原告主張的9000元鑒定費，屬于為查明和確定損失程度所支付的必要、合理的費用，屬于原告的損失范圍。
綜上所述，原告要求被告賠償損失的訴訟請求成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某受損房屋及家具損失費用3520元，鑒定費9000元，共計12520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費375元，減半收取188元，由被告張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 任俊

書記員： 張雪軒