原告張某。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告吳某某。
被告武漢源泰興商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱源泰興商貿(mào)公司）
法定代表人胡愛萍，源泰興商貿(mào)公司總經(jīng)理
兩被告的委托代理人蔣新，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)江岸支公司）。
負(fù)責(zé)人丁強(qiáng)，太平洋保險(xiǎn)江岸支公司經(jīng)理。
委托代理人余琴，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告張某訴被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險(xiǎn)江岸支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周小影適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱：2013年10月7日07時(shí)30分許，被告吳某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路時(shí)，在從慢速車道往快車道變道時(shí)，其掛車左尾部與快速車道內(nèi)由張旭明駕駛原告所有的吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車頭相撞，造成兩車車輛及吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車所載貨物受損的交通事故。2013年10月13日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出第4281061201300290號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)此次道路事故的主要責(zé)任，張旭明負(fù)次要責(zé)任。2013年10月12日，咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出咸安價(jià)鑒字（2013）第00000377號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元，花費(fèi)拆解費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)2900元，施救費(fèi)用7800元。經(jīng)查，鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車輛所有權(quán)人系被告源泰興商貿(mào)公司，該車在被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司投保了主掛車機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為200000元、100000元，已投保不計(jì)免賠。為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)80131元。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證，證明原告的基本情況，原告系吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車主，是本案適格的訴訟主體。
證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書，證明在該事故中被告吳正良負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張旭明負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)3.價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車輛損失為99059元，原告為此支付鑒定費(fèi)用2900元。
證據(jù)4.施救費(fèi)發(fā)票，證明原告支出吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車高速施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)等7800元。
證據(jù)5.拆解費(fèi)，證明原告支出了吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車拆解費(fèi)2000元。
證據(jù)6.交通費(fèi)發(fā)票，證明原告為處理交通事故花費(fèi)交通費(fèi)用1000元。
證據(jù)7.機(jī)動(dòng)車行駛證，證明鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車主系被告武漢源泰興商貿(mào)公司。
證據(jù)8.四份保險(xiǎn)單，證明鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司投保了主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)分別為200000元、100000元。
被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)，我們對(duì)事故認(rèn)定責(zé)任劃分有異議，發(fā)生事故是由于原告車輛追尾撞擊我方車輛，原告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證明和照片，證明吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車與鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車發(fā)生追尾，該事故是追尾事故，并不是事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)。
被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司辯稱：1.我們要核對(duì)吳某某的駕駛證、行車證等合法駕駛證件。2.原告的訴求過(guò)高，部分不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，我公司不承擔(dān)。3.對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，從原告的起訴狀來(lái)看，是原告車輛追尾發(fā)生事故，原告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險(xiǎn)江岸支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、7、8無(wú)異議。對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司、太平洋保險(xiǎn)江岸支公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為交警部門在出具交通事故認(rèn)定書的同時(shí)也把調(diào)解結(jié)果打印在一起，相當(dāng)于是要求被告必須簽訂上述責(zé)任認(rèn)定書，同時(shí)該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定是被告車輛變道時(shí)撞擊原告車輛頭部，這一事實(shí)與事故發(fā)生的照片不相符，其認(rèn)為在本起事故中被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)證據(jù)3、4，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司無(wú)異議。被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司對(duì)證據(jù)3物價(jià)評(píng)估認(rèn)為是原告單方委托，無(wú)維修發(fā)票和維修協(xié)議。對(duì)鑒定書有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)發(fā)票是間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)也不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)4施救費(fèi)金額認(rèn)可800元，其余不是施救費(fèi)，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告應(yīng)舉證證明該費(fèi)用與本次事故相關(guān)。被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司認(rèn)為拆解費(fèi)應(yīng)屬于維修費(fèi)用范圍，對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6，被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司認(rèn)為無(wú)發(fā)票證明，不予認(rèn)可。被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司認(rèn)為原告未提交，不予質(zhì)證。
原告張某對(duì)被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司提交的證據(jù)認(rèn)為事故責(zé)任劃分是交警在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后出具的，認(rèn)定書中對(duì)事故的形成進(jìn)行了詳細(xì)闡述，正因?yàn)楸桓鎱悄衬吃诟咚俟飞线`法違規(guī)變道才導(dǎo)致被告車輛左側(cè)尾部與原告車輛車頭發(fā)生相撞，庭審中被告提供的原告車輛車頭受損的照片，正好與事故認(rèn)定書中描述一致。而路政管理部門出具的證明僅僅是車輛未對(duì)路產(chǎn)造成損失放行的依據(jù)，路政工作人員作為非專業(yè)人士，到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)車頭和車尾相接觸通常地認(rèn)為是追尾，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?duì)事故形成原因應(yīng)依照事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)還原現(xiàn)場(chǎng)信息，且事故認(rèn)定書送達(dá)后，交警部門進(jìn)行了簡(jiǎn)易調(diào)解，雙方駕駛員對(duì)事故劃分的責(zé)任及各自承擔(dān)的比例均無(wú)異議，因此事故認(rèn)定書完全可以作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：
對(duì)原告張某提交的證據(jù)2和被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為交通事故的發(fā)生是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、連續(xù)的過(guò)程，交警部門是專業(yè)的處理事故的職能部門，道路交通事故認(rèn)定書是交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察并固定一系列的證據(jù)然后作出的，具有真實(shí)性、合法性，本院予以采信。被告吳某某、源泰興商貿(mào)公司雖對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分有異議，但并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。

對(duì)原告提交的證據(jù)3，本院認(rèn)為被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。原告張某與被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司協(xié)商，由湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心重新鑒定。2014年1月21日湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出了鄂價(jià)鑒復(fù)（2014）7號(hào)復(fù)核裁定意見：維持原結(jié)論不變，殘值歸屬雙方協(xié)議。而原鑒定中吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元已扣除殘值，故本院對(duì)吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元予以采信。對(duì)證據(jù)3中鑒定費(fèi)問(wèn)題，被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的規(guī)定，因交通事故引發(fā)訴訟的，產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為鑒定是確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，本案中，鑒定費(fèi)2900元是原告張某用于證實(shí)因此次交通事故造成損失支出的必要的費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)。
對(duì)原告提交的證據(jù)4，本院認(rèn)為施救費(fèi)、停車費(fèi)7800元是交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的直接損失，本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為因吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車鑒定結(jié)論的日期為2013年10月12日，而拆解費(fèi)發(fā)票開具的日期為2013年11月14日，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)6，因原告未提交票據(jù)，被告均不予認(rèn)可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2013年10月7日07時(shí)30分許，被告吳某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路時(shí)，在從慢速車道往快車道變道時(shí)，其掛車左尾部與快速車道內(nèi)由張旭明駕駛原告所有的吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車車頭相撞，造成兩車車輛及吉E×××××（吉E×××××）重型集裝箱半掛車所載貨物受損的交通事故。2013年10月13日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出第4281061201300290號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)此次道路事故的主要責(zé)任，張旭明負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付了修理費(fèi)、停車費(fèi)、吊裝費(fèi)7800元。
2013年10月12日，咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出咸安價(jià)鑒字（2013）第00000377號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定吉E×××××重型半掛牽引車車輛總損失為99059元（已扣除殘值），為此原告支付了鑒定費(fèi)2900元。因被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。原告張某與被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司協(xié)商，由湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心重新鑒定。2014年1月21日湖北省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出了鄂價(jià)鑒復(fù)（2014）7號(hào)復(fù)核裁定意見：維持原結(jié)論不變，殘值歸屬雙方協(xié)議。
同時(shí)查明：鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車車輛所有權(quán)人系被告源泰興商貿(mào)公司，被告吳某某系被告源泰興商貿(mào)公司的員工，在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故。被告源泰興商貿(mào)公司就該車的主掛車分別在被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為200000元、100000元，均已投保不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
還查明：張旭明系原告張某之父，原告張某自愿放棄追究張旭明應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為：湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出的第4281061201300290號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告吳某某應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張旭明負(fù)次要責(zé)任。被告吳某某是被告源泰興商貿(mào)公司的員工，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生事故，因此被告吳某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告源泰興商貿(mào)公司承擔(dān)。
原告因本次交通事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)規(guī)定作如下認(rèn)定：
1、車損99059元。根據(jù)原告提交的鑒定結(jié)論確定。
2、高速施救修理費(fèi)、吊車費(fèi)、停車費(fèi)7800元。根據(jù)原告提交的票據(jù)確定。
3、鑒定費(fèi)2900元。根據(jù)原告張某提交的票據(jù)確定。
以上合計(jì)109759元。
由于鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型普通半掛車的車輛所有權(quán)人被告源泰興商貿(mào)公司就該車的主掛車分別在被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為200000元、100000元，均已投保不計(jì)免賠。故被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某4000元，余下?lián)p失105759元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%即74031.30元，合計(jì)賠償78031.30元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某的事故損失109759元，由被告太平洋保險(xiǎn)江岸支公司賠償78031.30元，余款31727.70元原告張某予以放棄。
上述款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)向本院履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名：咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行：交通銀行咸寧分行；賬號(hào)：xxxx851；匯款用途：×××的標(biāo)的款。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1803元，由被告源泰興商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)1262元，由原告張某負(fù)擔(dān)541元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R戶名：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：咸寧市工行泉山支行；帳號(hào)：18×××43；匯款用途：×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周小影

書記員： 葉環(huán)