上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：劉繼業(yè)、張建華，衡水金盾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某、被上訴人王某某的委托代理人劉繼業(yè)、張建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人給付被上訴人42800元；被上訴人承擔(dān)敗訴部分的訴訟費(fèi)用。理由：涉案借款上訴人已于2015年10月至12月期間，償還孫永強(qiáng)共計(jì)15700元,剩余欠款僅為42800元。2016年7月2日協(xié)議內(nèi)容不是上訴人真實(shí)意思表示。當(dāng)日，孫永強(qiáng)帶人對(duì)上訴人進(jìn)行毆打，在孫永強(qiáng)威逼、恐嚇下，上訴人當(dāng)天還款1500元，并按孫永強(qiáng)的意思寫的協(xié)議。孫永強(qiáng)毆打上訴人，致上訴人輕傷，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，懇請(qǐng)法院在本案中一并調(diào)解解決。
二審查明其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：在本案二審審理期間，上訴人雖然主張被上訴人給付借款的數(shù)額是5萬元余元,而非6萬元，但沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人對(duì)上訴人該主張不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張因所訴無據(jù)，而不予支持。
被上訴人承認(rèn)收到上訴人2015年10月9日還款10200元、2015年11月6日還款3500元、2015年11月19日還款2000元，但否認(rèn)以上款項(xiàng)與本案有關(guān)聯(lián)性，卻沒有就此收款行為向法庭作出合理解釋，或提交證據(jù)用于支持其主張。上訴人三次轉(zhuǎn)款給被上訴人款項(xiàng)共計(jì)15700元，發(fā)生在上訴人借被上訴人案涉款時(shí)間以后，故上訴人對(duì)案涉借款償還15700元加1500元的上訴主張，因有上訴人提交法庭的三張轉(zhuǎn)款回單予以證明，本院予以采信。
關(guān)于剩余欠款數(shù)額的認(rèn)定問題。2016年7月2日還款條雖然是上訴人在公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)所在地出具，條上載明的欠款數(shù)額是58500元，但在上訴人三次還款行為發(fā)生在雙方發(fā)生案涉借款以后、且沒有證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)借款有利息約定、或雙方當(dāng)事人有其他債權(quán)債務(wù)的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定案涉借款剩余欠款數(shù)額為60000元-10200元-2000元-3500元-1500元=42800元。
綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3723號(hào)民事判決為：上訴人張某于判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人王某某借款本金42800元及利息（以42800元為基數(shù)，自2016年7月28日起按年利率6%計(jì)算至本判決生效之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民訴法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)631元，由張某負(fù)擔(dān)448元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)183元；二審案件受理費(fèi)193元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　倪慶華

書記員：安厚澤