原告：張姣知，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住河南省宜陽縣。
委托訴訟代理人：夏麗華，河北訴健律師事務(wù)所律師。
被告：北京昌某新興基礎(chǔ)工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道朝鳳庵村東286號。
法定代表人：徐寶宏，董事長。
委托訴訟代理人：胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。
第三人：任孟軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告張姣知與被告北京昌某新興基礎(chǔ)工程有限公司、第三人任孟軒勞動爭議糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張姣知的委托訴訟代理人夏麗華，被告北京昌某新興基礎(chǔ)工程有限公司的委托訴訟代理人胡志平，第三人任孟軒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張姣知向本院提出訴訟請求：1.確認被告與劉自來之間存在事實勞動關(guān)系。2.判令被告承擔用工主體責任。3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告認為丈夫劉自來（死亡）受任孟軒雇傭，在張家口市橋東區(qū)藍城云璟工地從事噴漿工作且吃住均在工地。任孟軒掛靠被告承攬該工地基礎(chǔ)工程。2018年9月4日14時許，劉自來喪失意識呼叫120后診斷為猝死。劉自來在工作期間突發(fā)疾病死亡符合工傷情形，同時任孟軒掛靠被告單位符合承擔用工責任的主體。原告與被告勞動爭議糾紛一案，原告申請仲裁裁決劉自來與被告存在事實勞動關(guān)系。經(jīng)張家口市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，作出張勞仲案字（2019）第4號裁決書，裁決駁回原告要求確認劉自來與被告存在勞動關(guān)系的仲裁請求。原告對該裁決不服，訴至法院。
被告北京昌某新興基礎(chǔ)工程有限公司辯稱，1.任孟軒承攬的不是基礎(chǔ)工程，只是護坡施工，是輔助工程。任孟軒沒有以被告名義承攬該工程，也沒有借用被告的資質(zhì)承攬該工程。只是分包單位河北建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱建設(shè)集團）在向任孟軒支付工程款時，說不能付給個人，要求找一家單位把錢打入這個單位的賬戶才行。任孟軒找到被告協(xié)商，被告才同意使用其賬戶支付任孟軒的工程款。這不是掛靠。2.原告訴稱劉自來受任孟軒雇傭，在上述工地從事噴漿工作，表明劉自來不是受被告雇傭。所以劉自來與被告不是勞動關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，其與任孟軒形成雇傭關(guān)系，也就是侵權(quán)責任法第34條據(jù)稱的勞務(wù)關(guān)系。3.在仲裁中，原告主張與被告形成事實勞動關(guān)系，不是讓被告承擔用工主體責任。承擔用工主體責任不是法律關(guān)系，它是法律關(guān)系下面的一個概念，是法律關(guān)系主體在何種法律關(guān)系下承擔用工主體責任的關(guān)系。本案中真正的用工主體是任孟軒，不是被告。就勞動關(guān)系爭議處理程序而言，原告在仲裁中主張雙方形成事實勞動關(guān)系被駁回，不服該裁決訴至法院，訴求仍應(yīng)是確認雙方形成事實勞動關(guān)系，而不是判決被告承擔用工主體責任。如是該訴訟請求，應(yīng)先仲裁，不服再訴訟。4.2018年9月4日13時40分左右，劉自來身體不得勁，由工友任某開著任孟軒的車，和工友王某1一起把劉自來送到離工地最近的醫(yī)院就醫(yī)。醫(yī)院立即給劉自來做心電圖檢查。14時4分2秒心電圖顯示為異常，醫(yī)生建議立即去大醫(yī)院就診。劉自來從該醫(yī)院出來，王衛(wèi)俊說不行到別的醫(yī)院看看，劉自來卻說沒事不用去。結(jié)果，在回工地的路上就不行了。因此劉自來不是在工作期間突發(fā)疾病死亡，而是在中午休息期間突發(fā)疾病死亡，不構(gòu)成工傷，也不是因勞務(wù)死亡。且劉自來的死亡與其在張家口誠成醫(yī)院就醫(yī)后不遵醫(yī)囑到有能力救治的醫(yī)院就醫(yī)而徑自回工地的錯誤決定有關(guān)。綜上，應(yīng)駁回原告的訴求。
第三人任孟軒辯稱，我和劉自來是勞務(wù)關(guān)系，我在五一大街藍城云璟建筑工地包了一個活，建設(shè)集團讓我叫幾個人讓我?guī)退鸦罡赏炅?，孫自衛(wèi)是建設(shè)集團的項目經(jīng)理，我就是和他聯(lián)系的，他讓我搞護坡，護坡大概十來米長，兩三米高，當時沒有簽協(xié)議，就是勞務(wù)。把活干完了，按每平方米60元，大概有8000多平方，大概48萬元。我們是自己帶工具，自己帶人。他們提供架子管、砂石料、水泥等等。我就帶了七、八個人，頭次干了一個月，停了將近一個月，第二期干了二十七天。工程款給付不對私人，我沒有賬戶。所以我就用了被告的賬戶，打了五十多萬吧。另外這50萬元還包括別的活。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：1、張家口市勞動人事爭議仲裁委員會仲張勞仲案字（2019）第4號裁決書，證明原告是系死者劉自來妻子，具有原告主體資格，劉自來死亡原因系猝死。2.證人王某1、王某2證言及身份證復(fù)印件、院前急救出診記錄，證明劉自來在死亡當天上午上班時感覺不舒服，14時29分120急救車到工地出診，記錄證實已死亡。依據(jù)《工傷保險條例》15條規(guī)定，在工作時間、工作崗位，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。3.任孟軒詢問筆錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄截圖，證明任孟軒承認雇傭劉自來，且吃住在工地，另其系借用被告資質(zhì)承攬工程。4.任孟軒支付死者親屬工資的記錄，印證雇傭關(guān)系。5.被告企業(yè)信息，證明被告經(jīng)營范圍包括施工總承包，其具有承攬工程的資質(zhì)。6.行政確認補正告知書，證明原告適用行政案件的若干規(guī)定是符合的，本案是服務(wù)于行政工傷確認的案件。被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的三性沒有異議。對證據(jù)2中的證人證言，與原來被告和第三人知道的情況不一致。對院前急救出診記錄三性沒有異議，但是出診地點是工地外面，人沒有進入工地。對證據(jù)4的三性無異議，筆錄中關(guān)于建設(shè)集團說結(jié)賬不方便，讓任孟軒借資質(zhì)，不準確，實際上就是借用了賬戶。對證據(jù)4、5，任孟軒沒有用被告的資質(zhì)簽過合同。對證據(jù)6真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。第三人質(zhì)證意見同被告，另外當時第三人問過證人，他們說的就是第三人剛才陳述的過程。劉自來的死亡在外面，我與劉自來是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。我和被告公司沒有關(guān)系。被告提交的證據(jù)有：1.劉自來到張家口城成醫(yī)院就診的心電圖及收據(jù)，是后來去調(diào)取的證據(jù)，原件在劉自來手中。2.證人任某的證言，證據(jù)1、2證明劉俊松和王某1他們倆開車把劉自來拉到城成醫(yī)院，然后醫(yī)院說病情太嚴重，這里治不了，讓趕快送大醫(yī)院。證人說劉自來不去，他們就返回工地，返回工地的途中，劉自來就不行了。沒到工地門口的時候，120就來了，當時人就已經(jīng)不行了。證明劉自來死亡時間是14點以后，是劉自來不去大醫(yī)院救治的，他耽誤了時間。3.建設(shè)集團給被告打工程款的票據(jù)5張，證明這個活是第三人向建設(shè)集團承攬的，和被告沒有關(guān)系。只是打款的時候，建設(shè)集團說你最好找個單位，第三人就找到了我公司，等于是借用了賬戶。原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1沒有異議，但是收費票據(jù)寫明的時間是在9月16日，出票的時間與當時出事的時間不一致，但是認可到了醫(yī)院救治。家屬沒有說過劉自來有不要求治療這個情況。對證人證言，證明死亡時間沒有異議，但是不認可劉自來自己不去醫(yī)院。要求證人出庭作證。對證據(jù)3的三性認可，但不認可被告的證明目的。該票據(jù)可以證實，工程實際是建設(shè)集團與被告之間的合同關(guān)系，與第三人無關(guān)。被告再支付第三人的費用不清楚，是否扣除了管理費不清楚。第三人對被告提交的證據(jù)無異議。第三人提交的證據(jù)有：1.對賬單一份，證明是建設(shè)集團和第三人的工程量結(jié)賬單。2.噴錨護坡合同，甲方（建設(shè)集團）、乙方（任孟軒、任延龍）一份，證明雙方按照這個合同結(jié)的賬，當時合同就一份，給了建設(shè)集團了。原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性認可，但是不認可關(guān)聯(lián)性，計算單據(jù)沒有注明是誰與誰，計算主體不清楚。如果結(jié)合開具的發(fā)票，應(yīng)該是建設(shè)集團與被告的一個計算工程單。對證據(jù)2三性均不認可，該合同中甲方（建設(shè)集團）沒有蓋章，也不能確認張迎春是甲方的代表。被告對第三人提交的證據(jù)無異議。根據(jù)原告的申請，本院發(fā)出調(diào)查令，由原告代理人持調(diào)查令到建設(shè)集團調(diào)取藍城雲(yún)璟項目護坡工程發(fā)包情況，建設(shè)集團提供了《噴錨護坡專業(yè)分包合同》一份。原告意見：對該合同無異議，三性均認可，能夠證實第三人施工的護坡工作是以被告的名義承攬。同時印證第三人在公安筆錄中的陳述是掛靠到被告公司實際施工。訴訟請求原告要求被告承擔用工主體責任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五款，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險的單位。被告意見：認可真實性、合法性，不認可關(guān)聯(lián)性。合同應(yīng)該是建設(shè)集團打印好的，然后任孟軒在頭一次開票的時間，即8月17日拿到被告公司蓋章，蓋好章以后任孟軒拿走再到建設(shè)集團蓋章。目前為止，被告公司沒有收到該合同的原件，被告今天才知道這個合同蓋好章了。任孟軒當時和被告說要開票。第三人意見：建設(shè)集團讓我拿合同去被告公司蓋章，意思是讓我開發(fā)票結(jié)賬，蓋章之后給了建設(shè)集團，建設(shè)集團也沒有給我合同。
本院認定的事實：任孟軒多次雇傭劉自來，2018年8月下旬，任孟軒再次雇傭劉自來在張家口市橋東區(qū)藍城云璟工地從事噴漿工作，吃住均在工地。2018年9月4日13時40分左右午休期間，劉自來感覺身體不舒服，由工友任某、王某1開車將其送到離工地最近的成城醫(yī)院就醫(yī)。14時4分2秒經(jīng)心電圖檢查，顯示為異常，醫(yī)生建議立即去大醫(yī)院就診。劉自來從該醫(yī)院出來，在回工地的路上死亡，死亡時間為14時40分許。被告與建設(shè)集團簽訂《噴錨護坡專業(yè)分包合同》一份，由建設(shè)集團將藍城雲(yún)璟項目護坡工程分包給被告，被告發(fā)票接收人是被告的法定代表人劉寶宏。2018年8月17日建設(shè)集團給被告開具建筑服務(wù)工程款的發(fā)票5張。該工程實際施工人為任孟軒。

本院認為，首先，如果當事人之間存在控制、支配或者從屬關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，可以認定為勞動關(guān)系。劉自來與被告之間不存在上述關(guān)系。其次，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備主體資格的發(fā)包方承擔用工責任。第三，《全國民事審判工作會議紀要》（法辦〔2011〕422號）第59條規(guī)定：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。最高人民法院在2014年布的《對最高人民法院〈全國民事審判工作會議紀要〉第59條作出進一步釋明的答復(fù)》中認為，實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或者轉(zhuǎn)包人與勞動者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動關(guān)系。綜上，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬于獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告第二項訴訟請求屬于獨立的勞動爭議，應(yīng)先行申請仲裁。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，參照《全國民事審判工作會議紀要》（法辦〔2011〕422號）第59條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張姣知的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 孫秀峰

書記員： 胡陽