原告：張姣梅，女，1928年5月22日生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：方國(guó)仙(系原告女兒)，戶籍地上海市漕溪新村三村XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉怡彬，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：方國(guó)良，男，1956年2月3日生，漢族，住上海市。
　　被告：方國(guó)展，男，1957年3月3日生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：戎曉溪，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告張姣梅與被告方國(guó)良、方國(guó)展贈(zèng)與合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張姣梅的法定代理人方國(guó)仙、原告張姣梅的委托訴訟代理人劉怡彬、兩被告的共同委托訴訟代理人戎曉溪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張姣梅向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告將上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)贈(zèng)與兩被告的行為無(wú)效，兩被告協(xié)助原告將上述房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至原告名下，并承擔(dān)相應(yīng)稅、費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與兩被告系母子關(guān)系，原告的法定代理人是兩被告的姐姐。2018年1月原告的放射性報(bào)告已顯示：雙側(cè)額頂葉、基底節(jié)區(qū)散在缺血灶，老年腦。2018年7月經(jīng)相關(guān)部門鑒定為器質(zhì)性精神障礙(老年性癡呆)，2018年7月原告被宣告為無(wú)民事行為能力人。2018年3月28日原告將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與兩被告，2018年4月4日系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)登記在兩被告名下。原告認(rèn)為，贈(zèng)與發(fā)生時(shí)原告已不具有相應(yīng)的民事行為能力，故贈(zèng)與行為非原告的真實(shí)意思表示。早在原告有行為能力時(shí)，其多次表示系爭(zhēng)房屋由各子女繼承，贈(zèng)與行為與其先行為矛盾，且在平時(shí)生活中，方國(guó)仙對(duì)原告照顧較多，兩被告對(duì)原告并不照顧，故贈(zèng)與給兩被告違背常理。
　　被告方國(guó)良、方國(guó)展共同辯稱，原告在作出贈(zèng)與表示時(shí)具有民事行為能力，是其真實(shí)意思表示，原告無(wú)依據(jù)證明其作出贈(zèng)與表示時(shí)無(wú)行為能力，2018年1月原告的放射性報(bào)告“雙側(cè)額頂葉、基底節(jié)區(qū)散在缺血灶，老年腦”并不能等同于老年癡呆、失去行為能力，原告于2018年7月經(jīng)相關(guān)部門鑒定為器質(zhì)性精神障礙(老年性癡呆)，并非僅依據(jù)2018年1月的放射性報(bào)告。贈(zèng)與合同發(fā)生在2018年3月，鑒定結(jié)論和宣告無(wú)民事行為能力的判決均發(fā)生在2018年7月，鑒定結(jié)論和判決書均不具有溯及力，不能倒過(guò)來(lái)推斷2018年3月原告的精神狀況和行為能力。根據(jù)房屋贈(zèng)與交易的一般工作流程，房地產(chǎn)交易中心會(huì)對(duì)贈(zèng)與人的基本精神狀況作出判斷后核準(zhǔn)交易正常進(jìn)行。在確認(rèn)監(jiān)護(hù)人案件中，原告本人還親筆簽名，清晰表達(dá)自己的意愿。2018年8月被告去看望原告的視頻中，原告精神狀態(tài)良好，對(duì)他人的話語(yǔ)反應(yīng)正常。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告表示，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)老年癡呆需癥狀持續(xù)6個(gè)月以上，鑒定人員是依據(jù)《精神與行為分類》作出結(jié)論，原告的無(wú)民事行為能力不可能短時(shí)間形成，癥狀必定是持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間才能作出。對(duì)于被告辯稱提到的原告在確認(rèn)監(jiān)護(hù)人案件中，原告本人還親筆簽名表達(dá)申請(qǐng)，那只是指定監(jiān)護(hù)的程序需要，不是原告的真實(shí)意思表示。不是因?yàn)橘?zèng)與發(fā)生，原告法定代理人也不會(huì)想到做行為能力鑒定，原告的法定代理人是出于保護(hù)原告的合法權(quán)益。原告的贈(zèng)與行為是受到被告方的欺詐。
　　被告再辯稱，原告方僅是猜測(cè)及推斷，不能證明原告在2018年3月時(shí)的行為能力。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告張姣梅與夫方長(zhǎng)鳴生育方國(guó)仙(系本案中原告張姣梅的法定代理人)、被告方國(guó)展、被告方國(guó)良和案外人方某1、方某2。
　　二、2018年6月12日復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心接受上海市虹口區(qū)人民法院委托，對(duì)原告的精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，并評(píng)定其民事行為能力，經(jīng)鑒定后于2018年7月作出鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：器質(zhì)性精神障礙(老年性癡呆)，目前無(wú)民事行為能力。2018年7月11日上海市虹口區(qū)人民法院作出(2018)滬0109民特179號(hào)民事判決書，宣告張皎梅為無(wú)民事行為能力人。2018年8月上海市虹口區(qū)人民法院判決指定方國(guó)仙為張皎梅的監(jiān)護(hù)人。
　　三、2018年3月28日，原告張姣梅及被告方國(guó)展、被告方國(guó)良至上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室贈(zèng)與產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，原告張姣梅將上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室贈(zèng)與被告方國(guó)展、被告方國(guó)良，各占50%，2018年4月4日上海市寶山區(qū)泗塘五村XXX號(hào)XXX室核準(zhǔn)登記在被告方國(guó)展、被告方國(guó)良名下，為按份共有，各占50%。
　　四、2018年1月10日上海市第八人民醫(yī)院放射性診斷報(bào)告記載，原告雙側(cè)額頂葉、基底節(jié)區(qū)散在缺血灶，老年腦。2018年5月7日原告在方國(guó)仙的陪診下前往上海市虹口區(qū)精神衛(wèi)生中心，診斷印象：老年癡呆。
　　五、庭后，在本院要求下，原告提供了門急診就醫(yī)記錄冊(cè)(自管)，查體記載，基本是神清、神可，直到2018年4月。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，贈(zèng)與合同是在2018年3月簽訂，宣告無(wú)民事行為能力的判決是在2018年7月，即使鑒定有無(wú)民事行為能力也是在2018年6月，根據(jù)現(xiàn)有情況，推斷原告在2018年3月簽訂贈(zèng)與合同時(shí)已無(wú)相應(yīng)的民事行為能力顯然依據(jù)不足，原告訴稱贈(zèng)與是受被告方欺詐也無(wú)依據(jù)證明。對(duì)于原告訴稱“原告的贈(zèng)與行為與之早先行為矛盾，且在平時(shí)生活中，方國(guó)仙對(duì)原告照顧較多，兩被告對(duì)原告并不照顧，故贈(zèng)與給兩被告違背常理”的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，退一步講，即使如此，也不必然導(dǎo)致贈(zèng)與行為無(wú)效。老年人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)維護(hù)，本案中，如果發(fā)生贈(zèng)與行為致原告居住生活受限，受贈(zèng)人對(duì)原告不履行贍養(yǎng)義務(wù)等情況，原告可訴請(qǐng)撤銷贈(zèng)與，而非訴請(qǐng)贈(zèng)與無(wú)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告張姣梅的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取9,150元由原告張姣梅負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊文育

書記員：梁圣穎