張某
馮偉東(河北唐正律師事務所)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部
蔡勇
原告張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),現(xiàn)住唐山市。
委托代理人馮偉東,河北唐正律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部,住所地唐山市路北區(qū)。
負責人高虹,該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡勇,該公司法律顧問。
原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2013年4月3日受理后,依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長,審判員么偉利、代理審判員王超參加的合議庭審理本案。本院于2013年5月28日公開開庭進行了審理,原告張某的委托代理人馮偉東及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部的委托代理人蔡勇到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的,保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。被告認為冀BN5135號車輛存在抵押,第一受益人應為龐大樂業(yè)租賃有限公司,冀BN5135行駛證顯示所有權(quán)人為呂芳,并不是本案原告,因此原告張某不應具有本案訴訟主體資格。因為原告張某是商業(yè)險保險合同的投保人,即便不是冀BN5135號事故車輛車主,作為被保險人是具有本案訴訟主體資格的,并且原告提交的唐山市冀東霸龍汽車銷售有限公司出具的“保險理賠款可以由張某直接領(lǐng)取”的證明。既然第一受益人將保險理賠的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給原告張某,那么原告張某是具有本案訴訟主體資格的,所以被告的此項抗辯理由部成立。被告提出冀BN5135號車輛投保車損與新車購置價存在比例,系不足額投保,因為被告與原告簽訂保險合同時被告未向原告作出口頭或書面的明確說明,原告張某按照保險合同約定繳納了保費,所以應視為原告張某是足額投保。被告對唐??h價格認證中心價格鑒證報告書有異議,認為定損數(shù)額過高,被告沒有參與不予認可,但被告未向本院提交重新鑒定申請,也未能提交相應的證據(jù)反駁對方的主張,因此本院不予采信。被告對唐??h物價局出具的價格鑒定發(fā)票的真實性不予認可,認為只是繳款書,并不是鑒定費用的專用發(fā)票,但該票據(jù)上蓋有唐??h物價局財務專用章,該項確已交納,因此本院對該鑒定費發(fā)票的真實性予以確認。被告對灤縣興達商貿(mào)有限公司出具的冀BX0209車輛維修發(fā)票的真實性不予認可,該發(fā)票不能證實興達商貿(mào)公司具有汽車修理資質(zhì),開票時間是2013年4月20日與本次事故發(fā)生時間相差三個月,不能證實該發(fā)票中的汽車配件與本次事故的關(guān)聯(lián)性,原告應提供物價部門的鑒定報告和修理清單對三者損失予以證明,因為該事故已經(jīng)唐??h公安交通警察大隊調(diào)解,有收條為證,且被告未能提交相應的證據(jù)反駁對方的主張,因此本院對該修車發(fā)票的真實性予以確認。被告認為另兩輛車雖無事故責任,但根據(jù)交強險保險條款規(guī)定應免200元無責賠付,符合交強險規(guī)定,本院予以彩信。故本院對原告要求被告給付保險理賠款人民幣97550元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某保險理賠款人民幣97550元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2244元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為,保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的,保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。被告認為冀BN5135號車輛存在抵押,第一受益人應為龐大樂業(yè)租賃有限公司,冀BN5135行駛證顯示所有權(quán)人為呂芳,并不是本案原告,因此原告張某不應具有本案訴訟主體資格。因為原告張某是商業(yè)險保險合同的投保人,即便不是冀BN5135號事故車輛車主,作為被保險人是具有本案訴訟主體資格的,并且原告提交的唐山市冀東霸龍汽車銷售有限公司出具的“保險理賠款可以由張某直接領(lǐng)取”的證明。既然第一受益人將保險理賠的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給原告張某,那么原告張某是具有本案訴訟主體資格的,所以被告的此項抗辯理由部成立。被告提出冀BN5135號車輛投保車損與新車購置價存在比例,系不足額投保,因為被告與原告簽訂保險合同時被告未向原告作出口頭或書面的明確說明,原告張某按照保險合同約定繳納了保費,所以應視為原告張某是足額投保。被告對唐海縣價格認證中心價格鑒證報告書有異議,認為定損數(shù)額過高,被告沒有參與不予認可,但被告未向本院提交重新鑒定申請,也未能提交相應的證據(jù)反駁對方的主張,因此本院不予采信。被告對唐??h物價局出具的價格鑒定發(fā)票的真實性不予認可,認為只是繳款書,并不是鑒定費用的專用發(fā)票,但該票據(jù)上蓋有唐海縣物價局財務專用章,該項確已交納,因此本院對該鑒定費發(fā)票的真實性予以確認。被告對灤縣興達商貿(mào)有限公司出具的冀BX0209車輛維修發(fā)票的真實性不予認可,該發(fā)票不能證實興達商貿(mào)公司具有汽車修理資質(zhì),開票時間是2013年4月20日與本次事故發(fā)生時間相差三個月,不能證實該發(fā)票中的汽車配件與本次事故的關(guān)聯(lián)性,原告應提供物價部門的鑒定報告和修理清單對三者損失予以證明,因為該事故已經(jīng)唐海縣公安交通警察大隊調(diào)解,有收條為證,且被告未能提交相應的證據(jù)反駁對方的主張,因此本院對該修車發(fā)票的真實性予以確認。被告認為另兩輛車雖無事故責任,但根據(jù)交強險保險條款規(guī)定應免200元無責賠付,符合交強險規(guī)定,本院予以彩信。故本院對原告要求被告給付保險理賠款人民幣97550元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張某保險理賠款人民幣97550元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2244元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部負擔。
審判長:趙彩虹
審判員:么偉利
審判員:王超
書記員:歐陽麗梅
成為第一個評論者