再審申請人（原審被告）:張某某。
被申請人（原審原告）:李某。
委托代理人:孔令華，河北德律律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人李某勞務(wù)合同糾紛一案，不服本院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書，于2016年5月5日向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人張某某申請?jiān)賹彿Q：承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書內(nèi)容違反法律規(guī)定，該調(diào)解書第三項(xiàng)：“被告張某某為原告李某出具的2014年5月28日收取樓房款收據(jù)作廢（收據(jù)編號3102707），原告李某在陽光花園雇傭的三個(gè)班組的木工工人工資由其自行承擔(dān)”，該內(nèi)容侵害了案外人的利益，并主張與李某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是北京誠昊華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，不是張某某欠李某的錢，調(diào)解書的給付主體不應(yīng)該是再審申請人。因此，請求撤銷承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院作出的（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書。
被申請人李某答辯稱：再審申請人對已經(jīng)生效的調(diào)解書申請?jiān)賹彌]有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回申請人的再審申請。
經(jīng)本院查明，北京誠昊華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是鷹手營子礦區(qū)陽光花園小區(qū)的開發(fā)商，再審申請人張某某系該公司的法定代表人，開發(fā)公司將主體工程分別發(fā)包給了楊振利、曹文秀、宋松林三人，楊振利、曹文秀、宋松林三人又將主體工程中的木工工程分包給了被申請人李某。經(jīng)過再審申請人張某某對被申請人李某的木工工程進(jìn)行了結(jié)算，并由再審申請人張某某于2015年8月18日出具了結(jié)賬清單，結(jié)賬清單注明“今有木工班組李某在陽光花園工地工程承包價(jià)款，三個(gè)班組共計(jì)2780338.00元，共領(lǐng)工人工資2564738.00元，下欠215600.00元。以上欠款沒加給李某的樓房價(jià)款（2號樓三單元1208），如果李班組在有工人向我要工資一切有李承擔(dān)”。被申請人李某以張某某出具的結(jié)賬清單于2015年11月25日向法院起訴，要求張某某給付所欠工程款215600.00元，利息5000.00元。后該案于2015年12月18日經(jīng)過調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書內(nèi)容為：“一、被告張某某拖欠李某工程款215600.00元，于2015年12月31日前付清。二、被告張某某如不按期履行上述條款，則需支付2015年8月18日至付清時(shí)的利息（按銀行貸款利率計(jì)算）。三、被告張某某為原告李某出具的2014年5月28日收取樓房款收據(jù)作廢（收據(jù)編號3102707），原告李某在陽光花園雇傭的三個(gè)班組的木工工人工資由其自行承擔(dān)”。雙方當(dāng)事人均簽字確認(rèn)，并經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行后，再審申請人張某某將上述款項(xiàng)全部履行。
本院認(rèn)為，再審申請人張某某系北京誠昊華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，其以個(gè)人名義與李某經(jīng)過結(jié)算雙方簽訂了結(jié)賬清單，對雙方的債權(quán)債務(wù)以及支付工人工資作出了約定，意思表示真實(shí)，符合協(xié)議的形式要件。內(nèi)容上確定了支付欠款的數(shù)額、方式，并且把支付工人工資做為約定事項(xiàng)。被申請人李某起訴之后，審判機(jī)關(guān)依照雙方的約定內(nèi)容出具了調(diào)解書，系將結(jié)算清單具體化，體現(xiàn)了契約自由和保護(hù)債權(quán)人利益的原則，且內(nèi)容并無本質(zhì)差別。如果再審申請人張某某申請撤銷民事調(diào)解書，應(yīng)依法對雙方簽訂的結(jié)賬清單內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，另案處理。被申請人李某依據(jù)該結(jié)賬清單向本院起訴后，再審申請人張某某以個(gè)人名義與被申請人李某按照結(jié)賬清單內(nèi)容自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該行為是其自愿對債務(wù)的承擔(dān)，是對自己權(quán)利的合理處分，其作為調(diào)解書的給付主體符合自愿原則和法律規(guī)定，再審申請人未能提供證據(jù)證明調(diào)解違反了自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，并且在聽證過程中再審申請人張某某表示對該調(diào)解書予以認(rèn)可。因此，本院（2015）鷹民初字第901號民事調(diào)解書未違反自愿原則，其內(nèi)容亦未違反法律規(guī)定，故再審申請人的再審理由不能成立。綜上，再審申請人張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條、第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人張某某的再審申請。
審 判 長 閆煜淼 審 判 員 邱立民 代理審判員 張力灃
書記員：王靜
成為第一個(gè)評論者