上訴人（原審被告）：張?zhí)?，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：吳瑞祥，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：蔣志杰，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：老河口天海建筑供水有限公司。住所地：湖北省老河口市孟樓過(guò)境路**號(hào)。
法定代表人：黃文財(cái)，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石艷安，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人張?zhí)脚c被上訴人劉某某、老河口天海建筑供水有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省老河口市人民法院于2018年6月6日作出（2017）鄂0682民初2555號(hào)民事判決，宣判后，張?zhí)讲环?，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.對(duì)原告提交的證據(jù)二：原告劉某某打印的《關(guān)于我承建的天海小區(qū)與張?zhí)讲牧贤鶃?lái)說(shuō)明》一份，擬證明，原告劉某某只欠被告張?zhí)讲牧峡?85.24萬(wàn)元，被告張?zhí)筋I(lǐng)取了233萬(wàn)元工程款，剩余47.76萬(wàn)元被告應(yīng)予返還。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張?zhí)綄?duì)該證據(jù)二的內(nèi)容有異議，認(rèn)為只是原告劉某某單方面的說(shuō)明，對(duì)2012年轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，鋼材款65.69萬(wàn)元，水泥款11.05萬(wàn)元，合計(jì)126.74萬(wàn)元沒(méi)有異議，但對(duì)其抵鋼材款58.5萬(wàn)元有異議，認(rèn)為這個(gè)賬還沒(méi)有算完。第三人天海公司質(zhì)證時(shí)亦認(rèn)為，該證據(jù)二系原告單方面制作，與第三人天海公司無(wú)關(guān)。原審法院認(rèn)為，該證據(jù)二的內(nèi)容系原告劉某某單方面制作的，因被告張?zhí)疆?dāng)庭對(duì)其抵鋼材款58.5萬(wàn)元持有異議，僅憑該證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)，不予采信；2.對(duì)被告提交的證據(jù)一：甲方：老河口市天海建筑供水有限公司；乙方：老河口市思興建筑工程有限公司；雙方于2010年10月6日簽訂的《建筑工程合同書(shū)》一份，擬證明，作為施工方代表人是原告的妹夫李晏。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為首先是復(fù)印件，該合同書(shū)與人民法院認(rèn)定的事實(shí)相沖突，原告提供的調(diào)解書(shū)已經(jīng)明確認(rèn)定原告劉某某是實(shí)際施工人，并非李晏。原審法院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一該合同書(shū)并未明確載明授權(quán)李晏為施工方的代表人，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況及其全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷后決定是否予以認(rèn)定其證明力；3.對(duì)被告提交的證據(jù)二：案外人李晏于2012年1月20日出具的收條一份，其內(nèi)容為“收條今收到天海小區(qū)工程款壹拾伍萬(wàn)元整。150000.00元，李晏2012.1.20”，擬證明2012年1月20日原告的妹夫李晏收到工程款15萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)二的內(nèi)容真實(shí)性有異議，認(rèn)為該工程已經(jīng)完工，無(wú)法證實(shí)屬于天海小區(qū)工程款。原審法院認(rèn)為，收條為李晏簽名出具，且沒(méi)有證明李晏與本案有何關(guān)聯(lián)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信；4.對(duì)被告提交的證據(jù)三：案外人李晏于2011年7月13日出具的欠條一張，其內(nèi)容為：“欠條今花園路農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)欠鋼材款捌萬(wàn)零陸佰伍拾叁元整（80653元）?；▓@路工地李晏2011.7.13”，擬證明2011年7月13日李晏欠材料款80563元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)三表示與本案無(wú)關(guān)，是欠花園路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，并非本案的天海小區(qū)，同時(shí)該欠條沒(méi)有明確指定欠張?zhí)健?duì)被告以上提交的證據(jù)二收條和證據(jù)三欠條各一張，均系案外人李晏所出具，原告劉某某當(dāng)庭否認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，亦不予追認(rèn)，涉及到反訴及舉證等問(wèn)題，被告張?zhí)娇闪硇衅鹪V，故在本案中不予采信；5.對(duì)被告提交的證據(jù)四：銷(xiāo)貨記錄（11張）和收貨單（134筆），擬證明原告的父親在美景小區(qū)施工時(shí)，領(lǐng)走的鋼材款是1372140.01元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)四認(rèn)為已經(jīng)支付了785000元，剩余585000元原告有證據(jù)證實(shí)在天海小區(qū)已抵償，所以不存在差額款部分。被告提交的證據(jù)四的內(nèi)容明確具體，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信；6.對(duì)被告提交的證據(jù)五：被告張?zhí)接?017年8月6日出具的證明（系張?zhí)奖救岁愂觯┮环荩瑪M證明原告與第三人之間原來(lái)并不認(rèn)識(shí)，而是張?zhí)骄娱g介紹雙方認(rèn)識(shí)做成的該工程。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該證據(jù)五系被告張?zhí)炱降谋救岁愂觯錄](méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，即不存在有居間關(guān)系。原審法院認(rèn)為，該證據(jù)系被告單方的口頭陳述，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證證實(shí)，原告當(dāng)庭亦不予認(rèn)可，對(duì)此不予采信。
原審判決認(rèn)定：原告劉某某作為實(shí)際施工人，掛靠老河口市思興建筑工程有限公司，承建了第三人老河口市天海建筑供水有限公司在老河口市酂陽(yáng)衛(wèi)生院內(nèi)開(kāi)發(fā)的天海居住小區(qū)一、二號(hào)樓二幢建筑工程。2010年10月16日，原告劉某某以老河口市思興建筑工程有限公司名義與老河口市天海建筑供水有限公司簽訂了一份《建筑工程合同書(shū)》，原告按該合同的約定完成了天海居住小區(qū)一、二號(hào)樓二幢建筑工程的施工，工程竣工后，第三人老河口市天海建筑供水有限公司理應(yīng)結(jié)算給原告劉某某3000000元工程款，但被告張?zhí)阶鳛樵摴こ痰牟牧仙?，先后卻從第三人天海公司處領(lǐng)取了2330000元，其中領(lǐng)取現(xiàn)金2000000元，一套房折抵款330000元；事后原告劉某某認(rèn)可該工程其與被告張?zhí)街g發(fā)生的材料款只有1852400元，庭審中，原告劉某某對(duì)另外的美景工程所欠被告張?zhí)讲牧峡畹奈部?140元亦認(rèn)可，以上合計(jì)1854540元扣除后，原告劉某某認(rèn)為被告張?zhí)蕉囝I(lǐng)取的屬于原告的工程款475460元，應(yīng)退還給原告。本案在審理過(guò)程中，雖經(jīng)原審法院組織調(diào)解，終因雙方各自訴稱(chēng)、辯稱(chēng)意見(jiàn)分歧較大，致調(diào)解不成。原告劉某某請(qǐng)求人民法院依法判令被告張?zhí)椒颠€475460元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另查明：湖北省老河口市人民法院于2017年10月18日作出的（2017）鄂0682民初1209號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)原、被告自愿達(dá)成如下協(xié)議：“二、被告老河口市天海建筑供水有限公司結(jié)算給原告劉某某300萬(wàn)元工程款中，其中第三人張?zhí)筋I(lǐng)取了233萬(wàn)元，對(duì)張?zhí)筋I(lǐng)取的233萬(wàn)元由原告劉某某與第三人張?zhí)搅硇薪Y(jié)算，原告劉某某不再找被告老河口市天海建筑供水有限公司結(jié)算”，該民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原審判決認(rèn)為，老河口市人民法院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)確認(rèn)第三人老河口市天海建筑供水有限公司應(yīng)結(jié)算給原告劉某某3000000元的工程款中，被告張?zhí)筋I(lǐng)取了2330000元的基本事實(shí)。事后原告劉某某對(duì)涉案工程所欠被告張?zhí)降牟糠植牧峡钣枰哉J(rèn)可并扣減，當(dāng)原告要求被告退還其多領(lǐng)取的款額時(shí)，被告不予退還，原告認(rèn)為被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⑵鹪V至原審法院。被告抗辯稱(chēng)，原告方的工程代理人李晏欠被告的材料款有80653元也沒(méi)有記入；原告與第三人天海公司的工程是被告居間介紹形成的，當(dāng)時(shí)原、被告約定給被告提成每平方米20元，工程總面積是6200平方米，按照工程總面積計(jì)算是124000元，剩余多領(lǐng)取的款額部分是沖減了原告父親生前在美景公司欠被告的材料款。原告劉某某當(dāng)庭對(duì)被告張?zhí)揭陨系恼f(shuō)法予以否認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，亦不予追認(rèn)，因涉及到反訴及舉證等問(wèn)題，被告張?zhí)娇闪硇衅鹪V，故本案中不再理涉；被告的抗辯理由無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”和《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定，本案被告張?zhí)阶鳛樯姘腹こ痰牟牧瞎?yīng)商從第三人天海公司應(yīng)結(jié)算給原告劉某某的3000000元工程款中領(lǐng)取了2330000元，事后原告劉某某對(duì)涉案工程所欠被告張?zhí)降牟牧峡钣枰哉J(rèn)可并扣減共計(jì)1854540元，現(xiàn)原告要求被告退還其多領(lǐng)取的款額475460元，被告并無(wú)充足證據(jù)能夠證明是原告應(yīng)付的材料款或其他應(yīng)付款項(xiàng)，即被告沒(méi)有合法根據(jù)取得原告475460元的利益，原、被告之間不當(dāng)?shù)美拿袷路申P(guān)系成立。原告主張被告不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求，故予以支持。關(guān)于原告主張被告支付其利息的訴求，因原告是以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V的被告，故原審法院僅支持從原告起訴之日至被告返還不當(dāng)?shù)美账a(chǎn)生的孽息。孽息的計(jì)算方法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。據(jù)此判決：一、被告張?zhí)接诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某返還人民幣合計(jì)475460元及孽息（孽息的計(jì)算方法自起訴之日即2017年12月5日起至本判決生效確定的還款之日止，以475460元本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。本案中，上訴人張?zhí)阶鳛樯姘腹こ痰牟牧瞎?yīng)商，從第三人天海建筑供水有限公司應(yīng)支付給被上訴人劉某某的工程款中領(lǐng)取了2330000元的，該事實(shí)有老河口市人民法院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書(shū)已確認(rèn)。上訴人張?zhí)脚c劉某某經(jīng)結(jié)算，雙方之間發(fā)生的材料款為1854540元，而上訴人張?zhí)较群髲牡谌颂旌＝ㄖ┧邢薰咎庮I(lǐng)取了2330000元，另加上被上訴人一審所認(rèn)可的2140元工程尾款，上訴人張?zhí)蕉囝I(lǐng)取475460元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。張?zhí)缴显V提出案外人李晏作為施工方代表，其收取的150000元工程款應(yīng)在本案中予以扣減。經(jīng)查，上訴人張?zhí)教峁┑慕ㄖこ毯贤瑫?shū)雖有李晏的簽名，但該合同系復(fù)印件，且與老河口市人民法院作出的民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定事實(shí)不一致，同時(shí)，上訴人張?zhí)揭参刺峁┳C據(jù)證實(shí)李晏收取工程款的行為是受劉某某的委托，故上訴人張?zhí)缴显V稱(chēng)李晏系施工方代表，其領(lǐng)取的150000元工程款應(yīng)從本案中予以扣減的理由不能成立，本院不予支持。原審判決上訴人張?zhí)椒颠€多領(lǐng)取的款項(xiàng)正確，但對(duì)孽息的計(jì)算方法按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算不妥。應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應(yīng)按照年利率6%計(jì)算，本院予以變更。張?zhí)缴显V還提出其是天海工程的居間人，依法應(yīng)獲取居間費(fèi)用。但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人劉某某不予認(rèn)可，且與本案不是同一法律關(guān)系，故該上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 肖保國(guó)
審判員 王明蘭
審判員 肖瑾

書(shū)記員： 趙冬娜