上訴人（原審原告）張某某，無職業(yè)。
委托代理人李嘉偉，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
委托代理人金秋，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人曾慶龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人赫英文，該公司法律顧問。

上訴人張某某因與被上訴人黑龍江慶龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱慶龍公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月18日受理后，依法組成合議庭，于同年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托代理人劉湘琳，被上訴人委托代理人赫英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱：被告于2013年10月未經(jīng)原告允許擅自拆除原告位于哈爾濱市王崗鎮(zhèn)農(nóng)機新建街1-39號的房屋（房產(chǎn)證號：哈墾房權(quán)證紅旗字第××號，哈墾房權(quán)證紅旗字第××號），其中就哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋被告與原告簽訂了拆遷補償協(xié)議，但未支付臨時安置補償費。此后，原告多次找到被告與其商量關(guān)于該房屋的拆遷安置以及拆遷賠償問題，均未達成一致意見。請求法院判令：一、被告賠償原告哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋損失50,000.00元；二、被告給付原告2013年10月至2015年6月的拆遷費用26,260.00元（20元/平方米/月×總建筑面積65.65平方米×20個月）；三、由被告承擔本案訴訟費用。
原審被告慶龍公司辯稱：原告所述不符合事實，被告沒有擅自拆除原告訴爭的兩套房屋。被告與原告簽訂的拆遷補償協(xié)議是針對原告自有的兩套房屋，且對原告的全部損失已經(jīng)進行了作價，并在分配房屋的時候按照原告提出的要求，一共給原告安置了三處住房。其中包含對原告的各種全部補償費用。原告起訴沒有事實和證據(jù)，請求法院依法駁回原告訴求，同時追究原告虛假訴訟的責任。
原審判決認定：原告為坐落于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)農(nóng)機新建街1－39號的房屋所有權(quán)人，其中哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋的建筑面積為25.21平方米，哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋的建筑面積為40.44平方米，無產(chǎn)權(quán)證照房屋的面積為15.68平方米。2013年，被告欲動遷原告所在區(qū)域的房屋，但遲遲未能與被告達成一致意見。后在黑龍江省紅旗農(nóng)場協(xié)調(diào)下，雙方達成協(xié)議，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式給予原告一套房屋（總建筑面積為136.00平方米）作為拆遷補償，補償內(nèi)容包含原告所有的全部房屋及其附屬設(shè)施、臨時安置補償費、搬遷補償費、搬遷獎勵等各項費用。
2013年10月28日，原、被告雙方簽訂住宅房屋拆遷補償協(xié)議。該協(xié)議載明“一、乙方（原告）房屋位于南崗區(qū)××農(nóng)機××街，房屋所有權(quán)人（或承租人）張某某，產(chǎn)別私產(chǎn)，證號S9000021，用途住宅，建筑面積40.44平方米。二、經(jīng)雙方協(xié)商，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為建筑面積136.00平方米（總規(guī)劃層數(shù)11層），具體位置為原地址回遷安置（30.00平方米、46.00平方米、60.00平方米左右戶型各一套）。三、樓棟號、樓層、樓號由乙方參加公開自選房號后確定。七、住宅房屋臨時安置補償費。以被征收房屋合法產(chǎn)權(quán)證照，證載建筑面積每月每平方米20.00元為標準；選擇貨幣補償?shù)模淮涡灾Ц?個月的臨時安置補償費，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，對自行臨遷的被征收入，在過度期內(nèi)，按月計算臨時安置補償費，每6個月發(fā)放一次；超過24個月的，自逾期之日起，以建筑面積每月每平方米40.00元為標準按月發(fā)放；臨時安置補償費不足500.00元的，按每月500.00元支付?！?br/>另查明，2014年12月1日，被告慶龍房地產(chǎn)公司組織被拆遷人進行回遷安置房屋抽簽，原告張某某因?qū)Τ楹炓?guī)則不滿，拒絕參加抽簽。
原審判決認為：民事法律行為以意思表求為其核心要素。本案原、被告在第三方協(xié)調(diào)下已對拆遷補償事宜作出約定，雙方意思表示真實、明確，且不違反法律或社會公共利益，就此所達成的協(xié)議對雙方當事人均具有法律約束力。被告已承諾對原告全部損失作出合理補償，并通過組織被拆遷人抽簽的形式，賦予原告選擇回遷安置房屋的權(quán)利。原告利用住宅房屋拆遷補償協(xié)議中表述不嚴謹所形成的漏洞提起訴訟，違反誠實信用原則，其所提出的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費1,707.00元，由原告張某某負擔。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人提出被上訴人在雙方未就哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋達成拆遷協(xié)議的情況下對該房屋進行拆遷，構(gòu)成侵權(quán)，應當進行賠償，并按照拆遷標準給付臨時安置補償費用。雙方簽訂的《住宅房屋拆遷補償協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）內(nèi)容第一項體現(xiàn)對哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋，建筑面積40.44平方米進行拆遷安置。從雙方認可及被上訴人提供的證據(jù)可以認定哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋的建筑面積應為25.21平方米，哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房屋對應的建筑面積應為40.44平方米，雙方簽訂的《協(xié)議》存在筆誤?！秴f(xié)議》內(nèi)容第二項體現(xiàn)因拆遷上訴人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的總建筑面積為136.00平方米（30.00平方米、46.00平方米、60.00平方米戶型各一套）。該約定的補償面積明顯高于第一項的拆遷面積。被上訴人在原審中提供了拆遷摸底調(diào)查相關(guān)手續(xù)及證人證言證明《協(xié)議》第二項約定補償面積包含了上訴人所有的哈墾房權(quán)證紅旗字第××號、S9××22號兩處房屋。該證明意見能夠合理的解釋《協(xié)議》第二項約定補償面積高于第一項拆遷面積的矛盾。上訴人提出拆遷是按照土地證上的118.20平方米進行的補償。載明土地使用權(quán)人為張某某的黑國用（2010）第24900001號土地使用權(quán)證上標注土地坐落于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)農(nóng)機新建街1-39號，使用權(quán)面積為118.20平方米。哈墾房權(quán)證紅旗字第××號、S9××22號兩處房屋使用權(quán)證上均標注房屋坐落于哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)農(nóng)機新建街1-39號，可以看出土地使用權(quán)證上的使用權(quán)面積包含了上述兩處房屋，該事實與被上訴人提出的已經(jīng)對上訴人兩處房屋進行拆遷補償?shù)囊庖娤辔呛?。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院依據(jù)誠實信用原則作出的判決并無不當。本案系因房屋拆遷引發(fā)糾紛，雖然上訴人訴求為賠償房屋損失，但實質(zhì)是認為被上訴人未對其所有的哈墾房權(quán)證紅旗字第××號房產(chǎn)給予拆遷安置補償，原審法院將案件法律關(guān)系確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛不當，應予糾正。本案法律關(guān)系應為房屋拆遷安置補償糾紛。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,707.00元（上訴人預交），由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言