上訴人（原審被告）：張?zhí)煨?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)，被上訴人（原審原告）：鄂州市大某客運(yùn)有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道*號(hào)。法定代表人:余建紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭紅潤(rùn)、張鐘勻，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人張?zhí)煨巧显V請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）被上訴人已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效時(shí)間，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于xxxx年xx月xx日出生效，此前應(yīng)適用2年的訴訟時(shí)效的規(guī)定，鄂州市中級(jí)人民法院于2015年1月27日下達(dá)了終審判決，被上訴人應(yīng)在2017年1月27日前主張權(quán)利，一審適用3年訴訟時(shí)效的規(guī)定錯(cuò)誤。（二）被上訴人應(yīng)依據(jù)判決書承擔(dān)共同賠償責(zé)任。（三）《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》的履行期為2010年1月1日至2011年12月31日,而本案涉及的事故發(fā)生在2012年12月30日,顯然違背了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十六條“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同,自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同,自期限屆滿時(shí)失效”的規(guī)定,應(yīng)不予受理。(四)上訴人與被上訴人簽訂的合同為無效合同，應(yīng)不受法律保護(hù)?！稜I(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》系被上訴人起草，其將風(fēng)險(xiǎn)全部由承包人承擔(dān)，排除其自身責(zé)任加重對(duì)方責(zé)任，違背了合同法的公平公正原則；同時(shí)，依據(jù)《道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第三十四條“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，營(yíng)運(yùn)權(quán)是禁止轉(zhuǎn)讓、出租，故《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》應(yīng)為無效合同。（五）本次事故中，上訴人因超員超速而承擔(dān)次要責(zé)任，被上訴人作為管理者未做好檢查督促工作，讓超員超速車輛上路營(yíng)運(yùn)，存在一定管理上的過錯(cuò)；在車輛投保時(shí)為節(jié)約其自身成本，獲得更大利潤(rùn)，只為承包人購(gòu)買50萬元的三責(zé)險(xiǎn)，增加了上訴人的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)；本次事故發(fā)生后，出于人道主義、同情死者等因素，將次責(zé)的賠償比例由10%至30%調(diào)整為40%至45%，法律的天平完全傾向受害人是基于被上訴人是大型運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)和諧的責(zé)任；同時(shí)，被上訴人是車輛運(yùn)行的支配者、受益者，有收益就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，且車輛承包租金里含有風(fēng)險(xiǎn)基金，而風(fēng)險(xiǎn)基金是用來防御風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)賠付不足的。因此，被上訴人無論是出于自身管理上的過錯(cuò)，還是出于人道主義，同情弱者和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，且被上訴人作為一個(gè)大型運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)不足部分的80%的賠償。綜上，請(qǐng)求二審依據(jù)事實(shí)和法律公正決斷，正確適用法律，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司辯稱，1、本案未過訴訟時(shí)效,被上訴人墊付賠償款后一直在追償,直到2016年2月才最終處理完畢。2、《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》是雙方自愿簽訂的,合同合法有效,雖然合同是2011年簽訂,但后面均是按照該合同履行。3、購(gòu)買保險(xiǎn)過低不是應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由。綜上,上訴人張?zhí)煨堑纳显V主張無據(jù),請(qǐng)求二審駁回上訴。鄂州市大某客運(yùn)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告張?zhí)煨侵Ц对鎵|付的交通事故賠償款143318元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月16日，原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司與被告張?zhí)煨呛炗啞稜I(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》一份，該合同約定：甲方（原告）全資購(gòu)買的金龍客車鄂Ｇ×××××，車輛產(chǎn)權(quán)及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)均屬甲方所有，乙方因承包而取得該車的使用權(quán)和收益權(quán);乙方一次性向甲方繳納100000元作為承包的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，方可取得承包資格并訂立承包合同；承包期限自2010年1月1日至2011年12月31日；經(jīng)營(yíng)線路為鄂城至葛店；乙方向甲方繳納的承包費(fèi)用按天計(jì)算為180元，并每月加40元；繳費(fèi)方式為月交制，乙方應(yīng)在每月25日前交清當(dāng)月承包費(fèi)用；由甲方統(tǒng)一為乙方承包車輛投保，投保險(xiǎn)種為車損險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)、車上座位險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)用由甲方代收代付，受益人為乙方；發(fā)生事故后，由乙方先行支付一切賠償費(fèi)用，甲方代乙方辦理理賠手續(xù)，保險(xiǎn)公司理賠后乙方到甲方財(cái)務(wù)部門據(jù)實(shí)結(jié)算；如保險(xiǎn)公司理賠后，乙方所先行支付的費(fèi)用不足事故賠償?shù)馁M(fèi)用由甲方墊付的，應(yīng)在事故結(jié)案后的30日內(nèi)支付給甲方等。合同簽訂后，原告依約將其所有的鄂Ｇ×××××金龍客車交付給被告進(jìn)行客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，并依約為該車購(gòu)買了保險(xiǎn)。合同期滿后，雙方未重新簽訂合同，仍按原合同繼續(xù)履行。2012年12月30日8時(shí)15分，被告張?zhí)煨邱{駛的鄂Ｇ×××××客車與受害人徐銀權(quán)駕駛的鄂Ａ×××××小轎車在316國(guó)道臨江大堤屠家拐角急彎路段發(fā)生碰撞，造成鄂Ａ×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡、鄂Ａ×××××小轎車乘客汪金枝被摔出車外死亡、乘客艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門作出認(rèn)定，被告張?zhí)煨秦?fù)此次事故次要責(zé)任，受害人徐銀權(quán)負(fù)此次事故主要責(zé)任，乘客汪金枝、艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司向各受害人墊付了部分賠償款。后受害人艾楊春、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟以及受害人徐銀權(quán)、汪金枝的親屬分別向人民法院提起民事訴訟，法院審理后查明原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司共計(jì)向各受害人墊付了賠償款人民幣298401元，法院最終判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司向鄂州市大某客運(yùn)有限公司、張?zhí)煨侵Ц?5583元。2013年1月1日至2013年4月30日期間，被告分五次共向原告支付了99500元，至今尚有143318元（298401元-55583元-99500元）未支付給原告。一審另查明，原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司于1996年11月8日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記設(shè)立，其經(jīng)營(yíng)范圍為：城市公交客運(yùn)、出租汽車客運(yùn)、市際班車客運(yùn)、市際包車客運(yùn)、二類客運(yùn)班線等。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司作為具有客運(yùn)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告張?zhí)煨呛炗喌摹稜I(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方的約定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同合法有效，依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。合同履行過程中，被告駕駛承租車輛發(fā)生交通事故，原告作為車主和車輛出租方，為被告向各受害人墊付了相關(guān)賠償費(fèi)用后，被告應(yīng)按合同約定在事故結(jié)案后的30日內(nèi)支付給原告；被告未按約定向原告支付其墊付的賠償款，是引起本糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告請(qǐng)求判令被告張?zhí)煨侵Ц镀鋲|付的交通事故賠償款143318元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。被告張?zhí)煨寝q稱雙方簽訂的合同為無效合同、原告起訴已超過訴訟時(shí)效等抗辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告張?zhí)煨怯诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司墊付的交通事故賠償款人民幣143318元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3160元，減半收取計(jì)1580元，由被告張?zhí)煨秦?fù)擔(dān)；上述費(fèi)用已由原告鄂州市大某客運(yùn)有限公司預(yù)交，待本判決生效后十日內(nèi)由被告直接向原告支付。二審雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。上訴人張?zhí)煨嵌徟e證期限內(nèi)申請(qǐng)本院調(diào)取“鄂州市大某客運(yùn)有限公司對(duì)外承包的營(yíng)運(yùn)車輛承包費(fèi)用包含風(fēng)險(xiǎn)基金”的證據(jù)。因上訴人張?zhí)煨遣⑽刺峁┍簧显V人鄂州市大某客運(yùn)有限公司收取風(fēng)險(xiǎn)基金的線索,且被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司亦未認(rèn)可收取過風(fēng)險(xiǎn)基金,故該證據(jù)無法調(diào)取。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人張?zhí)煨且蚺c被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張?zhí)煨?、被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人張鐘勻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人張?zhí)煨堑纳显V，（一）關(guān)于鄂州市大某客運(yùn)有限公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。因受害人艾楊春、徐子怡等案件由本院于2015年1月27日作出終審判決。2016年1月26日,中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司出具委托書,內(nèi)容為“2015年2月二審法院判決生效,請(qǐng)將判決鄂州市大某客運(yùn)有限公司應(yīng)支付中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司80000元,與法院判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司應(yīng)支付鄂州市大某客運(yùn)有限公司55583元,互抵差額24417元,直接支付到鄂州市華容區(qū)人民法院”,截止到上述時(shí)間,被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司才將相關(guān)案件全部履行完畢,其于2017年11月17日向一審法院提起訴訟,并未超過法定訴訟時(shí)效。故上訴人張?zhí)煨巧显V認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的理由不能成立,本院不予支持。（二）關(guān)于雙方簽訂《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》的效力。1、上訴人張?zhí)煨亲鳛楹炗喓贤囊环?具有完全民事行為能力;被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司是經(jīng)工商部門依法登記成立的有限責(zé)任公司,雙方作為《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》發(fā)包方、承包方的主體資格適格。2、《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》是上訴人、被上訴人雙方在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的,是雙方真實(shí)意思的表示,未違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定,只有違反效力性規(guī)定的合同才認(rèn)定為無效。上訴人張?zhí)煨巧显V提出所訂立的合同違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸實(shí)施條例》中“班線客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”、“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定,認(rèn)為營(yíng)運(yùn)權(quán)是禁止轉(zhuǎn)讓、出租的。因被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司取得道路運(yùn)輸許可證后,將其所有的車輛承包給上訴人張?zhí)煨遣⑹杖〕邪M(fèi)的行為,并未損害社會(huì)公共利益,該條款的設(shè)置只是為了實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)自身管理上的需要,故該規(guī)定屬管理性規(guī)定,不能以此認(rèn)定《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》無效。4、從上訴人張?zhí)煨巧显V的事實(shí)與理由看,其與被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司對(duì)于合同條款的理解并不存在爭(zhēng)議,且其并未以“訂立合同時(shí)顯失公平”為由行使撤銷權(quán);同時(shí),《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》約定的履行期雖已屆滿,但雙方仍然按照該合同的約定繼續(xù)履行,且上訴人一方面認(rèn)為合同是附期限的合同,一方面又認(rèn)為合同無效,其理由自相矛盾,故上訴人張?zhí)煨堑脑擁?xiàng)上訴理由亦不能成立。（三）關(guān)于鄂州市大某客運(yùn)有限公司應(yīng)否存在違約責(zé)任。上訴人張?zhí)煨巧显V提出被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司存在下列違約情形:1、上訴人張?zhí)煨钦J(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司存在未盡管理職責(zé),致使超員超速的車輛上路營(yíng)運(yùn)。因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)法律規(guī)定明確了客運(yùn)車輛不能超載,這是司機(jī)應(yīng)當(dāng)知曉的基本常識(shí),同時(shí),上訴人張?zhí)煨鞘浅邪簧显V人鄂州市大某客運(yùn)有限公司所有的鄂Ｇ×××××號(hào)車輛,依《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》的約定,其有權(quán)自主經(jīng)營(yíng),自主安排作息時(shí)間,并承擔(dān)承包期內(nèi)車輛日常營(yíng)運(yùn)成本費(fèi)用,包括人員工資、勞保福利、維修等費(fèi)用,該營(yíng)運(yùn)成本并不包含發(fā)包人即被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司派出監(jiān)管人員的工資,故上訴人張?zhí)煨翘岢霰簧显V人在管理上存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不能成立。2、上訴人張?zhí)煨钦J(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司在投保三責(zé)險(xiǎn)時(shí)存在過錯(cuò)。依《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》第七條中“保險(xiǎn)費(fèi)用由甲方(鄂州市大某客運(yùn)有限公司)代收代付,受益人為乙方(張?zhí)煨?”的約定,保險(xiǎn)費(fèi)用是由張?zhí)煨浅袚?dān),其上訴認(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司“節(jié)約成本,只為承包人購(gòu)買50萬元三責(zé)險(xiǎn)”的理由亦不能成立。3、上訴人張?zhí)煨钦J(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司作為受益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司作為車輛的所有人、發(fā)包方,其收取的費(fèi)用是上訴人張?zhí)煨鞘褂迷撥嚨馁M(fèi)用、折舊費(fèi)等,在該車的使用權(quán)轉(zhuǎn)歸上訴人張?zhí)煨呛?營(yíng)運(yùn)中的收益亦歸張?zhí)煨?根據(jù)公平原則,經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由張?zhí)煨亲孕谐袚?dān),同時(shí),《營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)抵押承包經(jīng)營(yíng)合同書》乙方的權(quán)利義務(wù)中“享有合同規(guī)定的承包營(yíng)運(yùn),獲取合法營(yíng)運(yùn)收益的權(quán)利”、“承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任”等條款亦有明確約定。4、上訴人張?zhí)煨钦J(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司收取的承包費(fèi)中包含有風(fēng)險(xiǎn)基金,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。上訴人張?zhí)煨遣⑽磁e出證明被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司收取的承包費(fèi)中包含風(fēng)險(xiǎn)基金的證據(jù),對(duì)其該項(xiàng)理由亦不予支持。綜上,上訴人張?zhí)煨巧显V認(rèn)為被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由均不能成立,本院不予支持。綜上，上訴人張?zhí)煨堑纳显V請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人張?zhí)煨秦?fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰