上訴人原審被告：張?zhí)炷?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：程秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)，系上訴人張?zhí)炷衬赣H。
委托訴訟代理人：黃敬，邢臺(tái)市橋西區(qū)正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人原審原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：秦蘭，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

上訴人張?zhí)炷骋蚺c被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初2626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，2018年1月1日張?zhí)炷碁閺埬吵鼍呓钘l中寫明借款數(shù)額為525000元。二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于本案借貸事實(shí)，上訴人對(duì)三張涉案借款條不認(rèn)可，主張其與張某之間不存在借貸關(guān)系。但從涉案借款條來看，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印予以認(rèn)可，其作為完全民事行為能力人，對(duì)在借款條上簽字捺印所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)是明知的，張?zhí)炷畴m主張?jiān)摻杩顥l系其被強(qiáng)行要求書寫，但其未向法庭提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)存有脅迫或強(qiáng)迫等情形，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持，本院對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定，原審法院綜合全案證據(jù)，并結(jié)合雙方對(duì)賬結(jié)果，確定張?zhí)炷城房顢?shù)額為512700元合法有據(jù)。至于原審法院對(duì)2018年1月1日借條中少認(rèn)定的5000元，鑒于張某并未對(duì)此提出上訴，視為服判，故本院對(duì)此不再處理。關(guān)于借款利息的認(rèn)定，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印不持異議，僅對(duì)借款條中有關(guān)利息的約定不認(rèn)可，但通過其與張某之間的微信聊天記錄得知，張?zhí)炷扯啻翁峒安⒄J(rèn)可3分利息，一審法院綜合全案證據(jù)材料認(rèn)定雙方之間約定了利息，并依法按照年利率24%予以確定，亦無不妥。
綜上所述，張?zhí)炷车纳显V請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 田國(guó)英
審判員 許易然
審判員 劉素娟

書記員： 袁方