張某某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
曹某某
段紹雙（湖北宜都名都法律服務所）

原告:張某某。
委托代理人:曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。
被告:曹某某。
委托代理人:段紹雙，宜都市名都法律服務所法律工作者。
原告張某某訴被告曹某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其代理人曹志強，被告曹某某代理人段紹雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審查意見為:原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6，被告對其真實性、關聯(lián)性無異議，本院予以采信，證據(jù)5的真實性雙方不持異議，但其不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；被告提供的證據(jù)1-4，原告對其真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議，本院予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點是原、被告《房屋買賣協(xié)議》效力問題，是否應同時履行雙方簽訂的購房協(xié)議。
《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村宅基地與集體經(jīng)濟組織成員的權利和利益一致，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，才能申請宅基地。該法第六十二條 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。農(nóng)村村民建住宅，應當符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)的空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣人民政府批準；其中，涉及占用農(nóng)地的，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。通過庭審查明，現(xiàn)被告將其僅有的住房出售后需另建新房，并在協(xié)議第十二條 ?約定原告提供建房手續(xù)，與國家法律和政策相悖，屬無效條款。原、被告于2014年7月17日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙務合同，雙方均有履行義務且履行義務有先后順序。審理查明，第二期付房款140000元以原告戶口遷入日期為準，即原告戶口遷入長嶺崗村后支付第二期房款，現(xiàn)被告已協(xié)助原告將戶口遷入長嶺崗村，原告應履行付款義務，故原告請求雙方同時履行協(xié)議無事實和法律依據(jù)，本院不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取40元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告《房屋買賣協(xié)議》效力問題，是否應同時履行雙方簽訂的購房協(xié)議。
《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村宅基地與集體經(jīng)濟組織成員的權利和利益一致，只有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，才能申請宅基地。該法第六十二條 ?規(guī)定:“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。農(nóng)村村民建住宅，應當符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)的空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣人民政府批準；其中，涉及占用農(nóng)地的，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。通過庭審查明，現(xiàn)被告將其僅有的住房出售后需另建新房，并在協(xié)議第十二條 ?約定原告提供建房手續(xù)，與國家法律和政策相悖，屬無效條款。原、被告于2014年7月17日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙務合同，雙方均有履行義務且履行義務有先后順序。審理查明，第二期付房款140000元以原告戶口遷入日期為準，即原告戶口遷入長嶺崗村后支付第二期房款，現(xiàn)被告已協(xié)助原告將戶口遷入長嶺崗村，原告應履行付款義務，故原告請求雙方同時履行協(xié)議無事實和法律依據(jù)，本院不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取40元，由原告張某某承擔。

審判長：熊燕

書記員：楊雪莉