張大明
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司
宋衛(wèi)國（湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所）
興山巨安爆破工程有限公司
李陽

原告張大明，男，漢族，居民，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號。
法定代表人喬素云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告興山巨安爆破工程有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)張家壩自來水辦公室。
法定代表人吳佑紅，該公司董事長。
委托代理人李陽，該公司職工，一般授權(quán)代理。
2015年8月3日原告張大明訴被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱”宜昌富強(qiáng)公司”）、興山巨安爆破工程有限公司（以下簡稱”興山巨安爆破公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月23日作出（2015）鄂興山民初字第00355號民事判決書，原告張大明提出上訴。
2015年12月9日，宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民一終字第00728號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，將案件發(fā)回重審。
2016年1月5日，本院重新立案受理，由審判員魏滿華、萬忠南、人民陪審員楊瓊組成合議庭，魏滿華任審判長，于2016年2月25日、3月17日兩次公開開庭進(jìn)行審理。
原告張大明及其委托代理人宋志武、鄭家紅，被告宜昌富強(qiáng)公司的委托代理人宋衛(wèi)國、被告興山巨安爆破公司的法定代表人吳佑紅及其委托代理人李陽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張大明訴稱，2009年5月6日，原告張大明購買價(jià)值918677元斗山牌挖掘機(jī)（型號為DH225）一臺及價(jià)值108000元大迪液壓破碎錘一臺。
2015年4月1日，被告宜昌富強(qiáng)公司因施工需要，與原告張大明簽訂一份《機(jī)械設(shè)備租賃合同》約定:宜昌富強(qiáng)公司以月租形式租用原告的挖掘機(jī)，月租金28000元，使用地點(diǎn)為興山縣關(guān)子口至兩河口，租期從原告機(jī)械設(shè)備到達(dá)宜昌富強(qiáng)公司指定現(xiàn)場正式啟用之日起至宜昌富強(qiáng)公司正式通知原告退場為止，不論任何原因原告在未接到宜昌富強(qiáng)公司通知時(shí)，不得退場。
2015年5月3日，被告宜昌富強(qiáng)公司租賃原告挖掘機(jī)在興山縣關(guān)子口施工過程中，遇突發(fā)性山體巖崩，落石將原告挖掘機(jī)砸壞。
同月4日，被告興山巨安爆破公司在未將原告挖掘機(jī)吊離現(xiàn)場的情況下實(shí)施爆破，造成原告挖掘機(jī)二次受損。
經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告挖掘機(jī)受損價(jià)值為519996元。
原告認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，被告宜昌富強(qiáng)公司作為挖掘機(jī)的承租人負(fù)有妥善保管租賃物的義務(wù)，因保管不善造成租賃物損毀、滅失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
在事發(fā)后，被告宜昌富強(qiáng)公司沒有采取措施將租賃物轉(zhuǎn)移至安全場所，并且也沒有通知原告。
被告興山巨安爆破公司實(shí)施爆破前未將原告的挖掘機(jī)等財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至安全之處，致使原告的財(cái)產(chǎn)因爆破造成二次損害，其爆破行為屬于高度危險(xiǎn)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，對其爆破行為造成原告的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)按照無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雖然二被告對原告的財(cái)產(chǎn)損害沒有共同故意，但其行為都侵害了原告的財(cái)產(chǎn)，造成同一損害結(jié)果，二被告的行為都是損害發(fā)生的直接原因，且損害結(jié)果無法分割，屬于客觀的共同侵權(quán)，應(yīng)對原告的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令二被告共同賠償原告挖掘機(jī)受損價(jià)值519996元、拖車費(fèi)26000元，并按照每月28000.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付從事故發(fā)生之日至挖掘機(jī)修復(fù)之日的租金損失。
原告張大明為證實(shí)其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料:
1、工程機(jī)械買賣合同及產(chǎn)品購銷合同各一份，擬證實(shí)原告挖掘機(jī)購買價(jià)格為918677元、液壓破碎錘購買價(jià)格為108000元的事實(shí)。
2、機(jī)械設(shè)備租賃合同一份，擬證實(shí)原告與被告宜昌富強(qiáng)公司存在機(jī)械設(shè)備租賃關(guān)系及雙方之間的權(quán)利義務(wù)的約定。
3、事發(fā)前的施工現(xiàn)場照片三張、事發(fā)后的事故現(xiàn)場照片二張、興山縣水月寺鎮(zhèn)人民政府災(zāi)害避險(xiǎn)明白卡照片一張，擬證實(shí)原告挖掘機(jī)因山體巖崩受損，后因被告興山巨安爆破公司清理殘留山體危巖沒有移動導(dǎo)致挖掘機(jī)再次受損，事發(fā)地點(diǎn)為崩塌、滑坡、泥石流地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)點(diǎn)，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)張貼公示的情況。
4、被告興山巨安爆破公司的爆破方案、請示說明書，擬證實(shí)被告興山巨安爆破公司爆破目的是清理現(xiàn)場，說明其要對爆破范圍內(nèi)的設(shè)備、人員進(jìn)行清場、撤離等安全責(zé)任，并非被告陳述的情況緊急需要采取的緊急避險(xiǎn)行為。
5、2015年5月26日，千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司接受原告的單方委托，對原告的挖掘機(jī)因2015年5月3日在興山縣水月寺鎮(zhèn)茅草坪村工地施工過程中由于山體滑坡導(dǎo)致挖掘機(jī)受損進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，作出的一份維修報(bào)價(jià)單認(rèn)為需維修費(fèi)678766元，2015年10月10日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受原告的單方委托，對其挖掘機(jī)受損價(jià)值作出的認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)為標(biāo)的認(rèn)定價(jià)格為519996元，擬證實(shí)原告挖掘機(jī)修復(fù)費(fèi)用以及在考慮折舊基礎(chǔ)上的受損價(jià)值。
6、協(xié)議書一份（復(fù)印件），擬證實(shí)事發(fā)后，被告宜昌富強(qiáng)公司對受害人（挖掘機(jī)駕駛員黃某）進(jìn)行了賠償?shù)那闆r。
被告宜昌富強(qiáng)公司辯稱，1、原告陳述的事情發(fā)生基本情況屬實(shí)。
原告挖掘機(jī)損失是由自然災(zāi)害造成，被告宜昌富強(qiáng)公司不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對原告提供的宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的挖掘機(jī)受損價(jià)值認(rèn)定書提出異議，并提出了重新鑒定申請，在申請中也明確聲明被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、被告宜昌富強(qiáng)公司已經(jīng)代為原告賠償了挖掘機(jī)駕駛員的損失，如果再要求被告宜昌富強(qiáng)公司賠償挖掘機(jī)的損失，違背法律的公平原則。
3、請求法院依法裁判。
被告宜昌富強(qiáng)公司為證實(shí)其觀點(diǎn)，向法庭提交如下證據(jù)材料:
1、2015年8月20日興山縣人民政府情況說明一份、2015年5月4日興山縣人民政府辦公室關(guān)于水月寺鎮(zhèn)茅草坪村突發(fā)山體自然巖崩情況報(bào)告、2015年5月4日宜昌市國土資源局關(guān)于水月寺鎮(zhèn)茅草坪村土地嶺崩塌造成人員傷亡情況的續(xù)報(bào)，擬證實(shí)本案事實(shí)發(fā)生是由于自然災(zāi)害引起，并非被告宜昌富強(qiáng)公司施工造成，事發(fā)后現(xiàn)場被興山縣人民政府封鎖，包括被告宜昌富強(qiáng)公司在內(nèi)的人員都不能進(jìn)入事故現(xiàn)場，無法將挖掘機(jī)拖離現(xiàn)場。
2、原告第一次和第二次起訴時(shí)興山縣人民法院的開庭筆錄，擬證實(shí)事發(fā)當(dāng)天下午原告本人就在事故現(xiàn)場，原告作為挖掘機(jī)的所有人應(yīng)將挖掘機(jī)撤離現(xiàn)場。
被告興山巨安爆破公司辯稱，原告陳述的事情發(fā)生基本情況屬實(shí)。
巖崩發(fā)生后，由于隨時(shí)可能發(fā)生二次災(zāi)害，現(xiàn)場被封鎖，并且原告的挖掘機(jī)當(dāng)時(shí)正處于山體巖崩的下方，存在很大安全隱患，被告興山巨安爆破公司在政府及其職能部門的統(tǒng)一指揮下實(shí)施爆破行為屬于緊急避險(xiǎn)，不存在過錯(cuò)。
2、原告也未提供證據(jù)證明被告興山巨安爆破公司爆破搶險(xiǎn)行為與原告挖掘機(jī)具體損害部件之間具有因果關(guān)系。
故被告興山巨安爆破公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請求法院依法裁判。
被告興山巨安爆破公司為證實(shí)其觀點(diǎn)，向法庭提交如下證據(jù)材料:
2015年8月20日興山縣人民政府情況說明一份、2015年5月4日興山縣人民政府辦公室關(guān)于水月寺鎮(zhèn)茅草坪村突發(fā)山體自然巖崩情況報(bào)告、2015年5月4日宜昌市國土資源局關(guān)于水月寺鎮(zhèn)茅草坪村土地嶺崩塌造成人員傷亡情況的續(xù)報(bào)，擬證實(shí)事故是突發(fā)性的自然巖崩，說明當(dāng)時(shí)情況緊急，被告的爆破行為是服從縣政府的協(xié)調(diào)統(tǒng)一指揮。
經(jīng)質(zhì)證，被告宜昌富強(qiáng)公司對原告張大明提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性及證明目的無異議。
對原告提供的證據(jù)3中的兩組照片真實(shí)性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為兩組照片無法證實(shí)爆破前后的狀況，且事發(fā)當(dāng)天原告本人在現(xiàn)場，挖掘機(jī)鑰匙在原告手中，被告沒有挖掘機(jī)鑰匙，即使要移動挖掘機(jī)，也是原告自己移動。
對證據(jù)3中的明白卡，被告不清楚，與本案也無關(guān)聯(lián)性。
對原告提供的證據(jù)4，被告宜昌富強(qiáng)公司沒有參與爆破，本被告對此不清楚。
對原告提供的證據(jù)5中的千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司的報(bào)價(jià)單的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為報(bào)價(jià)單是原告單方委托千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司作出，千里馬工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司銷售機(jī)械設(shè)備，有利潤成分在內(nèi)，不能作為認(rèn)定挖掘機(jī)損害價(jià)值的依據(jù)；對證據(jù)5中的宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的挖掘機(jī)受損價(jià)值的認(rèn)定結(jié)論書，真實(shí)性無異議，但通過對該中心鑒定人員當(dāng)庭質(zhì)詢的回答，可以證實(shí)該中心鑒定人員在鑒定過程中有失公允原則，該鑒定程序違法、其結(jié)論依據(jù)不足，也與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)該挖掘機(jī)因外力受損的價(jià)值。
對原告提供的證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告宜昌富強(qiáng)公司已經(jīng)代原告賠償了受害人的損失，再要求被告賠償原告的損失，有違法律的公平原則。
被告宜昌富強(qiáng)公司對被告興山巨安爆破公司提供的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
被告興山巨安爆破公司對原告張大明提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提供的證據(jù)1、2、3、5的意見與被告宜昌富強(qiáng)公司相同。
對原告提供的證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為被告興山巨安爆破公司只是當(dāng)時(shí)政府組織下的一個(gè)協(xié)助單位，沒有權(quán)利決定相關(guān)事項(xiàng)。
被告興山巨安爆破公司實(shí)施爆破行為是為了防止發(fā)生二次災(zāi)害，并非只是為了恢復(fù)交通，被告對原告的挖掘機(jī)沒有安全管理的義務(wù)，拖走挖掘機(jī)是原告自身的責(zé)任。
對原告提供的證據(jù)6，被告興山巨安爆破公司不清楚。
被告興山巨安爆破公司對被告宜昌富強(qiáng)公司提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性及證明目的均無異議。
原告張大明對被告宜昌富強(qiáng)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)只能證實(shí)事發(fā)后，在短時(shí)間內(nèi)政府組織對現(xiàn)場進(jìn)行了封鎖，是防止再次發(fā)生災(zāi)害，不能作為二被告對現(xiàn)場進(jìn)行清理的原因。
對被告提供的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天下午原告本人確實(shí)在現(xiàn)場，由于挖掘機(jī)液壓設(shè)備已被崩塌的巖體砸壞，原告用鑰匙也無法開走，必須借助吊機(jī)才能移走挖掘機(jī)。
原告張大明對興山巨安爆破公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為現(xiàn)場巖體只是存在安全隱患，不是必然會發(fā)生倒塌。
被告興山巨安爆破公司作為實(shí)施爆破的主體，對爆破過程中造成的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并非由政府承擔(dān)。
本院認(rèn)為，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)依法計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案原告張大明以侵權(quán)之訴主張，認(rèn)為二被告對其財(cái)產(chǎn)損害構(gòu)成侵權(quán)，并要求二被告賠償損失，原告有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)其主張。
本案中，被告宜昌富強(qiáng)公司租賃原告張大明的挖掘機(jī)及液壓破碎錘在其承包的宜昌市遠(yuǎn)安縣荷花至興山縣兩河口公路興山境關(guān)子口至兩河口段改建工程中施工，施工過程中該路段發(fā)生巖體崩塌，對原告出租的挖掘機(jī)及液壓破碎錘造成了損壞。
根據(jù)宜昌市國土資源局關(guān)于興山縣水月寺鎮(zhèn)茅草坪村土地嶺崩塌造成人員傷亡情況續(xù)報(bào)載明的分析，可以認(rèn)定該次巖體崩塌屬于自然災(zāi)害，與被告宜昌富強(qiáng)公司的開挖行為無關(guān)。
雖然施工地段位于地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)地，但該崩塌源頭距挖掘機(jī)作業(yè)地面垂直高約160米，被告宜昌富強(qiáng)公司對此巖體是否崩塌以及何時(shí)崩塌不能預(yù)見、不能避免，并且不能克服，系不可抗力。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張大明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5840.00元，由原告張大明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)依法計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案原告張大明以侵權(quán)之訴主張，認(rèn)為二被告對其財(cái)產(chǎn)損害構(gòu)成侵權(quán)，并要求二被告賠償損失，原告有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)其主張。
本案中，被告宜昌富強(qiáng)公司租賃原告張大明的挖掘機(jī)及液壓破碎錘在其承包的宜昌市遠(yuǎn)安縣荷花至興山縣兩河口公路興山境關(guān)子口至兩河口段改建工程中施工，施工過程中該路段發(fā)生巖體崩塌，對原告出租的挖掘機(jī)及液壓破碎錘造成了損壞。
根據(jù)宜昌市國土資源局關(guān)于興山縣水月寺鎮(zhèn)茅草坪村土地嶺崩塌造成人員傷亡情況續(xù)報(bào)載明的分析，可以認(rèn)定該次巖體崩塌屬于自然災(zāi)害，與被告宜昌富強(qiáng)公司的開挖行為無關(guān)。
雖然施工地段位于地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)地，但該崩塌源頭距挖掘機(jī)作業(yè)地面垂直高約160米，被告宜昌富強(qiáng)公司對此巖體是否崩塌以及何時(shí)崩塌不能預(yù)見、不能避免，并且不能克服，系不可抗力。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張大明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5840.00元，由原告張大明負(fù)擔(dān)。

審判長：魏滿華
審判員：萬忠南
審判員：楊瓊

書記員：任聯(lián)龍