原告:張某鳳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住揚(yáng)州市邗江區(qū)。委托訴訟代理人：卞伯戰(zhàn)，江蘇法鼎律師事務(wù)所律師。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚(yáng)州市邗江區(qū)。委托訴訟代理人：時(shí)寶龍，揚(yáng)州市邗江區(qū)九龍法律服務(wù)所法律工作者。被告：揚(yáng)州華新出租汽車有限公司，住所地在揚(yáng)州市連運(yùn)中心花園5幢1006室。法定代表人：程之南，職務(wù)不詳。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地在蘇州市高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)。負(fù)責(zé)人：沈麗敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周茂林，江蘇大揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司，住所地在揚(yáng)州市江陽中路43號(hào)九洲大廈503室。負(fù)責(zé)人：馮春梅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳健，男，該公司員工。

原告張某鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令四被告賠償原告因本起交通事故造成的損失185700.12元。事實(shí)和理由：2016年7月8日，孫某駕駛蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車沿興城西路由西向東行駛至揚(yáng)州市興城西路金緣國際門前路段時(shí)，與在上述地點(diǎn)由南向北騎行橫過道路的陳伯友駕駛的電動(dòng)自行車（后乘坐張某鳳）碰撞，致陳伯友、張某鳳受傷及二車受損。揚(yáng)州市公安局邗江分局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)本起事故作如下認(rèn)定：孫某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，陳伯友承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，張某鳳不承擔(dān)此事故的責(zé)任。肇事車輛在被告人保蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事車輛掛靠在被告華新公司，四被告應(yīng)對(duì)原告因本起交通事故造成的損失予以賠償。被告人保蘇州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為原告主張的部分損失過高，鑒定報(bào)告中關(guān)于原告?zhèn)麣埖蔫b定意見不符合原告的傷情，我公司認(rèn)可原告的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)殘。事發(fā)后，我公司為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元，要求在本案中一并處理。被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為原告主張的部分損失過高，本起事故中，我方承保車輛為同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另肇事車輛未投保不計(jì)免賠，我公司應(yīng)免賠10%。被告孫某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為事發(fā)后我給付了原告現(xiàn)金13000元，要求在本案中一并處理。被告華新公司未作答辯。本院認(rèn)為，本院查明的事實(shí)與原告主張的事實(shí)一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院認(rèn)定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費(fèi)14989.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)500元、誤工費(fèi)8334元、交通費(fèi)300元、電動(dòng)車施救費(fèi)50元），并判令人保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下5000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下9134元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下50元），被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ×××××號(hào)小型轎車實(shí)際車主是許善勝，掛靠在被告華新公司，被告孫某是駕駛員。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告因交通事故造成的損失如何計(jì)算？針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張其損失為：醫(yī)療費(fèi)46424.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天）、營養(yǎng)費(fèi)1200元（按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天）、護(hù)理費(fèi)4200元（按照70元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天）、誤工費(fèi)27000元（按照150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天）、殘疾賠償金147759.36元（按江蘇省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入40152元/年*16年*23%）、電動(dòng)車施救費(fèi)50元、鑒定費(fèi)4130元、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)1470元、交通費(fèi)1500元。本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為45952.18元，其中含有陪護(hù)費(fèi)410元，原告同意在醫(yī)療費(fèi)中扣除，本院予以確認(rèn)，因此原告的醫(yī)療費(fèi)為45542.18元（人保蘇州公司墊付5000元）。至于原告在江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)是為了司法鑒定而發(fā)生，應(yīng)計(jì)算在司法鑒定費(fèi)中，不再計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。被告人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司要求扣除非醫(yī)保用藥15%，但未提供應(yīng)扣除的非醫(yī)保用藥清單、替代藥品清單，兩者之間的差價(jià)清單，對(duì)此，本院不予采納。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司要求按照18元/天計(jì)算29天，原告亦認(rèn)可該計(jì)算方式，本院予以確認(rèn)，為522元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，期限有司法鑒定意見書佐證，但標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照15元/天計(jì)算其營養(yǎng)費(fèi)，為900元。原告主張的護(hù)理費(fèi)，期限有司法鑒定意見書佐證，但標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情按照60元/天計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)，按照45元/天計(jì)算其出院后的護(hù)理費(fèi)，合計(jì)為3135元。原告主張的誤工費(fèi)，誤工期限有司法鑒定意見書佐證，根據(jù)原告提供的誤工證明，原告在吉香居做零工，并無固定工作，本院酌情按照2016年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計(jì)算其誤工費(fèi)，為19801元。原告主張的殘疾賠償金，殘疾等級(jí)有司法鑒定意見書佐證，定殘時(shí)原告已滿65周歲，應(yīng)按照15年計(jì)算其殘疾賠償金，為132501.6元，被告人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司辯稱原告的傷情不符合鑒定意見書載明的傷殘等級(jí)，無證據(jù)佐證，本院不予采信。原告主張的電動(dòng)車施救費(fèi)，該費(fèi)用在陳伯友案件中已經(jīng)獲得賠償，屬于重復(fù)主張，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的司法鑒定費(fèi)發(fā)票，為4581元。原告主張的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診的次數(shù)酌定為500元。綜上，原告的損失合計(jì)為207482.78元。
原告張某鳳與被告孫某、被告揚(yáng)州華新出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保蘇州公司）、被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某鳳及其委托訴訟代理人卞伯戰(zhàn)、被告孫某的委托訴訟代理人時(shí)寶龍、被告人保蘇州公司的委托訴訟代理人周茂林、被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司的委托代理人吳健到庭參加訴訟。被告華新公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本起交通事故造成的損失為207482.78元，應(yīng)由侵權(quán)人孫某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告人保蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由人保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償原告105866元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下5000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下100866元），交強(qiáng)險(xiǎn)不足理賠部分的損失101616.78元，因雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任，肇事車輛在被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司投保了100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠，按保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)扣除10%的免賠率，故應(yīng)由被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告54873.06元（101616.78元*60%*90%），由被告孫某賠償原告6097元（101616.78元*60%*10%）。肇事車輛掛靠在被告華新公司，被告華新公司應(yīng)對(duì)被告孫某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事發(fā)后，被告人保蘇州公司墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元，被告孫某墊付了13000元，沖抵后，被告人保蘇州公司應(yīng)實(shí)際支付賠償款100866元，原告應(yīng)在收到被告人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司理賠款當(dāng)日向被告孫某返還6903元。被告華新公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某鳳100866元；二、被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某鳳54873.06元；三、原告張某鳳在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司、安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司理賠款當(dāng)日向被告孫某返還6903元；四、駁回原告張某鳳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1318元，依法減半收取659元，由原告張某鳳負(fù)擔(dān)59元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司負(fù)擔(dān)300元，被告安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)300元（原告同意其預(yù)交案件受理費(fèi)中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并提供副本三份，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院開戶行：工商銀行揚(yáng)州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：11×××57）。