原告：張某六，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住安陸市趙棚鎮(zhèn)邱灣村****號(hào).委托訴訟代理人：程增強(qiáng)，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。被告：孫敬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住安陸市。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住安陸市。被告：劉火清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗職工，住安陸市。被告孫某某、劉火清的共同委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。被告孫某某、劉火清的共同委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。

張某六向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決三被告連帶賠償原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失297112元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月23日15時(shí)許，孫敬某駕駛無號(hào)牌正三輪車載張某六由東向西行駛至安陸市趙棚鎮(zhèn)孫店村路段右拐彎時(shí)，因操作不當(dāng)，致使無號(hào)牌正三輪車側(cè)翻，造成張某六受傷的交通事故。由于孫敬某駕車未確保安全，造成他人身體受傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫敬某、張某六系被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)為其收購糧食,在運(yùn)輸糧食途中而發(fā)生事故，孫敬某屬于履行職務(wù)的行為，應(yīng)由雇主孫某某、劉火清承擔(dān)賠償責(zé)任，孫敬某承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。孫敬某辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，我也是打工的，也是受害者。老板孫某某、劉火清雇請(qǐng)我們運(yùn)糧食，在運(yùn)糧的過程中發(fā)生翻車事故，應(yīng)由他們承擔(dān)賠償責(zé)任，我多少要賠償一點(diǎn)。孫延清、劉火清在庭審中辯稱，1.本案是一起交通事故導(dǎo)致的人身損害，若交通事故涉及勞務(wù)、雇傭關(guān)系的話，應(yīng)當(dāng)可以另案審理，本案應(yīng)以交通事故來審理；2.原告與孫延清、劉火清存在勞務(wù)關(guān)系；發(fā)生交通事故時(shí)，勞務(wù)關(guān)系是中斷的。原告定期或不定期地為孫延清、劉火清搬運(yùn)糧食,發(fā)生事故時(shí)，原告乘坐在正三輪車上，勞務(wù)關(guān)系是中斷的；原告和被告孫敬某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；3.孫延清、劉火清和孫敬某之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，并不是雇傭、勞務(wù)關(guān)系；正三輪車是孫敬某個(gè)人的，他替孫延清、劉火清提供運(yùn)輸，提供車輛并賺取運(yùn)費(fèi)，運(yùn)費(fèi)的結(jié)算是根據(jù)托運(yùn)糧食的多少來結(jié)算的，雙方是平等關(guān)系，不是雇傭關(guān)系；4.原告自身有過錯(cuò)，原告不是坐在車廂里，而是違規(guī)坐在駕駛座旁，自身也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5.原告的損失存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)而人為擴(kuò)大的情形，事發(fā)當(dāng)時(shí)原告所受的傷并不嚴(yán)重，外表來看就是皮外傷、骨裂、骨折，而后來傷情變重，醫(yī)療費(fèi)用巨大，主要原因是醫(yī)院操作不當(dāng)導(dǎo)致的，應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)將擴(kuò)大損失剔除。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷左證。經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七無異議，對(duì)原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)三中的醫(yī)療費(fèi)有擴(kuò)大的情形，肺部、胸部、腎臟拍片應(yīng)剔除；對(duì)原告證據(jù)四（司法鑒定書）不予認(rèn)可，認(rèn)為張某六病情有擴(kuò)大的情形，醫(yī)院有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；對(duì)原告證據(jù)五（交通費(fèi)）認(rèn)為過高，請(qǐng)法院予以核減；對(duì)證據(jù)六（交警隊(duì)調(diào)查筆錄）有異議，認(rèn)為原、被告間不屬于雇傭關(guān)系。原告對(duì)被告孫敬某、孫某某、劉火清提交的證據(jù)無異議，被告孫敬某與被告孫某某、劉火清對(duì)相互之間提交的證據(jù)無異議。對(duì)以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)由法院根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定。故對(duì)以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)的搬運(yùn)工，主要從事糧食搬運(yùn)工作，工資待遇為：每人每搬運(yùn)100斤糧食獲得報(bào)酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運(yùn)糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運(yùn)費(fèi)。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請(qǐng)孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運(yùn)到正三輪車上后，一行人遂啟程返回。張某六坐在孫敬某的正三輪車駕駛座位旁邊，其它人坐在另一輛車上。當(dāng)孫敬某駕駛無號(hào)牌正三輪車由東向西行駛至安陸市趙棚鎮(zhèn)孫店村路段右拐彎時(shí)，因操作不當(dāng)，致使無號(hào)牌正三輪車側(cè)翻，造成張某六受傷的交通事故。同時(shí)查明，張某六受傷后于當(dāng)日到安陸市普愛醫(yī)院治療，診斷為：左足皮膚撕脫傷，左足第一足趾近、遠(yuǎn)端骨折，第一跖骨中段粉粹性骨折并骨質(zhì)缺損，第二跖骨遠(yuǎn)端骨折、第五跖骨近端開放性骨折，第二足趾中節(jié)趾骨骨折，拇長伸肌腱缺損，多發(fā)性皮膚裂傷。因治療無明顯效果于2016年10月4日轉(zhuǎn)到華中醫(yī)科大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，于2016年11月21日出院；2017年8月28日再次入院，2017年9月6日出院；共住院68天，用去醫(yī)療費(fèi)215471元（其中，門診醫(yī)療費(fèi)2372元）。2017年10月31日，經(jīng)安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張某六因此次事故造成左足背皮膚缺損，左足第一足趾近、遠(yuǎn)端骨折，第一跖骨中段粉粹性骨折并骨質(zhì)缺損，第二跖骨遠(yuǎn)端骨折、第五跖骨近端開放性骨折，第二足趾中節(jié)趾骨骨折，拇長伸肌腱缺損，多發(fā)性皮膚裂傷；已構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)1500元、誤工損失日為400天、護(hù)理90天、營養(yǎng)期90天。另查明，張某六受傷后，孫敬某墊付費(fèi)用8790元，孫某某、劉火清墊付費(fèi)用5000元，三被告合計(jì)墊付原告費(fèi)用13790元。經(jīng)本院核定，原告張某六的損失有：醫(yī)療費(fèi)213491元（其中，門診醫(yī)療費(fèi)2372元）、后續(xù)治療費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（68天×50元）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677元÷365天×90天）、誤工費(fèi)29134元（31462元÷365天×原告請(qǐng)求338天）、殘疾賠償金25450元（12725元×20年×10%）、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1400元、精神撫慰金5000元，合計(jì)292132元。本案的焦點(diǎn)是：原、被告之間形成何種法律關(guān)系？原告張某六所受的損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？
原告張某六與被告孫敬某、孫某某、劉火清提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。2018年1月22日，被告孫某某、劉火清提出鑒定和重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為原告的傷情有人為擴(kuò)大的情形、明顯存在醫(yī)療過錯(cuò)，請(qǐng)求對(duì)原告的傷情與醫(yī)院的前后三次治療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定、醫(yī)療費(fèi)中是否有診治其它疾病的情形進(jìn)行鑒定、傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為本案審理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，不是審理醫(yī)療事故責(zé)任糾紛，如果進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，對(duì)于醫(yī)院一方來說有失公平；且原告張某六提交的司法鑒定屬于安陸市公安局交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，被告孫某某、劉火清沒有提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，遂依法駁回了其鑒定和重新鑒定申請(qǐng)，并于2018年3月23日裁定轉(zhuǎn)入普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某六及其委托訴訟代理人程增強(qiáng)，被告孫敬某，被告孫延清、劉火清及其共同委托訴訟代理人王錫楚、李錫斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。張某六、孫敬某均屬于被告孫延清、劉火清雇請(qǐng)、為其提供勞務(wù)（搬運(yùn)糧食）的人員，被告孫延清、劉火清支付其相應(yīng)的報(bào)酬，孫延清、劉火清屬于接受勞務(wù)者（即雇主），張某六、孫敬某屬于提供勞務(wù)者（即雇員）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案損害發(fā)生的根本原因是被告孫敬某駕駛車輛未注意安全而造成的，被告孫敬某在從事勞務(wù)活動(dòng)中存在重大過失。故被告孫延清、劉火清應(yīng)對(duì)原告張某六的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫敬某應(yīng)與雇主孫延清、劉火清一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，孫延清、劉火清承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向被告孫敬某追償。原告張某六明知正三輪車載人危險(xiǎn)，卻乘坐在正三輪車駕駛?cè)俗慌赃?，未盡到安全注意義務(wù)，自身存在疏忽大意的過失，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任，即承擔(dān)87640元（292132元×30%）；其他70%的損失204492元（292132元×70%）由被告孫延清、劉火清承擔(dān)，被告孫敬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；扣減三被告已經(jīng)賠償原告張某六費(fèi)用13790元，三被告還需賠償原告張某六190702元。張某六乘坐車輛返回屬于勞務(wù)關(guān)系的延伸，被告孫延清、劉火清辯稱“發(fā)生事故是勞務(wù)關(guān)系中斷、不承擔(dān)責(zé)任”的請(qǐng)求，本院不予支持。肺部、胸部、腎臟拍片屬于必要的診療行為，被告孫延清、劉火清認(rèn)為此費(fèi)用應(yīng)剔除的辯稱理由，本院亦不予支持；被告孫延清、劉火清提出“原告的損失有醫(yī)院治療不當(dāng)而擴(kuò)大的損失、應(yīng)予以剔除”的辯稱理由，屬于另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。原告張某六此次受傷為足部，其治療“手部瘢痕攣縮整形術(shù)”費(fèi)用1980元應(yīng)予以扣減；原告張某六請(qǐng)求的交通費(fèi)過高，本院酌定為2000元。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫延清、劉火清賠償原告張某六190702元（已扣減被告孫延清、劉火清、孫敬某賠償原告張某六費(fèi)用13790元）；被告孫敬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書生效之日起5日內(nèi)付清，逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告張某六的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1986元，由原告張某六負(fù)擔(dān)596元、被告孫延清、劉火清、孫敬某負(fù)擔(dān)1390元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。