張大某
邢燕（河北伸正律師事務所）
翁某某
魏艷紅
孫某某

原告張大某。
委托代理人邢燕，河北伸正律師事務所律師。
被告翁某某。
委托代理人魏艷紅，系被告母親。
被告孫某某。
原告張大某與被告翁某某、孫某某借款合同糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由審判員許先權獨任審判，于2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告張大某的委托代理人邢燕，被告翁某某的委托代理人魏艷紅、被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告雙方當事人是在平等自愿基礎上簽訂的借款合同及擔保協(xié)議，合同合法有效應受法律保護。原告張大某已按合同約定向被告翁某某提供了借款，被告翁某某亦應按合同約定及時償還借款本金及利息，被告孫某某作為保證人，應承擔相應的連帶給付責任。被告翁某某反駁稱給付過10500元但沒有提供證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告翁某某、孫某某負連帶責任償還原告張大某借款本金150000元及利息（利息自借款之日起至借款還清日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元減半收取1650元由被告翁某某、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方當事人是在平等自愿基礎上簽訂的借款合同及擔保協(xié)議，合同合法有效應受法律保護。原告張大某已按合同約定向被告翁某某提供了借款，被告翁某某亦應按合同約定及時償還借款本金及利息，被告孫某某作為保證人，應承擔相應的連帶給付責任。被告翁某某反駁稱給付過10500元但沒有提供證據(jù)，應承擔舉證不能的責任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告翁某某、孫某某負連帶責任償還原告張大某借款本金150000元及利息（利息自借款之日起至借款還清日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元減半收取1650元由被告翁某某、孫某某負擔。

審判長：許先權

書記員：張寧